侵權行為損害賠償（交通）
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,3889號
TCEV,112,中簡,3889,20231229,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3889號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡伯龍
訴訟代理人 謝子涵
歐泓均
蕭宇辰
被 告 陳科郡

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣152,263元，及自民國112年8月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）228,957元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（ 見本院卷第15頁），嗣於民國112年12月12日本院言詞辯論 期日時將請求之本金變更為152,263元，利息部分不變等語 （見本院卷第168頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，核 無不合，應予准許。　　
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年8月16日8時31分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市大里 區大峰路由北往南方向行駛，於行經大峰路283號前時，本 應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因而自後追撞在其 前方，由劉凡睿駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱 甲車），甲車因而往前推撞原告所承保之訴外人諭成有限公 司（下稱諭成公司）所有，並由訴外人李文雄駕駛之車牌號



碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）後，系爭車輛再往 前推撞由訴外人江丞偉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱乙車），致系爭車輛受損。被告因過失撞毀系爭車輛 ，依法自應負損害賠償責任。原告已依保險契約之約定賠付 諭成公司修復費用新臺幣（下同）228,957元（含鈑金費用8 1,319元、烤漆費用27,535元、零件費用120,103元），經計 算折舊後，系爭車輛之修復費用為152,263元，爰依保險法 第53條第1項及侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應給付原告152,263元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之臺中市政府 警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研 判表、統一發票、中部汽車股份有限公司大雅鈑噴中心估價 單、行車執照、駕駛執照、系爭車輛受損照片為證（見本院 卷第19至87頁），並經本院向臺中市政府警察局調取本件事 故之調查卷宗（見本院卷第93至123頁）查閱屬實。而被告 對原告之上開主張，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之 事實，是原告上開之主張堪信為真。　
　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第94條第1項前段、第3項分 別定有明文。本件被告駕駛肇事車輛行經上開路段時，本應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並應與前車保持 隨時可煞停之距離，且依當時情形並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，貿然行駛而見前方車輛停等紅燈急剎， 因採剎車時不慎誤踩油門，而碰撞其前方甲車，致甲車往前 推撞由李文雄駕駛之系爭車輛，系爭車輛再往前推撞乙車（ 見本院卷第101至104頁），造成原告所承保之系爭車輛毀損 ，顯見被告就本件事故之發生確有過失甚明，且其過失行為 與系爭車輛之損害間具有相當因果關係，依上開規定，諭成 公司自得依民法第184條第1項前段請求被告賠償其所受損害



。
　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196條定有明文。而物被毀損時，被害 人依民法第196條規定請求物被毀損所減少之價額，得以必 要之修復費用為估定之標準。本件被告過失不法毀損系爭車 輛，依上開規定，既應負損害賠償責任，則原告主張以修復 金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛修理時，既係以 新零件更換被毀損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊 部分予以扣除。原告主張系爭車輛送修支出修理費用228,95 7元（含鈑金費用81,319元、烤漆費用27,535元、零件費用1 20,103元），固據提出前開統一發票、中部汽車股份有限公 司大雅鈑噴中心估價單在卷可參。而行政院所頒固定資產耐 用年數表及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊千分之369；參以卷附行車執照 （見本院卷第51頁），系爭車輛係000年0月出廠，依民法第 124條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算 ，系爭車輛迄至本件事故發生時間即110年8月16日，實際使 用日數為2年2月1日，則依「營利事業所得稅結算申報查核 準則」第95條第8項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減 法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」， 系爭車輛應以2年3月期間計算折舊。則扣除折舊後，諭成公 司得請求之零件費用應為43,409元（詳如附表之計算式）， 再加計不計折舊之鈑金費用81,319元、烤漆費用27,535元， 諭成公司得請求系爭車輛之必要修復費用為152,263元（計 算式：43,409＋81,319＋27,535＝152,263）。　　　㈣再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額， 以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損 害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損 害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或 等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位 請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保 險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年 台上字第2908號判決意旨參照）。查本件原告因承保之系爭 車輛遭被告過失不法毀損，固有賠付228,957元予諭成公司 ，但諭成公司因系爭車輛受損實際得請求被告賠償之修復金 額僅152,263元，故原告依保險法第53條第1項規定，代位請 求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額即152,263元為限



，逾此部分之請求，即無理由。　
　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其 利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。 查原告對被告之代位求償權，核屬無確定期限之給付，原告 既起訴請求被告給付，且起訴狀繕本已於112年8月4日送達 予被告（見本院卷第129、131頁），然被告迄今未給付，依 前揭規定，被告即應於收受起訴狀繕本後負遲延責任。則原 告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項及侵權行為之法律關 係，請求被告給付152,263元，及自112年8月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。　　
五、本判決係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。　　
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　3 　　日 書記官 錢 燕
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 120,103×0.369=44,318第1年折舊後價值 120,103-44,318=75,785第2年折舊值 75,785×0.369=27,965第2年折舊後價值 75,785-27,965=47,820



第3年折舊值 47,820×0.369×(3/12)=4,411第3年折舊後價值 47,820-4,411=43,409