臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3696號
原 告 吳嘉和
被 告 董彥炘
楊程傑
上列被告因恐嚇案件，原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第1414號），本院
於民國112年11月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣5萬元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告前曾委託被告董彥炘與其他人，向訴外人梁 佳晏催討債務，嗣被告2人因不滿原告取得催討款項新臺幣 （下同）130萬元後之分配，於民國111年1月2日20時30分許 ，見原告及其女友林昱妏欲離開位於臺中市○○區○○○路00巷0 0號幸花雞白湯拉麵時，即共同基於恐嚇危害安全之犯意聯 絡，將原告帶至永春南路56巷12號前，要求原告前往YC精品 簽立5張面額5萬元之本票，被告楊程傑並對原告恫稱：如果 不還錢，我一定揍死你等語，以此加害身體、生命之方式恫 嚇，致原告心生畏懼。為此依共同侵權行為之法律關係，提 起本件訴訟，請求被告連帶賠償慰撫金30萬元。並聲明：被 告應連帶給付原告30萬元。
二、被告2人則均以：原告請求金額過高，應以1萬元為合理，資 為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告2人有前述恐嚇之侵權行為事實，業據提出手機 通訊軟體對話紀錄、照片為證，且為被告所不爭執。又被告 2人因前述恐嚇危害安全犯行，經本院112年度訴字第1156號 刑事判決判各處拘役40日，有該刑事判決可稽，並經本院調 取前揭刑事卷宗核閱屬實，堪信原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第184第1項前段、第185條 第1項前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告2人共同 對原告為前揭犯罪行為，原告主張其因此精神上蒙受痛苦， 請求被告連帶賠償慰撫金，洵屬有據。而慰撫金數額之酌定 ，應斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，暨被告加害態樣、
原告所受痛苦之程度等一切情狀。本院審酌原告為大學畢業 ，目前從事車廠維修工作，月收入約3萬元，名下有機車； 被告董彥炘大學在學中，目前無業，名下無財產；被告楊程 傑為高中畢業，目前從事工地工作，月收入約1至2萬元，名 下無財產等情，業據兩造陳明在卷（本院卷58頁），暨兩造 之財產所得情況（詳本院卷證物袋內稅務電子閘門所得財產 調件明細表），被告之加害情狀，原告精神上痛苦之程度等 一切情狀，認原告所得請求之慰撫金，應以5萬元為適當。 逾此金額之請求，則屬過高，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 5萬元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定， 免納裁判費。且於本院審理期間，並未產生其他訴訟費用， 故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判 決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 書記官 林素真