臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3621號
原 告 紀進銀
訴訟代理人 石育綸律師
被 告 許哲龍
上列當事人間請求返還停車位事件，本院於民國112年12月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺中市○○區○○段0000○號(門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號地下二層)如附圖所示編號70號之機械停車位騰空遷讓返還予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本 件原告起訴原請求「被告陳金滿、許哲龍應分別將臺中市○○ 區○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○○○街00號地下二 層）如附圖所示編號「69號」、「70號」之機械車位騰空交 還原告曾上瑜、紀進銀及全體共有人。」（本院卷第15頁） ，嗣於民國112年12月15日審理時當庭更正聲明為「被告應 將臺中市○○區○○段0000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○○○街0 0號地下二層）如附圖所示編號70號之機械車位騰空交還原 告及全體共有人。」（本院卷第125頁），依首揭法條規定 ，並無不合，先予敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為瑞聯天廈社區（下稱瑞聯社區）所管理臺 中市○○區○○段0000○號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00 0號12樓之2房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，並有同區段 2256建號（門牌號碼臺中市○○區○○○○街00號地下二層（下稱 系爭建物）應有部分72分之2 。依瑞聯社區地下室二層停車 位平面圖（附圖）可知， 地下室共計有72個車位（60個機 械車位及12個平面車位）。經比對系爭建物謄本所示各所有 權人之權利範圍（持分比例分母均為72)後，堪認持有系爭
建物72之1持分即代表區分所有權人有一個車位。原告既持 系爭建物72分之2持分，自應有2個車位。惟原告僅受交付編 號2號車位，顯然尚有1個車位遭無系爭建物持分之其他區分 所有權人無權占用。復經原告比對區分所有權人停車位名冊 及系爭建物謄本後，發現名冊序號85（戶號：11C3、所有權 人：許哲龍、車號00，下稱系爭停車位）即被告無系爭建物 之持分，卻占有編號70之停車位，足證被告係無權占有系爭 停車位；且該編號70號停車位使用權利亦非歸屬於被告，應 係管委會一開始就未按照建物持份造冊所誤載。且被告調解 時亦具狀對於佔用事實沒有爭執，系爭停車位係全體共有人 所有，由原告持份占有使用，原告自得請求被告將系爭停車 位返還原告及全體共有人。為此，爰依民法第767條、第179 條、第821條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應 將系爭車位返還予原告及其他共有人全體。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出瑞聯社區地下室停車位位 置圖、車位分配表、系爭房屋及系爭建物登記第二類謄本、 瑞聯社區區分所有權人停車位名冊、法務部行政執行署臺中 分署不動產權利移轉證明書等件為證（本院卷第21-25、29- 73頁），核屬相符，而被告對於原告主張之事實，已於相當 時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何 準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項 規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。
㈡按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別佔有共有物之 特定部分而為管理之契約。由共有人全體劃分停車位分別停 車使用者，應視為全體共有人就該地下室有分管之約定（最 高法院81年度臺上字第1060號判決要旨參照）。復按公寓大 廈之地下室停車位，有就停車位部分獨立編列建號，而不與 其他公共設施編列同一建號者；亦有與其他公共設施共同編 列於同一建號者。前者，僅購買停車位之區分所有權人始取 得該建號之應有部分，未購買停車位者，則非該建號之共有 人；後者，因公共設施之範圍包括停車位在內，均編列在同 一建號，此時，各區分所有權人之應有部分雖有不同，但就 其應有部分是否即係停車位所表彰之權利，則仍應視登記之 狀態而定；若在公共設施之應有部分登記狀態中加註含停車 位者，自得認所有權範圍係包含停車位在內，而與前述編定 獨立建號者相同；至若未為任何加註者，縱區分所有（專有
）部分之面積相同，而在公共設施部分之應有部分不同，因 無從完全確認該應有部分登記狀態之原因，尚難逕以在公共 設施之應有部分比例較高，即認係包括停車位在內。且如前 述，公寓大廈中屬於共同使用部分之地下室停車位，係屬得 為買賣之標的物，又依土地登記規則等相關規定，如區分所 有人買受停車位後，因故不需停車位者，得單獨移轉予同一 公寓大廈之其他區分所有人，此時因停車位仍與公共設施編 列在同一建號之登記狀態，並參以此類登記狀態並無從區別 算出停車位之應有部分所表彰之比例，亦無法可據以分割而 辦理該停車位所表彰之應有部分，致無從為移轉登記；是在 此有關登記方式情形，同一大廈之區分所有權人間若已依 分管契約，得證明享有停車位之約定專有使用權，並參酌區 分所有權人間得相互轉讓使用停車位之現實情狀，應認在公 共設施與停車位均編列在同一建號之登記狀態下，各區分所 有權人間合意就地下室停車位成立分管契約，並有向管理委 員會辦理登記或註記，又基於管理委員會為依法執行區分所 有權人會議決議事項及管理維護工作所設立之組織，而為眾 所周知可向其查詢該公寓大廈之相關事項，其所為上開登記 或註記情形，自具有相當之公信力及公示性，並得據以拘束 嗣後受讓取得之區分所有權人。是若區分所有權人以上開方 式受讓停車位，在法所允許之情形下，應受推認得依分管約 定而享有停車位專用權，合先敘明。
㈢經查，系爭社區之區分所有權人已就停車位訂有分管協議， 有瑞聯社區地下室停車位位置圖、車位編號表、區分所有權 人停車位名冊等各1份在卷可佐（本院卷第21-25、57-69頁 ），而民法第818條及第821條但書「各共有人，按其應有部 分，對於共有物之全部，有使用收益之權；回復共有物之請 求，僅得為共有人全體之利益為之」等規定，係指共有物尚 未經共有人為分管之約定時，始有其適用。倘共有人就共有 物已為分管之約定，各共有人僅能就各自分管部分為使用、 收益，共有人就各自分管部分自無民法第821條但書規定之 適用，僅得訴請無權占用者交還其個人，而非交還共有人全 體。本件被告就系爭停車位並未取得系爭停車位使用權，亦 僅系爭停車位使用權人得訴請被告返還系爭停車位，若允許 使用權人以外之人得請求將系爭停車位返還予全體共有人， 無疑牴觸區分所有權人所為分管協議之約定，因之，原告固 為系爭社區之區分所有權人，惟其訴請被告應將系爭停車位 返還予全體共有人，尚非有據。
㈣另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有
權之虞者，得請求防止之，民法767條第1項定有明文。查 系爭停車位所在社區係於79年間建造完成取得使用執照（79 中工建使字第1470號），有系爭建物登記第二類謄本在卷可 佐（本院卷第31-41頁），依當時之土地登記實務，並無加 註停車位之編號，亦無註明因使用停車位而增加共有部分之 應有部分「數目」。而基於共有物之分管契約權利，原則得 為共有人之間的交易標的，因系爭停車位之使用權具有經濟 價值，可單獨移轉，但此權利係基於共有人的分管契約而生 ，無共有人之資格，則非屬分管契約之當事人，故依其性質 ，所移轉之對象限於同一建物內之區分所有權人。參以內政 部80年9月18日台內營字第8071337號函示：「（一）區分所 有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間…應為該區 分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有 建物區分所有權人所共有。…（ 三）區分所有建築物內之 法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區 分所有建築物之區分所有權人」，亦採相同之認定，即系爭 社區之停車位僅得移轉系爭社區之區分所有權人。換言之， 約定專用部分之停車位使用權利，本質上為使用權，在建物 登記謄本未載明停車位編號之情形下，停車位使用權係隨分 管契約之變動而變動；而各區分所有權人間本即得自行約定 建築物共用部分之使用收益方式及範圍，倘某特定專用部分 之停車位由特定區分所有權人專用，業經各區分所有權人合 意或默示合意，則該特定區分所有權人即得專用該特定專用 部分之停車位，又該專用權人亦得再將其停車位使用權移轉 予同社區之其他區分所有權人，自與其所持有之專有或共有 應有部分之多寡無必然關係。經查，雖原告所有之系爭房屋 之建物登記謄本中，並未載明停車位之編號，惟承前實務見 解，及系爭停車位屬於其依分管契約取得系爭房屋所應有之 分管停車位、進而取得約定之專用權， 已於前述，是原告 依照民法第767條前段所有物返還請求權、分管契約之法律 關係，訴請無權占有使用之被告應返還系爭停車位，自屬有 理由。
四、綜上所述，原告依據分管契約及所有物返還請求權之法律關 係，請求被告返還系爭停車位予原告，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之請求，則屬無據，無從准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行；原告雖聲請供擔保為假執行之宣告，無非 促使法院職權之發動而已，毋庸為准駁之諭知；至原告敗訴 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 鄭雅雲