臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3596號
原 告 呂苡瑄 住○○市○○區○○路0段000號202室
被 告 林盈森
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月6日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣90,650元，及自民國112年11月10日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之53，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣90,650元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）177,650元本息（見本院卷第15 頁
）；嗣於民國112年12月6日言詞辯論期日以言詞變更訴之聲
明為：被告應給付原告176,650元本息（見本院卷第83 頁
），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，先予敘
明。
㈡、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
兩造原係同居於臺中市○區○○街00巷0號之男女朋友，被告於
兩造同居期間，曾對原告施加肢體暴力及多次以三字經辱罵
原告之言語暴力，復為追蹤原告所在，而於原告上班期間連
續撥打電話查詢，嗣兩造於000年00月00日下午7時許發生爭
執，被告竟撕毀原告工作之制服，且出手爭奪原告之手機，
致原告之手機掉落而摔壞，又以巴掌毆打原告，抓原告之頭
髮撞牆壁。翌日被告又於原告下班途中之樂群街巷口，毆傷
原告，致原告受有臉頰挫傷瘀腫之傷害，原告不得已向法院
聲請保護令獲准（本院112年度家護字第541號民事通常保護
令，下稱系爭保護令）。又被告於同居期間，常輕忽對待原
告飼養之小狗，其中將小狗「丫頭」放在櫃檯，致「丫頭」
跌落摔死，復於原告上班期間，疏於照顧原告飼養之小狗「
叮叮」，致「叮叮」不明原因中毒而亡，甚至強壓原告飼養
之小狗「妹妹」，致「妹妹」腿斷而亡，原告因而支出手機
維修費12,000元、寵物醫療費9,650元、購買2隻寵物55,000
元、因被告傷害原告所飼養寵物致死及因對原告家暴而請求
精神慰撫金100,000元。爰依侵權行為之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告176,650元，及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息
。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
㈠、上開原告主張之事實，業據其提出手機電話紀錄截圖、LINE
對話紀錄截圖、動物診斷證明書、報修單、門診費用明細表
、系爭保護令為證（見本院卷第21-41、95-101頁），而被
告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準
用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，堪信
原告之主張為真正。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明
文。本件被告上開不法毀損原告之物行為，致原告之財產權
受損，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所受損害。茲
就原告得請求賠償之金額，分述如下：
１、手機維修費部分：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大
困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。民事
訴訟法第222條第2項定有明文。查原告主張其因被告上開不
法行為致手機維修費12,000元之損害，業據其提出上開報修
單為證，本院審酌原告自陳手機為111年大約9月購買，被告
111年11月就摔壞手機等情，是原告主張手機因此受有損害
，應屬可採，然原告僅提出報修單，本院衡酌原告自陳使用
時間，及手機之耐用年限，爰依前開規定，認原告請求金額
以8,000元為合理，逾此範圍之請求，則屬無據。
２、寵物醫療費及購買2隻寵物部分：
原告既因被告過失不法侵害寵物之所有權而受有損害，原告
依上揭規定，請求被告賠償寵物醫療費9,650元及原購買2隻
寵物花費55,000元，並提出上開門診費用明細表、LINE對話
記錄、中國信託ATM交易明細、臺北市寵物業買賣契約書為
證（見本院卷第89-93頁），是原告此部分之請求為有理由
，應予准許。
３、精神慰撫金部分：
⑴、按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額，
既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應斟
酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之身
分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47年
度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決要旨參照）
。本件原告因被被告家暴之不法侵權行為，侵害原告之身體
、健康權，業經本院認定如上，而原告因上開侵權行為影響
生理、心理非輕，其受有肉體及精神上受有痛苦，至為明顯
，其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為海清高
商畢業，離婚，目前是保全，月薪大約30,000元，名下沒有
財產，有一個小孩24歲，業據原告陳明在卷（見本院卷第84
頁），被告則為國中畢業，職業保全，勉持之家庭經濟狀況
（見臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7637號偵查卷宗第2
1頁被告警詢筆錄受詢問人欄），並有稅務電子閘門財產、
所得調件明細表附卷足憑（置於證物袋）。玆審酌前述兩造
之教育程度、身分地位、經濟狀況、原告所受身體及心理之
痛苦及期間長短等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫
金，應以18,000元為適當，應予准許；逾此範圍之請求，則
屬無據，不應准許。
⑵、至原告另主張因寵物被被告傷害致死部分，惟被告所侵害者
係原告之財產權，並非上開法條所例示具體人格權或其他人
格法益之範疇，原告縱有情感上受損害，亦無從依該規定請
求賠償，是原告主張因寵物被被告傷害致死被告應賠償精神
慰撫金云云，於法未合，尚難准許。
㈢、從而，原告得請求被告賠償之金額為90,650元（計算式：800
0＋9650＋55000＋18,000＝90650）。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付90,6
50元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月10日）起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所定適
用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。併依職權為被告供
擔保免為假執行之宣告。
八、據上論結，原告之訴一部有理由，一部無理由，判決如主文 。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 洪加芳