臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3589號
原 告 楊麗琪
訴訟代理人 趙法川
被 告 楊玲玲
上列當事人間返還不當得利等事件，經本院於民國112年12月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：伊為臺中市○區○村段0000○號即門牌號碼臺中市○ 區○○街000○0號房屋（下稱139之2號房屋）所有人，被告為 同段6466建號建物即門牌號碼139之4號房屋（下稱139之4號 房屋）所有人。139之2、139之4號房屋所在同棟公寓大廈（ 下稱系爭大廈）之頂樓，其中位在139號房屋頂樓之平台（ 下稱系爭平台）為系爭大廈全體區分所有人共有。詎被告之 前手逕自於系爭平台搭建違章建物（下稱系爭增建），隔成 分租套房，無權占用系爭平台。被告自前手吳東沁購買取得 139之4號房屋，同時承接系爭增建並將之出租他人，而受有 每月租金新臺幣（下同）2萬5,000元之利益（隔成5間，每 月每間租金5,000元）。伊為系爭平台之共有人，系爭大廈 共有10戶，伊自得按10分之1比例，請求被告給付自被告取 得所有權登記時即民國106年1月9日起至112年7月8日止，共 78個月，以被告每月收取租金2萬5,000元計算，相當於租金 之不當得利合計19萬5,000元（25000元×78×1/10＝195000元 ）。為此依不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明： 被告應給付原告19萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：系爭大廈全體共有人就系爭平台之使用有默示分 管契約，依照該分管契約伊有權使用系爭平台，自非無法律 上之原因。且原告係於110年9月2日始登記成為139之2號房 屋所有人，自不得請求在該日前之不當得利，資為抗辯。並 答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按所謂無權占有，係指於所有人行使請求權時，占有人無正 當之權利而占有其物，或雖原有占有之權利而其權利已歸於 消滅者而言。次按所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動
或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單 純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般 社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默 示之意思表示。又共有物分管之約定，不以訂立書面為要件 ，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分 ，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之部分，未 予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。 於此情形，倘共有人已按分管契約占有共有物之特定部分， 他共有人嗣後將其應有部分讓與第三人時，如該受讓人知悉 或可得而知有分管契約，自應受該分管契約之約束（最高法 院112年度台上字第556號判決要旨參照）。 ㈡經查，原告主張兩造分別為139之2號、139之4號房屋所有人 ，被告因購買139之4號房屋而同時承接系爭增建並將之出租 他人，每月收取租金新臺幣（下同）2萬5,000元等事實，業 據提出建物登記謄本為證（本院卷43、47頁），且為被告所 不爭執，堪信為真實。本件被告抗辯伊依照默示分管契約有 權使用系爭平台一節，為原告所是認（本院卷113頁）。且 訴外人即系爭大廈137之2號房屋所有人湯碧純前以被告無權 占有系爭平台為由，訴請被告拆除系爭增建並將該部分平台 返還其與全體共有人，經本院111年度訴字第3070號受理後 ，該案承審法官會同臺中市中正地政事務所至現場勘驗及囑 託測量，並參酌現場照片，結果顯示系爭大廈為71年間建造 完成之5層樓雙拼建築，每層2戶，共10戶，各戶在構造及使 用上均明顯區分，並登記為不同人專有，惟共用同一大門及 樓梯出入，且經同一樓梯通達系爭平台。而依臺中市政府都 市發展局69中工建建字第2890號建造執照、71中工建使字第 1414號使用執照所示，系爭平台為系爭大廈之共用部分，而 為各區分所有權人所共有。系爭增建占用系爭平台面積97平 方公尺，與系爭平台之樓梯間交界處設有一白色大門及安裝 入出管制門禁，內部現況隔成5間套房。系爭平台於86年7月 前，即興建面積96.8平方公尺之鋼鐵造增建，並經稅捐機關 自86年7月起課徵房屋稅，為該案兩造所不爭執，堪認系爭 平台至遲於00年0月間起，已為系爭增建所占用，並供作房 屋使用，因而認系爭大廈共有人就系爭平台由139之4號房屋 所有人占有並單獨管領使用一事，至遲自00年0月間起，多 年來均予容忍且未加干涉，已成立默示分管契約。又自系爭 大廈外部觀察，可輕易得悉系爭平台上存有系爭增建，是系 爭大廈各區分所有權人及其後之受讓人對於該分管契約之存 在，可得而知，應受分管契約之拘束，有上開民事判決可參 （本院卷81-90頁）。本件原告訴訟代理人趙法川亦為該案
訴訟代理人，其於本院表示對於前揭判決沒有上訴（本院卷 112頁），足見系爭平台之共有人間，就系爭平台歸由139之 4號房屋所有人單獨使用，確實存有默示分管契約。 ㈢被告既係基於共有人間之分管契約而就系爭平台為使用、收 益，參諸前揭說明，自非無權占有，則原告以被告無權占有 系爭平台，受有不當得利為由，請求被告給付19萬5,000元 本息，即非有據。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付19萬 5,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 審酌後，認均與判決結論不生影響，爰不逐一論述，附此敘 明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 羅智文
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 林素真