臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3405號
原 告 黃靜文
訴訟代理人 黃筑琳
被 告 許弘一即許宏澤
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
曾彥鈞
（現於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠
償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第1694號），
本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣139,976元，及被告曾彥鈞自民國111年10月18日起、被告許弘一即許宏澤自民國111年10月25日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告許弘一即許宏澤經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告許弘一即許宏澤、曾彥鈞，於民國000年0月 間，先後加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之具有持續性 、牟利性、結構性詐欺集團犯罪組織（下稱系爭詐欺集團） 擔任取簿手之工作。而系爭詐欺集團之不詳成員先於110年5 月27日前，向訴外人許鈺親佯稱需要提供提款卡供公司辦理 登記云云，致許鈺親陷於錯誤，依指示寄出其所申設中華郵 政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡（ 含密碼）至臺中市○○區○○路0段000號統一超商大金門市，復 由許弘一即許宏澤指示曾彥鈞駕車搭載訴外人紀○湖，於110 年5月29日10時37分，至統一超商大金門市領取系爭帳戶提 款卡，旋即依系爭詐欺集團成員指示，再將系爭帳戶提款卡 放置在指定地點以交付予系爭詐欺集團成員。嗣系爭該詐欺 集團成員取得系爭帳戶後，即於110年5月29日以電話向原告 自稱係玉如阿姨商店及中國信託銀行客服人員，佯稱寄送商 品條碼有誤，需依指示操作網路銀行以取消扣款云云，致原 告陷於錯誤，依指示於110年5月29日19時59分、20時01分，
分別匯款新臺幣（下同）99,987元、39,989元，合計共139, 976元至系爭帳戶。許弘一即許宏澤、曾彥鈞參與系爭詐欺 集團犯罪組織之運作，共同對原告詐欺取財，致原告受有上 開財產上損害，爰依共同侵權行為之法律關係，請求被告賠 償損害等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：
㈠被告曾彥鈞部分：否認有詐騙，不是我們騙的，其他被害 人向我要求和解都被駁回等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告許弘一即許宏澤未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所相符之臺灣臺中地方 檢察署110年度偵字第28772號等檢察官起訴書為證（見附民 卷第7至85頁）。另被告因上開參與系爭詐欺集團分別擔任 取簿手之行為，犯共同犯加重詐欺取財罪，經本院以111年 度金訴字第1532、2325號刑事判決分別判處有期徒刑1年3月 、1年，及分別各應執行有期徒刑3年8月、徒刑3年2月在案 等情，有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第95至206頁 ），並經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實。被告許弘 一即許宏澤就原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同 自認原告主張之事實，堪信原告上開主張為真。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。是數人共同 不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連 帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件， 因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害 人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部 ，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵 權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責 任。系爭詐欺集團中帳得其被害人之人頭帳戶者、實施詐騙 者，均為詐欺集團中不可或缺之人，彼此分工方能達成詐欺 取財之目的，而本件被告參與系爭詐欺集團，擔任取簿手之 工作，由許弘一即許宏澤指示曾彥鈞前往領取系爭帳戶金融 卡，再將所提領之系爭帳戶金融卡上交系爭詐欺集團成員，
供受詐騙之原告將139,976元匯入系爭帳戶，因而受有財產 上損害，被告縱未參與詐騙原告之過程，然其等與詐欺集團 成員彼此利用他人之行為，以達其目的者，自均為共同侵權 行為人。被告自應與詐欺集團成員就原告所受損害，負連帶 賠償責任。從而，原告請求被告賠償其損害，即屬有據。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5， 民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文 。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期 限之給付，原告既起訴請求被告給付，且刑事附帶民事起訴 狀繕本於111年10月17日送達予曾彥鈞（見附民卷第3頁）、 同年月24日送達予許弘一即許宏澤（見附民卷第87頁），然 被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告應自收受起訴狀繕本 後負遲延責任。是原告請求曾彥鈞自111年10月18日起、許 弘一即許宏澤自同年月25日起，均至清償日止加給按週年利 率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付139,976元，及被告曾彥鈞自民國111年10月18日起、被 告許弘一即許宏澤自民國111年10月25日起，均至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第12款所定適用簡易程序 訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 之規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 錢 燕