臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3398號
原 告 楊寶珍
訴訟代理人 賴志銘
被 告 林芷蒨
訴訟代理人 凃福仁
張正勳
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交附民字第353號）
，本院於民國112年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣617,527元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣617,527元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應 給付原告新臺幣（下同）1,708,058元等語（見交附民卷第4 頁）。嗣於本院民國112年11月23日言詞辯論期日，當庭以 言詞將請求金額變更為1,397,727元（見本院卷第160頁）， 核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許， 先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年11月29日13時33分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市南屯區 永春東七路由干城街往大墩十二街方向行駛，行至該路與公 益路2段路口，本應注意車輛在設有分向限制線（雙黃實線） 之路段不得迴車，且依當時之情形又無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然於該路段不當跨線左轉迴車，適原告騎乘其 所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車） 行駛在對向車道，2車因而發生碰撞（下稱本件事故），致 受有左側脛腓骨開放性骨折，並因該傷勢後續在臺中榮民總 醫院診斷出左側脛腓骨開放性骨折經手術固定，合併關節活 動度受限等傷害（下稱系爭傷害），系爭機車亦因而受損。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如下 損害：㈠醫療費用188,788元、㈡住院看護費46,800元、及出 院後專人照顧3個月費用108,000元、㈢交通費20,000元、㈣系 爭機車修理費19,000元（均為零件費用）、㈤電動代步車41, 340元、㈥助行器1,440元、㈦不能工作損失158,400元、㈧精神 慰撫金900,000元，共計1,483,768元，扣除原告已領取之強 制汽車責任保險理賠金86,041元後，得向被告請求1,397,72 7元等語。並聲明：被告應給付原告1,397,727元。 二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及原告請求之住院看 護費出院後專人照顧3個月費用、助行器、臺中榮民總醫院 部分之醫療費用均不爭執，惟原告請求同成復健科診所、中 國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）、永春復健科、林森 醫院、正德醫院等之醫療費用，如能提出與臺中榮民總醫院 診斷證明書記載相同部分則不爭執；交通費部分僅提出部分 明細，不足以證明所請求之金額；系爭機車修復費用應計算 折舊；電動代步車非醫療器材；又原告於本件事故時已達65 歲之法定退休年齡，且未提出證明其有不能工作之損失；原 告請求之精神慰撫金10萬元亦屬過高等語，資為抗辯。並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛肇事車輛，違規跨越雙黃實 線左轉迴車，適原告騎乘系爭機車行駛在對向車道，2車因 而發生碰撞，致原告受有系爭傷害，且系爭機車亦受損等情 ，業據提出與其所述相符之臺中榮民總醫院診斷證明書、捷 軒車業行收據及估價單、助行器統一發票、臺中榮民總醫院 住院醫療費用及門診醫療收據、中國附醫醫療收據、正德醫 院醫療收據、永春復健科門診醫療收據、林森醫院醫療收據 、同成復健科診所就醫收據明細表、自行聘僱服務員費用收 據、計程車車資收據、正德醫院診斷證明書為證（見交附民 卷第7至15、21至97、109、本院卷第103至115、167、175、 177頁）且為被告所不爭執。又被告因上開行為犯過失傷害 罪，經本院以112年度交易字第972號刑事判決判處有期徒刑 2個月在案等情，有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第17至2 0頁），且經本院依職權調取上開刑事卷宗查閱屬實，堪信 原告上開主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；駕駛人駕駛 汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽車在設
有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換 車道線之路段，不得迴車，民法第184條第1項前段、第191 條之2前段、道路交通安全規則第90條第1項前段、第106條 第2款分別定有明文。查本件被告駕駛肇事車輛行經上開路 段時，本應注意駕駛汽車，應遵守道路交通標線之指示，在 劃有分向限制線之路段不得迴車，竟疏未注意及此，逕行左 轉迴車，因而碰撞在對向車道原告騎乘之系爭機車，致原告 受有系爭傷害，且系爭機車亦因而受損，顯見被告就本件事 故之發生確有過失甚明，且其過失行為與原告所受損害間具 有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律 關係請求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者 ，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第193 條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查原 告因被告本件侵權行為得向被告請求賠償所受損害，茲就原 告得請求賠償之金額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用188,78 8元，此有臺中榮民總醫院住院醫療費用及門診醫療收據、 中國附醫醫療收據、正德醫院醫療收據、永春復健科門診醫 療收據、林森醫院醫療收據、同成復健科診所就醫收據明細 表在卷可佐（見交附民卷第21至97、本院卷103至115頁）， 被告就臺中榮民總醫院部分不爭執，其餘部分以如能提出與 臺中榮民總醫院診斷證明書記載相同部分則不爭執。本院審 酌原告提出正德醫院診斷證明書其診斷為左脛骨折（見本院 卷第177頁），林森醫院醫療收據為骨科、中國附醫醫療收 據為復健科、永春復健科診所及同成復健科診所均為復健， 原告所支出之上開醫療費用均係因系爭傷害所需適當及必要 之治療方式，是原告請求被告賠償醫藥費用188,788元為有 理由，應予准許。
⒉住院看護費及出院後專人照顧3個月費用： 原告主張因本件事故受有系爭傷害，於111年11月29日至同 年12月27日住院期間有受專人照護、及出院後3個月有受專 人照護之必要等情，業據提出上開診斷證明書、自行聘僱服 務員費用收據為證，且為被告所不爭執，又原告主張住院期 間支出看護費用46,800元、及出院後以每日1,200元計算，
共計108,000元（計算式：1,200×30×3＝108,000），未高於 一般行情，應屬合理，故認原告請求被告賠償住院看護費46 ,800元及專人照顧3個月費用108,000元，均屬有據。 ⒊交通費：
原告主張其因本件事故受傷，有時家屬接送及必須搭乘計程 車往返臺中榮民總醫院門診共30次單趟，支出交通費用20,0 00元，並提出計程車車資收據為證（見本院卷第167、175頁 ）。本院審酌原告提出之臺中榮民總醫院醫療收據（見本院 卷第49至115頁）就診次數共28次，再加計出院返家之趟數 共為30次單趟，復依上開計程車車資收據之金額其平均車資 約介於230元間，並以此為趟次基準，而原告雖有時由家人 接送而無現實交通費用之支付，然基於與親屬看護之同一法 律上之理由，此種基於身分關係之恩惠，仍應認被害人受有 相當於交通費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則 。是以，原告主張因就醫30次單趟而受有交通費用損害6,90 0元（計算式：230×30=6900），為有理由，應予准許；逾此 範圍請求，要屬無據。
⒋系爭機車修理費：
原告主張被告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負 損害賠償責任，則原告主張以修復費用作為賠償金額，自屬 有據。而原告主張系爭機車因本件事故受損，因而支出修復 費用19,000元（均為零件費用）等情，業據提出前開捷軒車 業行收據及估價單為證（見交附民第11至13頁），且為被告 所不爭執。又系爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊 零件，自應將零件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要 修復費用。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定 率遞減法每年折舊1000分之536，參以系爭機車之車籍資料 （見本院卷第97頁），該車出廠日為98年8月，依民法第124 條第2項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算， 系爭機車迄至本件事故發生日111年11月29日，實際使用時 間已超過3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超 過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除 折舊後之修復費用為1,900元（計算式：19,000×0.1＝1,900 ），則系爭機車之必要修復費用應為1,900元。故原告請求 被告給付系爭機車修復費用1,900元，洵屬有據，逾此範圍 之請求，即無理由。
⒌電動代步車：
查原告主張因本件事故受傷，經醫師診斷左側脛腓骨骨折經 手術固定，合併關節活動度受限，依病情，目前左側脛腓骨
踝關節活動度僅約30度，經評估需電動代步車以協助長距離 行動等節，而購買電動代步車41,340元，業據原告提出臺中 榮民總醫院診斷證明書、統一發票為證（見交附民卷第7、1 5頁）。被告固以電動代步車非必要性醫療器材，且與本件 事故無關云云；惟本院審酌原告因本件事故受有系爭傷害， 上開診斷證明書醫師囑言欄亦記載原告須使用電動代步車， 堪認原告購買電動代步車，屬因本件事故受傷後增加生活上 之需要所支出之必要費用，且未逾市場行情。至被告辯以電 動代步車非必要性醫療器材，且與本件事故無關，然被告並 未舉證以實其說，則其此部分抗辯，即非有據，不足為採。 ⒍助行器：
原告主張因系爭傷害須購買助行器1,440元，業據提出統一 發票為證（見交附民卷第15頁），且為被告所不爭執，堪認 原告此部分請求亦為醫療所必需支出之費用，應屬有據。 ⒎不能工作之損失：
原告主張其於本件事故發生前，主要是照顧臥病在床之配偶 及身心障礙之弟弟，其受系爭傷害，出院後休養6個月無法 照顧配偶及弟弟，依勞基法最低基本工資每月26,400元計算 ，原告共受有158,400元之不能工作損失，並提出臺中榮民 總醫院診斷證明書、原告配偶及弟弟之身心障礙證明、臺中 市南屯區低收入戶證明書為證（見本院卷第41、141至145頁 頁），為被告所否認，並辯稱原告已屆退休年齡，且未提相 關薪資證明單據，請求不能工作損失無理由等語。經查：上 開診斷證明書就原告受有系爭傷害，醫師囑言：「…出院後 需 專人照顧3月及休養6個月」等語，本院審酌原告受有系 爭傷害，確有休養6個月之必要，於此期間無法工作（即照 顧配偶及弟弟）；又原告從事家事勞動（例如洗衣、煮飯、 清潔、打掃、看家，或其主張之照顧配偶及弟弟），縱無現 實上金錢所得收入，但由其他家屬代勞或僱用他人代為操持 家務時，仍須支付一定代價，難謂未受有不能工作之損失。 原告雖未提出其事發時之薪資證明，然本院認應以最低基本 工資計算原告因傷不能工作之損失，依勞動部公布之112年 度一般勞工之每月基本工資26,400元計算，原告不能工作損 失之金額應為158,400元（計算式：26,400×6＝158,400）， 是原告此部分之請求，應屬有據，堪認准許。
⒏精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，而受有肉體及精神上 之痛苦，故請求精神慰撫金90萬元等情，經查： ⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額。原告因本件事故受有系爭傷害， 經治療後，仍須持續接受治療等情，有上開診斷證明書可參 ，堪認原告所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度之 痛苦，是其請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據。 ⑵又原告為國小畢業，現為家管，名下有不動產；被告為大學 肄業，從事服飾業，月收入約2至3萬元，名下有汽車1部， 業據兩造陳明在卷（見本院卷第161頁、被告部分另見本院 刑事卷第38頁），且有兩造稅務電子閘門所得、財產調件明 細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述兩造之教育 程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣、原告所受 系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金，應 以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。 ⒐綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用188,788 元、住院看護費46,800元、專人照顧3個月費用108,000元、 交通費6,900元、系爭機車修理費1,900元、電動代步車41,3 40元、助行器1,440元、不能工作損失158,400元、精神慰撫 金150,000元，合計共703,568元（計算式：188,788＋46,800 ＋108,000＋6,900＋1,900＋41,340＋1,440＋158,400＋150,000=70 3,568）。
㈤再按，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之， 強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件事故已 領取強制汽車責任保險理賠金86,041元等情，有原告提出之 強制險醫療給付費用彙整表（見本院卷第43頁）在卷可參， 可堪認定。則於原告為本件賠償之請求時，自應將上開已領 取之保險金扣除。經扣除已請領之強制汽車責任保險理賠金 86,041元後，原告得請求被告賠償之金額為617,527元（計 算式：703,568－86,041=617,527），逾此金額之請求，則屬 無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付617, 527元，為有理由，應予准許；逾此範圍，則無理由，應予 駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行。又被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌 定相當之金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，至非屬附帶民事訴訟（即財物損失部分）， 業經本院裁定補繳第一審裁判費，並經原告繳納完竣在案， 爰併為諭知本件訴訟費用負擔之比例。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 錢 燕