臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3356號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 黃昱翔
被 告 林佩錚
上列當事人間返還借款事件，於民國112年11月9日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬玖仟陸佰玖拾貳元及自民國一０七年八月三日起至清償日止，按年息百分之十三點一計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公 司（下稱臺東企銀）申請信用貸款，借款額度為新臺幣（下 同）30萬元，借款期間自民國94年3月11日起至99年3月11日 止，利息按年息百分之13.1固定計付，未依約定還本或繳息 時，債務視為全部到期，除按上開利率計算遲延利息外，逾 期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者 ，按上開利率百分之20計算違約金。詎被告未履行繳款義務 ，尚積欠16萬9692元及利息、違約金，嗣臺東企銀將前揭借 款債權讓與原告並通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法 律關係訴請被告如數給付，並聲明：被告應給付原告16萬96 92元及自96年8月27日起至清償日止，按年息百分之13.1計 算之利息，暨自96年9月28日起至清償日止，逾期在6個月內 者，按上開利率百分之10，超過6個月部分，按上開利率百 分之20計付違約金。
三、被告未於言詞辯論期日到場，據其提出書狀略以：被告自95 年2月11日起即未依約清償，臺東企銀可得行使請求權之起 始日最早應從95年2月10日起算，則本金部分之請求權應於1 10年2月9日罹於消滅時效，原告受讓上開債權後，於112年7 月始具狀聲請，已逾15年請求權時效，原告對於被告之本金
債權請求權已因15年間不行使而消滅，利息部分亦同時罹於 時效。又被告未收受債權讓與之通知，原告依法不得向被告 請求等語置辯，答辯聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書 、分攤表、公告報紙、受理債務人申請前置協商通知函、前 置協商成立通知函、存證信函及回執、協商申請書、協議書 等件為證（見司促卷第5-14頁、中簡卷第45-58頁），且為 被告不爭執，堪認為真正。
㈡按「請求權，因十五年間不行使而消滅，但法律所定期間較 短者，依其規定」，「利息、紅利、租金、贍養費、退職金 及其他1 年或不及1 年之定期給付債權，其各期給付請求權 ，因5 年間不行使而消滅」，「消滅時效，自請求權可行使 時起算」，「消滅時效，因下列事由而中斷：一、請求。二 、承認。三、起訴」，「時效中斷者，自中斷之事由終止時 ，重行起算」，「時效完成後，債務人得拒絕給付」，民法 第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第137條 第1項、第144條第1項分別定有明文。所謂承認，指義務人 向請求權人表示是認其請求權存在之觀念通知而言，承認不 以明示為限，默示的承認，如請求緩期清償、支付利息等， 亦有承認之效力（最高法院51年度台上字第1216號判決參照 ）。又違約金係因債務人給付遲延時，債權人始得請求，既 非定期給付之債，與民法第126 條所規定之性質不同，其時 效期間應為15年（最高法院98年台上字第911號、95年台上 字第633號判決參照）。被告於000年00月間向最大債權銀行 台新銀行申請前置協商，原告於102年11月20日向台新銀行 申報債權，台新銀行於103年1月9日通知原告成立前置協商 。之後被告毀諾，被告依「前置協商毀諾後個別協商一致性 方案」向最大債權銀行台新銀行申請協商成立，再於104年7 月8日向原告申請「個別協商一致性方案」協商，此有原告 提出之受理債務人申請前置協商通知函、前置協商成立通知 函、存證信函及回執、協商申請書、協議書可佐（見中簡卷 第45-58頁），堪認被告於104年7月8日承認原告請求權存在 ，消滅時效因此中斷重行起算，至原告112年8月2日提起本 訴（聲請支付命令），有支付命令聲請狀上收文章可稽（見 司促卷第3頁），顯未逾15年時效，是原告就本金16萬9692 元及違約金部分之請求，應屬有據。惟就利息部分，原告未 提出證明時效中斷事由之證據，則依上開規定，原告對於被 告僅得請求自107年8月3日起算之遲延利息，至107年8月2日 以前之遲延利息，因已罹於5年時效，被告得拒絕給付。
㈢按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經 濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。又違約金 之核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（ 最高法院79年台上字第1915號、第1612號判決參照）。故如 衡量一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損 害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益 等因素，而認契約當事人約定之違約金過高時，法院得逕依 職權酌減之，無待債務人抗辯。又信用卡、現金卡違約金之 收取方式應合理反映因持卡人違約所生之作業成本，並考量 衡平原則。本件原告依借貸契約、債權讓與之法律關係，請 求被告給付違約金即「就所欠本金自96年9月28日起至清償 日止，逾期在6個月以內者，按遲延利息利率百分之10，逾 期超過6個月者，按遲延利息利率百分之20計算之違約金」 部分，本院認原告就107年8月3日按年息百分之13.1收取利 息，明顯高於現行借貸利率行情，並考量違約金之計收，如 未限定收取之期數，而許債權人長期收取違約金，尚非允當 ，爰依民法第252條規定酌減違約金至1200元。 ㈣被告抗辯當初轉讓未通知被告，對於被告不生效力云云，惟 查，臺東企銀於96年8月27日將本件對被告債權轉讓予原告 ，業經登報公告，有債權讓與證明書及登報公告在卷可參（ 見司促卷第13-14頁），係符合當時有效之104年12月9日修 正前金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定 ，即以收購金融機構不良債權為目的之資產管理公司，其處 理金融機構之不良債權，於受讓金融機構不良債權時，債權 讓與之通知得以公告方式代之。原告亦將債權讓與之事以存 證信函於103年4月21日通知被告，有存證信函及回執在卷可 參（見中簡卷第51-53頁）。被告於104年7月8日向原告申請 「個別協商一致性方案」協商，顯然早已收悉債權讓與之事 實，被告猶辯稱債權讓與未通知被告，對於被告不生效力云 云，自不足採。
五、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告給付 如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予 准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告 敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，依 職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一論究，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第385條第1項前段、第38 9條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 熊祥雲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日
書記官 許靜茹
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網