臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第3337號
原 告 顏靜櫻
被 告 王恩加
上列當事人間因洗錢防制法等案件，原告提起請求損害賠償之刑
事附帶民事訴訟（本院112年度附民字第1170號），經本院刑事
庭裁定移送前來，本院於民國112年11月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350,000元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國000年0月間，認識真實姓名不詳、自稱「鍾雅嵐 」之成年女子，得悉出售金融帳戶資料，即可獲得報酬，被 告依其智識及社會經驗，明知一般人在正常情況下，均得自 行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個 人身分，並無支付報酬使用他人帳戶之必要，且邇來詐欺案 件猖獗，多利用人頭帳戶以規避查緝，而金融帳戶攸關個人 債信及資金調度，茍任意交付金融帳戶之存摺、提款卡或網 路銀行帳號、密碼予他人，該帳戶可能作為對方收受、層轉 詐欺犯罪所得使用，將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰 之效果，竟因貪圖該高額報酬，在預見提供自己帳戶供他人 使用，可能遭他人利用於遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行， 而該詐欺取財及一般洗錢結果之發生並不違背被告自己本意 之情況下，基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意 ，同意出售其向中國信託商業銀行申設之帳號000000000000 號帳戶（下稱中信銀帳戶）資料，並於111年10月12日、13 日，由真實姓名不詳、綽號「明哥」之成年男子（下稱「明 哥」）載送前往中國信託銀行辦理中信銀帳戶之約定轉帳帳 戶後，將中信銀帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼 均提供予「明哥」，「明哥」即告以出售該帳戶可獲得新臺 幣(下同)10萬元之報酬，被告並自同年10月12日起至同年10 月20日止，待在「明哥」所指定之汽車旅館內，而容任不詳
詐欺之人使用本案帳戶藉以遂行詐欺取財及一般洗錢犯罪。 嗣不詳詐欺之人取得本案帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳 號、密碼後，即意圖為自己不法之所有，於111年10月18日1 0時40分許，冒稱為原告之姪女，以電話聯絡原告，要求其 加入通訊軟體LINE好友後，即以LINE向其佯稱：因下游廠商 支票不及入帳，需其代墊款項云云，致原告陷於錯誤，而於 111年10月19日11時36分許，在臺中市○區○○路000號星展(台 灣)商業銀行民權分行臨櫃匯款35萬元至中信銀帳戶內，旋 遭詐欺集團成員再轉至其他帳戶隱匿犯罪所得之去向。嗣經 原告發覺受騙報警處理；因被告具有幫助前揭綽號「明哥」 所屬詐欺集團遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具 有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已 致原告受有35萬元之損害。
㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告35萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以：被告是被騙提供帳戶，倘要賠償原告，不應全由 被告個人賠償，別人也要負擔，刑事部分已判決，被告未上 訴等詞，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決 之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結 果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即 非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第 929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知 其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為 人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人 共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之 責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主 張被告於上開時間，幫助前述綽號「明哥」所屬之詐騙集團 成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有35 萬元損害等事實，業據其提出銀行申請書回條聯、臺中市政 府警察局第一分局西區派出所受(處)理案件證明單等各1份 在卷可參(本院112年度附民字第1170號卷第15、17頁)，且 被告因前述幫助詐欺等犯行，業經本院於112年7月26日以11
2年度金訴字第768號刑事判決，判處被告幫助犯洗錢防制法 第14條第1項之一般洗錢罪有期徒刑6月、併科罰金4萬元等 情，此有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各 1份在卷可憑（本院卷第13-24、47頁），並經本院依職權調 閱本院112年度金訴字第768號刑事卷宗全卷核閱屬實，是被 告雖以前詞置辯，惟被告所為既經刑事法院認定為共同行為 人，則原告所受損害與被告之行為間即有因果關係，依上述 規定及見解意旨，仍應就原告所受損害負賠償之責，被告上 開所辯，自非有據。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務， 其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。 民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文 。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付， 原告對被告提起之刑事附帶民事訴訟狀繕本，已於112年7月 4日送達被告（本院112年度附民字第1170號卷第19頁），被 告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告 請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月5日起 ，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告3 5萬元，及自112年7月5日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明 願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執 行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁 判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴 訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 鄭雅雲