臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第3314號
原 告 高敏華
被 告 陳思語
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：兩造同為位在臺中市○區○○○路0段0號之大樓之住 戶。被告於民國110年2月21日9時20分許，與原告就撲殺老 鼠之事發生爭執，竟基於恐嚇危害安全之犯意，手持自垃圾 場拾獲之棍棒追趕、恐嚇原告，致原告心生畏懼，而生危害 於原告之安全；被告另於同年月00日下午1時50分許，在系 爭大樓1樓管理室前，見原告手推推車欲搭乘電梯時，基於 強制之犯意，先以腳抵住原告之推車，阻止原告離開，經原 告向被告表示欲離開，並移動至電梯處欲按上樓鍵時，又以 手阻擋原告按壓電梯按鈕，並以手拉扯原告衣領，以此強暴 方式，妨害原告搭乘電梯離開該處之權利。過程中，被告又 基於恐嚇危害安全之犯意，先向第三人即其前夫呂東霖稱「 去裡面拿一支槍出來」等語，並向原告恫稱「我叫他拿槍來 啊，我們家好多槍喔」、「你要不要試試玩具槍有沒有意義 」、「你試試看嘛」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原 告，致原告心生畏懼，致生危害於安全。原告因此依侵權行 為法律關係，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告新臺 幣（下同）15萬元。
三、被告抗辯：上揭衝突分別發生於000年0月00日及23日，然原 告遲至112年7月12日始提起本訴，其侵權行為損害賠償請求 權已罹於時效，被告因此為時效抗辯等語，並聲明：㈠原告 之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，有本院刑事庭110年度簡字第1228號、111 年度易字第989號刑事判決為證，並有臺灣臺中地方檢察署1 10年度他字第1531號、110年度偵字第13465、38735號偵查
卷及本院前開刑事卷可資佐證，被告對此亦未加以爭執（本 院卷第95-95頁），堪信屬實。惟就原告之主張及請求，為 被告所否認，並以前詞加以置辯。
㈡按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第1 項前段定有明定。查原告主張被告有恐嚇危害安全及強制罪 等情，原告於110年2月21日及23日事發當場即已知悉被告為 侵權行為之人，然原告卻遲至112年7月12日始向本院對被告 提起本件訴訟，有本院收文章在卷可憑（本院卷第13頁）， 顯已罹於2年之時效期間，從而，被告就本件為時效抗辯， 拒絕給付，核屬有據，應屬可採。
五、綜上所述，被告已就原告所提侵權行為損賠償請求權為時效 抗辯，則原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告15萬元 ，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 巫惠穎