返還借款
臺中簡易庭(民事),中簡字,112年度,3241號
TCEV,112,中簡,3241,20231229,1

臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3241號
原 告 張蕎甯
被 告 蘇芳霈

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造曾為男女朋友關係，原告於民國111年4月20 日至000年0月00日出資購買車牌號碼000-0000號自小客車（ 下稱系爭車輛），借名登記於被告名下，兩造均有使用，訂 車當天原告支付定金新臺幣（下同）50,000元，嗣後支付系 爭車輛牌照稅2,781元、燃料稅2,760元、牌照選號費3,030 元、車牌行照稅1,250元、標牌代辦費手續費2,500元、強制 險1,099元、汽車動保設定費3,500元，另原告已預付111年5 月11日至112年5月11日一年之保險費、111年6月份汽車保險 費2,500元、111年6月份汽車貸款17,888元（下稱系爭款項 ），詎被告於分手時要求原告交付系爭車輛，且未告知原告 即將系爭車輛出賣，賣車價款沒有給原告，致原告受有上開 損失，系爭款項為被告所受之利益，應予返還，或為原告借 給被告之款項，爰依消費借貸、不當得利之法律關係提起本 件訴訟，並聲明：被告應給付原告107,308元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。
二、被告則以：系爭款項為原告所繳納不爭執，但系爭車輛是原 告說要買的，本來就是原告應支付系爭款項，我並未向原告 借款，原告嗣後錢不夠，系爭車輛之保險費、車貸均由我繳 納，我並未把系爭車輛賣掉等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、得心證之理由
　㈠原告主張系爭車輛為兩造交往期間所購買，登記於被告名下 ，系爭車輛現由被告占有，系爭款項為原告所繳納等情，業 據原告提出銀行轉帳紀錄、電子發票證明聯、動保費交易明 細、匯豐台灣商業銀行股份有限公司收繳款通知書、強制汽 車責任保險電子式保險證、新光產物保險股份有限公司強制 汽車責任保險費收據、車輛號牌網路競標得標證明單、汽車 新領牌照登記書、交通部公路總局自行收納款項收據、臺中



市政府地方稅務局111年使用牌照稅繳款書為證（見112年度 司促字第13788號卷第9至27頁），為被告所不爭執，堪信為 真實。至原告主張系爭款項為被告無法律上原因所受之不當 得利或借款等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利所稱之「無法律上原因」，係 指欠缺給付目的而言，如給付係為一定目的而對他人之財產 有所增益，此種給付目的通常係基於當事人間之合意，在客 觀上即為給付行為之原因，是當事人間之給付若本於其等間 之合意而為之，即難謂其給付為無法律上之原因(最高法院9 8年度台上字第1319號判決意旨參照)。再主張不當得利請求 權之原告，係因自己之行為造成原由其掌控之財產發生主體 變動，則因該財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困 難所生之危險自應歸諸原告，是以原告對不當得利請求權之 成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給 付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益 為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度 台上字第1673號、99年度台上字第1009號、99年度台上字第 2019號判決意旨參照）。本件原告主張其為被告繳納系爭款 項無法律上原因，依原告主張之事實，核屬給付型不當得利 ，依上開說明，自應由原告就欠缺給付目的之要件事實負舉 證責任。經查，原告雖主張系爭車輛為借名登記予被告，然 原告自承系爭車輛兩造均有使用，且未曾向被告為終止借名 登記關係之意思表示等語，則依原告所述，原告明知系爭車 輛係登記於被告名下，而其繳納系爭款項之行為，依前揭判 決意旨，自屬基於當事人間之合意，為一定目的而對他人之 財產有所增益，原告繳納系爭款項後，自無向被告請求返還 之理。縱系爭車輛現由被告占有，亦難謂被告無法律上原因 受有系爭款項之利益。從而，原告依民法第179條規定，請 求被告給付107,308元及法定遲延利息，於法無據。　㈢次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應 先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張 之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所 舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院104年度 台上字第41號判決意旨參照）。而稱消費借貸者，於當事人



間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢 之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為 交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在 者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實 ，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸 意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院 98年度台上字第1045號判決意旨參照）。　㈣本件原告主張系爭款項為原告借予被告之款項，然經被告否 認兩造間成立消費借貸契約，原告自應就繳納前開款項係基 於借款予被告之意思先為舉證證明。本院細究前揭單據僅能 證明原告有支出系爭款項等情事，與是否交付金錢予被告係 屬二事，且縱使原告有交付系爭款項予被告之情形，然金錢 往來之原因事有多端，並無法僅以原告有交付金錢之事實， 即得證明兩造間有借貸意思互相表示合致，而原告據此主張 兩造間有消費借貸關係存在，自難憑採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及不當得利之法律關係，請求被 告給付107,308元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　4 　　日 書記官 錢 燕