臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第3144號
原 告 富士康保全股份有限公司
法定代理人 林世聰
被 告 世界之翼社區管理委員會
法定代理人 黃素綾
訴訟代理人 梁紀鴻
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國112年11月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣138,600元，及自民國112年4月24日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之50；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）277,200元，及自民國112年4月5日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息（見112年度司促字第 11170號卷【下稱司促卷】第5頁）。嗣於112年11月16日本 院言詞辯論期日時更正聲明為如後開訴之聲明所示（見本院 卷第126頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定 相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造於111年3月11日簽訂駐衛保全服務契約書（ 下稱系爭契約），約定自111年4月1日至112年3月31日止， 由原告於被告社區提供管理維護服務及駐點管理服務作業， 依系爭契約第7條約定，甲方即被告應於次月5日前給付乙方 即原告每個月之服務費用138,600元。又依系爭契約第15條 第3項約定，甲方違反第7條規定或合約終止，未按時給付服 務費用予乙方，經乙方催告仍未於15日內繳交者，以違約論 。乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請
求甲方賠償1個月服務費用之違約金及支付遲延給付之利息 。系爭契約屆滿後，被告並未按時依約給付最後一個月即3 月份之服務費用，原告於112年4月7日已寄發存證信函通知 被告給付，被告迄今均未給付，爰依系爭契約之法律關係提 起本件訴訟，請求被告給付積欠之服務費用及違約金，服務 費用依約加計遲延利息，違約金則不請求利息等語，並聲明 ：㈠被告應給付原告138,600元，及自112年4月24日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付原告13 8,600元。
二、被告則以：原告突然表示不願意續約，被告一直有聯繫原告 溝通，積欠之服務費用及利息均願意給付，然系爭契約是終 期屆滿，並無系爭契約第15條第3項之適用，原告請求違約 金無據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、 存證信函及回執等為證（見司促卷第14至22頁、第33至35頁 ），且為被告所不爭執，堪認為真實。
㈡按當事人於言詞辯論期日在法官前積極而明確表示不爭執， 性質上為民事訴訟法第279條第1項規定之自認。當事人於訴 訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍內，有拘束當事人 及法院之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判基 礎，在未經當事人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認事 實相反之認定。查被告於本院112年11月16日言詞辯論期日 既明確表示：未按時給付沒有意見，願意給付訴之聲明第一 項。參諸前揭說明，應以自認事實為裁判基礎，從而，原告 依系爭契約之約定請求被告給付積欠之服務費用138,600元 及遲延利息，洵屬有據，應予准許。
㈢至原告主張被告應依系爭契約第15條第3項給付原告違約金即 一個月之服務費用138,600元部分，則為被告所否認，並以 前詞置辯，是本件應審究者為原告依系爭契約第15條第3項 約定請求被告給付上開費用有無理由。經查：
1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額，民法第250條定有明文。次按違約金有賠償性 違約金及懲罰性違約金，其效力各自不同。前者以違約金作 為債務不履行所生損害之賠償總額。後者以強制債務之履行 為目的，確保債權效力所定之強制罰，於債務不履行時，債
權人除得請求支付違約金外，並得請求履行債務，或不履行 之損害賠償。當事人約定之違約金究屬何者，應依當事人之 意思定之。如無從依當事人之意思認定違約金之種類，則依 民法第250條第2項規定，視為賠償性違約金。 2.審諸系爭契約第15條第3項約定：「因可歸責甲方事由之終 止契約1.甲方違反第7條規定或合約終止，未按時給付服務 費用予乙方，經乙方催告仍未於15日內繳交者，以違約論。 2.乙方除得終止本約、停止服務及撤回留駐人員外，並得請 求甲方賠償1個月服務費用之違約金及支付遲延給付之利息 ，乙方停止服務或撤離後，社區安全維護由甲方自行負責。 」，並無足推論兩造間當初約定之真意究屬何種類型之違約 金，對照系爭契約之其他條文，亦無除請求違約金，尚得請 求損害賠償之明確約定，而未能依照兩造間之意思認定為何 種性質，揆諸上開說明，即應依民法第250條第2項之規定， 認定該違約金之約定為因不履行債務而生損害賠償總額約定 之違約金。
3.本件被告違反系爭契約之約定，未履行按時給付服務費用之 義務，業如前述，然原告依系爭契約第15條第3項約定請求 違約金，應以其實際受有損害為要件，原告並未舉證證明被 告遲延給付服務費用，受有何其他損失，故認原告此一部分 違約金之主張，即屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，聲明請求判決如主 文第一項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網