臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第3034號
原 告 劉金宸
被 告 林仕鳳
上列被告因過失傷害案件（案號：112年度交易字第35號），經
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（案號：112年度交附
民字第28號），由本院刑事庭裁定移送前來，經本院於民國112
年11月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣11,889元，及自民國112年1月20日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）361,554元及利 息，嗣於民國112年11月10日言詞辯論期日當庭捨棄車損部 分之請求並減縮聲明為：被告應給付原告349,142元及利息 （見本院卷第107頁）。核原告前開訴之聲明之變更，為訴 之聲明之減縮，於法並無不合，依民事訴訟法第255條第1項 第3款規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告無普通重型機車駕駛執照，仍於110年10月7 日13時39分許，騎乘牌照號碼MGQ-8188號普通重型機車，沿 臺中市西屯區市政北二路，由河南路往惠來路方向行駛，行 經市政北二路與惠民路交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而依當時情 狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告騎乘牌 照號碼MGP-6709號普通重型機車，沿同向道路前方右側行駛 至該交岔路口欲左轉至惠民路，2車因而碰撞均人車倒地， 並造成原告受有左側鎖骨骨折、左膝挫傷、右背及右耳後挫 傷、右膝挫擦傷(2.5*2.5CM*3)、右手背挫擦傷（0.5*0.5CM *2)、下顎骨骨折併左下門牙斷裂等傷害。爰依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償醫療費用49,354元及精神慰撫金30 萬元等語。並聲明：被告應給付原告349,142元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告無照駕駛機車於上開時、地，本應注意汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之措施，而 依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原 告騎乘機車，沿同向道路前方右側行駛至該交岔路口欲左轉 至惠民路，閃避不及，致使2車因而碰撞均人車倒地，並造 成原告受有左側鎖骨骨折、左膝挫傷、右背及右耳後挫傷、 右膝挫擦傷(2.5*2.5CM*3)、右手背挫擦傷（0.5*0.5CM*2) 、下顎骨骨折併左下門牙斷裂等傷害之事實，業據其提出林 新醫院、台中慈濟醫院醫療費用收據等件為證（見交附民卷 第5至15頁），並有本院依職權調閱刑事庭112年度交易第35 號、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第40279號等該案相關 卷宗之電子卷證核閱屬實。而被告已於相當時期受合法之通 知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執 ，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項之 規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真正。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。承上，原告因本件車禍，身體受有前述傷害之相關損失、 精神上損害，被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相 當因果關係無訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求 被告賠償原告所受損害，洵屬正當，應予准許。 ㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請請求之醫療費用49,142元（請求明細清單見本院卷 第79頁），業有原告提出及卷內林新醫院、台中慈濟醫院 醫療費用收據、診斷證明書可佐（見交附民卷第5至15頁 、本院卷第89至104頁、第71頁、第81至87頁），經核相 符，且被告依民事訴訟法436條第2項、第280條第3項準用 第1項之規定，視同自認，是原告請求被告給付醫療費用4 9,142元，自屬有據。
⒉再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金30萬元尚屬過高，應 以200,000元為適當，逾此請求，則屬無據。 ⒊基上，原告得請求之金額為249,142元（計算式：49,142元 +200,000元＝249,142元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。經查 ，本件被告騎乘機車沿市政北二路由河南路往惠來路方向行 駛，途至肇事路口，適原告騎乘機車於其前方同向左轉惠民 路往市政北六路方向行駛，兩車發生碰撞肇事，觀諸卷內資 料，被告無照騎乘機車行經交岔路口，未注意車前狀況適採 安全措施，致未能避免事故發生，固有疏失；然原告沿同向 一快車道一慢車道路段之快慢車道分隔線附近行駛至路口左 轉彎、未注意左後方直行快車道(偏内側)之被告機車動態並 讓其先行，致雙方車輛發生碰撞，亦有左轉未讓左後方直行 車先行之過失，且疏忽情節較重，則原告對於本件事故之損 害擴大仍有肇事原因；又本件經臺中市車輛行車事故鑑定委 員會鑑定結果，亦同此認定，有該委員會鑑定意見書在卷可 稽（見本院卷第69至70頁）。是本院審酌雙方就本件車禍發 生之過失情節輕重，認原告應負擔70％，被告應負擔30％之過 失責任，業如前述。是以此為計，則被告賠償金額應減為74 ,743元（計算式：249,142元×0.3＝74,743元；元以下四捨五 入）。
㈤按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制 汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強制 汽車責任保險人賠付醫療給付62,854元，此業經原告陳述在 卷，並據原告提出其存摺內頁交易資料附卷可佐（見本院卷 第77頁、第107頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保 險給付後，原告得向被告請求之損害賠償金額為11,889元（ 計算式：74,743元－62,854元＝11,889元）。 ㈥再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於112年1月19日合法送達被告（送達證 書見交附民卷第19頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達 被告之翌日即112年1月20日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,8 89元，及自112年1月20日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無 據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，無庸繳納 裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無 訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 陳慧津