臺灣臺中地方法院民事簡易判決
112年度中簡字第2876號
原 告 江聰麟 住嘉義縣○○鎮○○里00號之27
訴訟代理人 江聰輝
被 告 陳嘉華
上列被告因過失傷害案件，經原告提起損害賠償之刑事附帶民事
訴訟（本院111年度交簡附民字第197號），經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國112年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7,496,836元，及自民國111年10月5日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「被告應 給付原告新臺幣（下同）8,607,895元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息」（本院 111年度交簡附民字第197號卷第5頁）。嗣於民國112年10月 25日當庭以言詞變更聲明為：「被告應給付原告9,574,595 元（8,607,895元應係誤植），及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息(當庭減縮看護 費10,000元，機車修繕費23,300元，共減縮33,300元」（本 院卷第38頁)，係屬減縮應受判決事項之聲明，核無礙於被 告之防禦及訴訟之終結，合於上開規定，應予准許，先予敘 明。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告明知其駕駛執照業經吊扣，竟於民國110年10月5日上午7 時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛 ），沿臺中市清水區中清路9段慢車道由西往東方向行駛， 於110年10月5日上午7時30分許，行經臺中市清水區中清路9 段與中清路9段660巷交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔 路口，在設有劃分島劃分快慢車道之道路，在慢車道上行駛 之車輛不得左轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路 面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之 情事，竟違規自該處設有劃分島之慢車道逕行左轉，適原告
騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿清水區中清路9 段慢車道由東往西方向直行至上開地點，見狀閃避不及，兩 車因此發生碰撞，致原告當場人車倒地，受有未指明之股骨 幹骨折、閉鎖性骨折、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨 損、未指明之面部損傷、左側股骨粉碎性骨折等傷害。 ㈡工作損失用報稅資料計算，原告車禍後終身殘廢，腦中風無 法工作，腳無法行動，期間自車禍後至65歲，金額共計8,49 6,300元，原告因被告之不法侵害行為受有以下損害：1.已 支出之佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院（下稱慈濟醫院 ）醫療費用13,295元。2.看護費用65,000元(自110年10月5 日至同年11月10日住院止，請求26日，專人看護以每日2,50 0元計算)。3.無法工作損失8,496,300（原告事故前受雇於 億陞通運有限公司〈下稱億陞公司〉，薪資每月66,900元，自 110年10月5日起算，共計127個月無法工作）。4.精神慰撫 金100萬元。
㈢爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上 開損害負賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告9,574,59 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。
二、被告則以：
對於原告主張之醫藥費13,295元、看護費65,000元、工作損 失8,496,300元，均無意見，但精神慰撫金100萬元實屬過高 ，請求鈞院審酌等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院民國49年臺上字第929號、67年臺 上字第2674號裁判意旨可資參照）；是本院自得調查刑事訴 訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。本 件原告主張其因被告過失傷害行為，致受有未指明之股骨幹 骨折、閉鎖性骨折、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨損 、未指明之面部損傷、左側股骨粉碎性骨折等傷害，業據其 提出慈濟醫院診斷證明書、童綜合醫院緊急傷病患轉診單等 各1份在卷可稽（本院111年度交簡附民字第197號卷第14頁 ；本院112年度沙簡字第132號卷第55頁）；而被告上開過失 傷害行為，前經本院刑事判決有期徒刑3月確定，此有本院1 11年度交簡字第647號刑事簡易判決、臺灣高等法院全國前 案簡列表等各1份附卷可證（本院112年度沙簡字第132號卷
第9-13頁、本院卷第18頁），復為被告所不爭執，是被告之 過失肇事行為與原告所受傷害間具有相當因果關係，其有過 失不法侵害原告身體之事實，堪認為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條 之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文 。承上㈠所述，本件被告駕駛自用小客車不慎碰撞原告，致 原告受有上述傷害，依上開規定，原告請求被告賠償損害， 係屬有據。茲就原告請求被告賠償損害之項目、金額，逐項 論述如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其受傷支出醫療費用13,295元等情，業據其提出慈 濟醫院診斷證明書、醫療費用收據等各1份在卷可稽（本院1 11年度交簡附民字第197號卷第14、17-19頁），且為被告所 不爭執，堪認為真實，應予准許。
2.看護費用部分：
依原告提出之前述慈濟醫院診斷證明書醫師囑言欄記載，內 容略以：「……於110年10月5日急診入院，……000年00月0日出 院，…，宜休養半年」等語（本院111年度交簡附民字第197 號卷第14頁），堪認原告主張看護期間自110年10月5日起至 同年11月1日止住院期間共計28日，係合理有據，且為被告 所不爭執，應認可採。又按親屬代為照顧被害人之起居，固 係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢 ，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於 身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人；故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損 害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度 台上字第1543號判決意旨參照）。本件原告主張每日請家人 看護費用2,500元，較諸現今全日看護約2,000元至2,400元 費用之情，並無明顯超出一般看護費用實際行情，尚屬有理 ，並依此計算26日期間實際有專人看護之需要，所需看護費 用為65,000元（2,500元×26日=65,000元），尚未逾上述醫 囑所建議之必要看護期間，核屬有據，應予准許。 3.工作損失部分：
⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能 力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各 種因素（最高法院102年度台上字第102號判決參照）。 ⑵本件原告因系爭車禍受有未指明之股骨幹骨折、閉鎖性骨折 、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨損、未指明之面部損 傷之傷害，原告並因此終身終身殘廢，腦中風無法工作，腳 無法行動，經發給中華民國身心障礙證明、障礙類別第七類 ，有原告之身心障礙證明在卷可參（本院111年度交簡附民 字第197號卷第15頁），被告對此亦不爭執，已見原告確有 終身無法工作之損失之事實。
⑶而查原告為00年0月0日生，算至勞工強制退休年齡65歲，應 可工作至122年5月7日，及自其110年10月5日起計28日無法 工作之翌日即110年11月2日起算至勞工強制退休122年5月7 日止，尚有11年6月6日。而原告雖主張其於事故前受雇於億 陞公司，薪資每月66,900元等語，惟依其所提出億陞公司出 具之110年4月至12月之各類所得扣繳暨免扣繳憑單所載(本 院111年度交簡附民字第197號卷第11頁)，其自110年4月1日 起至事故日之10月5日止，給付總額為401,511元，則原告之 每月平均薪資應為65,110元（計算式：401,511÷〈6＋5/30〉＝6 5,110，元以下四捨五入），則原告每月無法工作損失為65, 110元。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額應為7,118,541元【計算方式為：65, 110×109.00000000+(65,110×0.2)×(109.00000000-000.0000 0000)=7,118,541.00000000。其中109.00000000為月別單利 (5/12)%第138月霍夫曼累計係數，109.00000000為月別單利 (5/12)%第139月霍夫曼累計係數，0.2為未滿一月部分折算 月數之比例(6/30=0.2)。採四捨五入，元以下進位】，逾此 範圍之請求，不應准許。
4.精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神 上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情 形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223號、76年台上字第1908號裁判可資參照）。 查原告因本件車禍事故致受有未指明之股骨幹骨折、閉鎖性 骨折、未指明之肘部磨損、未指明之手部磨損、未指明之面 部損傷等傷害，堪認身體及精神均受有痛苦。本院審酌兩造 財產所得資料，原告高中畢業，擔任聯結車駕駛，月薪約65
,110元，110年度、111年度所得分別為622,337元、193,200 元，名下無不動產、有汽車1輛；被告國中畢業，豬肉送貨 員，月收入約30,000元，110年度、111年度均無報稅所得， 無不動產等情（見當事人財產清冊、本院卷第39頁），及兩 造身分、地位、經濟狀況、系爭車禍發生始末、原告所受傷 勢情形及所受精神上痛苦等，認原告請求被告賠償非財產上 損害，以30萬元為適當，逾此數額之請求，即為無理由，應 予駁回。
5.綜上，原告得請求被告賠償之金額為7,496,836元(13,295+6 5,000+7,118,541+300,000=7,496,836）。 ㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行 為損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告提起本件刑事 附帶民事訴訟，起訴狀繕本於111年10月4日送達被告（本院 111年度交簡附民字第197號卷第5頁），即被告自該送達翌 日(5日)起負遲延責任；是以原告請求被告給付自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，係屬有據。
㈣從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付7 ,496,836元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請 求，即非有據，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法，核與判決之 結果不生影響，無庸逐一說明，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款之規定應依職權宣告假執行。
六、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，係由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規 定就原告起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬 期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明 。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 鄭雅雲
, 台灣公司情報網