臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2526號
原 告 邱文章
被 告 鄧安佑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡附民字第216號），本院
於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣33萬4,682元，及自民國112年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣33萬4,682元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告能預見將金融帳戶資料提供給他人使用，可 能幫助他人實施詐欺犯罪，用以隱匿、掩飾犯罪所得之來源 及去向，竟基於幫助詐欺取財、洗錢之故意，於民國111年6 月1日，在臺中市○○區○○○道0段000號之臺中空軍一號中南站 ，將其申請之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 系爭銀行帳戶）之存摺、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號( 含密碼)，寄送予某真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員使 用，且由該集團成員於111年3月29日起，以通訊軟體LINE與 原告聯繫並佯稱加入LINE投資群組「222(厚德載物)群」， 投資群組老師所提供飆股可以增加收入，但要先匯本金，方 可操作「Meta Trader 5」APP云云，致原告陷於錯誤，遂依 指示111年6月14日10時3分許，匯款33萬6,428元至該集團取 得之系爭銀行帳，原告因此受有33萬6,428元之損害。為此 ，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告 應給付原告33萬6,428元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告經本院合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據引用本院112年度金簡字第283號刑事 判決及其卷證資料為證（見本院卷第17至27頁），並經本院
調閱上開電子卷宗查核無訛，且被告就原告主張之上開事實 ，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436 條第2 項適 用第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪信原告主 張為真正。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。次按數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；幫助人視為共同行為 人，民法第185 條第1 項前段、第2 項定有明文。本件被告 基於幫助詐欺之故意，交付系爭銀行帳戶供詐欺取財集團成 員使用，致原告受詐騙集團之詐欺，因而陷於錯誤，依該集 團成員指示匯款33萬4,682元至系爭銀行帳戶內，因而受有3 3萬4,682元之損害，有被告之系爭帳戶交易明細在卷可憑（ 見本院卷第95頁）。被告幫助該詐欺犯罪之人自應構成共同 侵權行為，自屬故意共同以不法手段侵害原告之財產權，致 原告受損，且被告上開行為與原告所受損害間，具有相當因 果關係，是原告請求被告賠償其所受損害33萬4,682元，核 屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。
㈢從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬4,682 元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年5月30日（見附民 卷第7、9頁之送達證書）起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無 據，不應准許。
㈣本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，應依職 權宣告假執行；併依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得 為原告預供擔保而免為假執行。
㈤本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前 來，依刑事訴訟法第504條第2項規定免徵裁判費，且審理期 間復無其他訴訟費用之支出，爰無庸為兩造訴訟費用負擔之 諭知，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日
書記官 賴恩慧