臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1630號
原 告 吳建雨 住○○市○○區○○路0段00巷0號
被 告 李汯駩
林桓宇
鄭如妙
共 同
訴訟代理人 陳祈嘉律師
複 代理人 張佳榕律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國112
年11月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一，不在此限，此參諸民事訴訟法第255條第l項第 2款之規定自明。查，本件原告起訴時，原聲明：「被告應 連帶原告新臺幣(下同)30萬元。」，嗣於民國112年7月25日 言詞辯論期日當庭追加鄭如妙為被告。經核原告所為訴之追 加，揆之前開規定，核無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：
㈠緣原告之父即訴外人吳炳生於民國000年0月00日下午5時43分 許，騎乘車號000-000於臺中市烏日區高鐵二路路段，遭被 告李汯駩駕駛車號000-000自小客車撞擊，致吳炳生及訴外 人吳張菊受傷（下稱系爭車禍），經吳炳生、原告等對被告 李汯駩提起民事損害賠償之訴（本院111年度中簡325號、11 2簡上153號，下稱另案）。
㈡原告於系爭車禍刑案審理中，並無表示「父親本件事故後又 中風」等語，被告林桓宇身為被告李汯駩另案之訴訟代理人 ，本應基於事實據實答辯，竟於另案111年12月12日民事答 辯狀（下稱系爭答辯狀）中稱：「而原告吳炳生事故時年歲 已高，原告吳炳生雖因本件事故受有傷害，然『原告兒子（ 即本件原告吳建雨）刑庭時稱其父親本件事故後又中風』， 現原告吳張菊因其配偶關係而驟予請求300萬元之慰撫金實 屬過高，實屬過高，且被告對於本次事故深感自責，精神壓 力不亞於原告，故仍懇請鈞院審酌上開情形，酌減原告吳張
菊之精神慰撫金之請求至20萬元」等語，然原告在刑事庭並 無表示「父親本件事故後又中風」，被告卻於系爭答辯狀為 上述表示，使原告家人（吳炳生、吳張菊、吳秀勤、吳茂祥 、吳芳枝）等對怪罪原告不孝，致原告深感痛苦。 ㈢被告林桓宇、被告李汯駩後來推卸責任，稱為被告林桓宇保 險公司法務即被告鄭如妙自行所寫，被告三人均應依民法第 195條負連帶賠償責任，並聲明：
1.被告應連帶給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠被告等於另案提出系爭答辯狀，其目的為民事案件中攻防， 原告非不得在訴訟中抗辯，原告於另案中亦自承父親係由母 親看護，嗣經被告抗辯後，方稱繕寫錯誤，係由媳婦看護， 此均為訴訟上之攻防，且系爭答辯狀僅原告、律師及法院收 到，被告係為防護自身訴訟上之利益為答辯，上開訴訟上之 舉證攻防皆由法院審理、形成心證為判決，此並未造成原告 損害，原告僅憑自身感受無端起訴被告，毫無理由。 ㈡訴外人吳炳生於系爭車禍發生後，確實有中風偏癱之情形， 被告於另案以此為進行防禦，顯為合理且適法之行為，並無 侵害原告人格法益，且原告並未舉證有何人格實際受損之情 形，此由原告於另案自陳：「被告答辯狀提到原告吳炳生有 中風，這是不實在的」等語，益徵原告並無因被告於系爭答 辯狀之主張，受到權利上之損害，原告主張顯無理由。並聲 明：
1.原告之訴及假執行聲請均予駁回。
2.如受不利判決，被告願供擔保，請求准免為假執行。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告李汯駩於另案系爭答辯狀中記載「原告兒子（ 即本件原告）刑庭時稱其父親本件事故後又中風」，然 系爭車禍刑案審理中，原告並無表示「父親本件事故後又中 風」等情，業據提出系爭答辯狀為憑，復有本院調取112簡 上153號案卷（含系爭車禍110年交易1956刑案卷）可佐，被 告對此部分亦未爭執，首堪認定。
㈡按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人 者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並 得請求回復名譽之適當處分；民法第18條、第184條及第195 條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人名譽者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第 195條第1項所定有明文；惟前開所謂因名譽權所受非財產上 之損害而得請求賠償相當之金額者，係以其因名譽權受到侵 害而在精神上受到痛苦為必要；從而原告以受被告偽證為理 由，依民法第195條第1項規定名譽受損害，請求賠償慰撫金 者，自須原告因該偽證，名譽受損害，精神上有痛苦為必要 ；又所謂慰藉金之請求，須其人格權遭遇侵害，而使其精神 上受有痛苦而言，如單純以受偽證而請求賠償，因偽證部分 經法院判決確定，是否構成偽證，將是非明白，被偽證者是 否會遭致痛苦，亦非無疑；且偽證者縱經認定成立犯罪，因 已還被偽證者清白，而如偽證者又無向他人傳述毀損受偽證 者名譽之情事，則被偽證者自難僅以偽證者業經偽證罪成立 而認其當然受有精神之痛苦，從而受偽證者茍欲請求賠償慰 撫金，自應就其名譽權係受到如何之損害，且其受有如何之 精神上痛苦負舉證責任( 最高法院71年度台上字第4661號及 79年度台上字第1101號判決意旨參照 )。 ㈢查本件原告係以被告等於本院另案審理期間，以系爭答辯狀 捏造原告於刑庭稱其父親吳炳生於系爭車禍發生後中風，主 張被告之所為已侵害其人格權，因而請求被告連帶賠償精神 慰撫金30萬元等情，惟訴外人吳炳生於000年0月00日車禍事 故後，確實有右側腦幹中風、右側肢體偏癱之事實，此有中 山醫學大學附設醫院中山醫大醫法務字第1120011700號函、 林新醫療社團法人林新醫院林新法人醫字第112000577號函 、林新醫療社團法人烏日林新醫院林新法人烏日字第112000 0336號函檢附吳炳生病歷資料在卷可稽，復為原告所不爭執 ，是本件系爭答辯狀所述「吳炳生於系爭車禍發生後右側腦 幹中風」堪認屬實，基於前述，原告自應就被告前開行為對 其何種人格權有如何之侵害，及遭受如何之精神痛苦負說明 及證責任。
㈣原告固主張被告之前開捏造吳炳生車禍後中風是原告於刑庭 所述，會讓家人不諒解，怪罪原告不孝，使原告在人格被污 蔑外，精神上又承受痛苦，有焦慮症等情，固據提出診斷證 明書為憑，惟此為被告所否認，然吳炳生車禍後中風為事實 ，已如前述，且依另案刑事卷證內中山醫學大學附設醫院 診斷證明書早有記載（見110年度他字第3745號卷第45頁）
，為何如為原告所揭露，會遭家人不諒解指摘不孝，實難理 解？且縱令原告有焦慮之症狀，原告亦未能證明係因被告等 前開行為而來。復查另案中就被告系爭答辯所主張之事實， 另案原告共同訴訟代理人亦予以否認，原告又何以會因此當 然感受精神上之痛苦？均顯有疑問。且吳炳生車禍後之情況 ，既將因系爭車禍刑事、民事另案審理進行而得以究明，被 告李汯駩亦應面對相關法律責任，益難認原告因前開被告等 行為受有精神上之痛楚，是原告此部分主張自不足採。四、綜上，本件原告既未舉證明其何種人格受到侵害，其本人因 而受有何精神上之痛苦，是其主張被告應賠償其精神上損害 ，要屬無據。則原告依侵權行為關係，請求被告連帶給付原 告30萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告另聲 明願供擔保，請准為假執行之宣告部分，因在簡易訴訟程序 如為被告敗訴判決時本應依職權為假執行之宣告，原告此部 分聲請僅為促使本院職權之發動，故不另為駁回之諭知。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 華鵲云