臺灣臺中地方法院簡易民事判決
112年度中簡字第1598號
原 告 陳姍妮
被 告 陳延立
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度交附民字第66號）
，本院於民國112年10月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣134,798元，及自民國112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣134,798元，為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原聲明：被告應給付原告 新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見附民卷第4 頁）；迭經變更聲明，嗣於民國112年7月27日提出民事答辯 狀，並於本院112年8月3日本院言詞辯論期日當庭將聲明更 正為：被告應給付原告1,824,313元，及自112年7月27日書 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息（見本院卷㈡第7頁），核屬擴張（本金部分）及減縮（ 利息部分）應受判決事項之聲明，核無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於110年12月8日8時40分許，駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿臺中市西屯區臺 灣大道4段慢車道往市區方向行駛，行至臺中市○○區○○○道0 段000號前之設有快慢車道分隔島之慢車道彎道(路寬縮減處 )，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形並無不能注意
之情事，竟疏未注意車旁有無其他車輛，適原告騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同車道同 向自後行駛至肇事車輛右側，亦未注意兩車並行之間隔，隨 時採取必要之安全措施，被告駕駛之肇事車輛右側車身與原 告所騎乘系爭機車左側車身不慎發生擦撞（下稱本件事故） ，致原告人車倒地，因而受有右側手部挫傷、左側膝部挫傷 、左側踝部挫傷、右側大腿挫傷、左側大腿挫傷、下背及下 顎挫傷、左腳骨裂及副骨球症候群等傷害（下稱系爭傷害） 。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償如 下損害：㈠醫療費用123,721元（其中醫療費用41,884元、醫 療用品費用8,061元、後續醫美除疤費用73,776元）、㈡財損 費用：27,880元（系爭機車修復費用15,200元、安全帽4,80 0元、鞋子3,880元、外套4,000元）㈢看護費用218,400元、㈣ 交通費用41,650元、㈤工作損失411,162元、㈥精神慰撫金100 萬元、㈦鑑定費1,500元，共計1,824,313元。並聲明：被告 應給付原告1,824,323元，及自112年7月27日書狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之書狀所為之聲明 及陳述如下：原告沒有撞到被告，事故發生後，救護人員到 場口頭詢問原告是否為自摔，原告點頭回之，且行車紀錄器 及刑事判決均紀載原告經彎道未減速，由右後方追撞原告駕 駛之肇事車輛；而原告間歇性治療休養4個月後，又進行為 期2個月不間斷治療休養，且原告在休養期間還有上班及外 出住宿飯店等，益見原告在康復前，非靜心休養，其四處遊 樂走動而將系爭傷害就診時間拉長等語，資為抗辯。並聲明 ：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛未注意兩車並行 之間隔，及未注意車旁有無其他車輛，致與騎乘系爭機車行 駛原告發生碰撞，致原告人車倒地，而受有系爭傷害、所有 之系爭機車及所穿戴之安全帽、鞋子、外套亦因而受損等情 ，業據提出、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷 證明書及醫療收據、醫龍中醫診所診斷證明書及醫療收據、 仁愛醫療醫財團法人台中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）診斷證 明書及醫療收據、行健骨科診所診斷證明書及醫療收據、林 新醫院醫療收據、川岳中醫診所診斷證明書及醫療收據、大 林慈濟醫院醫療收據、醫療用品之收據及統一發票、千輪機 車行收據及價單、系爭機車照片、鞋子受損照片及網路售價 、外套受損照片、安全帽統一發票、除疤費用諮詢對話紀錄
、在職薪資證明單、計程車車資里程試算、臺中市車輛行車 事故鑑定委員會收據、系爭傷害照片為證（見本院卷㈠第51 至59、63至77、81至91、95至113、117至211、125至143、1 47、151至157頁、161至197頁、201至205頁、209、213、21 7、221、249至276、281、287至409頁），另被告因前揭行 為，涉犯過失傷害罪，業經本院刑事庭以112年度交易字第6 2號刑事判決判處拘役30日，被告不服而上訴，為臺灣高等 法院臺中分院112年度交上易字第 392號刑事判決上訴駁回 而確定在案等情，亦有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷㈠ 第17至24、583至590頁），且經本院依職權調取該刑事卷宗 （含偵查卷）查閱屬實，是原告上開主張應堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項分別定有明文；又行車速度，依速限標誌或標線 之規定，行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、 醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌 之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道 路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第93條第1項 第2款、第94條第3項亦有明文。查被告駕駛肇事車輛行經本 件事故地點為設有快慢車道分隔島之慢車道彎道（路寬縮減 處）路段，未減速慢行作隨時停車之準備、及未注意兩車並 行之間隔，而與原告騎騎系爭機車發生碰撞，致原告受有系 爭傷害，及系爭機車、安全帽、鞋子、外套毀損，顯見被告 就本件事故之發生確有過失甚明，又其過失行為與原告所受 損害間具有相當因果關係，依上開規定，原告自得依侵權行 為之法律關係請求被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告得請求賠償之金 額，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張因本件事故支出醫療費用41,884元、醫療用品費用8,061元等節，業據原告提出澄清綜合醫院中港分院診斷證明書、醫龍中醫診所診斷證明書、仁愛醫療財團法人臺中仁愛醫院診斷書、行健骨科診所診斷證明書、穿岳中醫診所診斷證明書、醫療單據、發票在卷為證（見本院卷一第51至147頁、151至57頁），被告於112年3月6日刑事審理程序時亦已表示對於起訴書記載原告所受傷勢不爭執（見112年度交字第62號卷第83頁），觀之原告所提之醫療收據、發票，均與本件事故就醫有關，且依上開醫療收據之明細觀之，核屬治療原告所受系爭傷害之必要花費及支出，堪認係因被告本件不法侵權行為所生財產上之損害，原告請求被告醫療費用、醫療用品費用，應屬有據。另原告主張後續醫美除疤費用，惟經澄清綜合醫院中港分院函覆本院：無皮秒雷射治療除疤之必要，且查，觀之原告前揭診斷證明書，並無關於須接受美容除疤之記載，亦未據原告提出相關證明，則原告所受傷勢是否有進行後續美容之必要，實非無疑，其請求被告賠償美容費用73,776元，尚難准許。 ⒉財損費用：
⑴系爭機車修復費用：
按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所 減少之價額，得以必要之修復費用為估定之標準。查本件被 告過失不法毀損系爭機車，依上開規定，既應負損害賠償責 任，則原告主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系 爭機車修理時，既係以新零件更換被損之舊零件，自應將零 件折舊部分予以扣除以計算系爭機車之必要修復費用。原告 系爭機車因本件事故受損而支出修復費用15,200元（零件費 用14,000元、拖運費1,200元），業據提出前千輪機車行收 據及估價單為證（見本院卷㈠第1615頁），亦堪認定。依行 政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」 之規定，機械腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折 舊1000分之536，參以原告提出之系爭機車行車執照（見本 院卷㈡第9頁），該車出廠日為107年6月，依民法第124條第2 項規定意旨，應以同年月15日為出廠日，據此計算，系爭機 車迄至本件事故發生日110年12月8日，實際使用時間已超過 3年之耐用年數，關於零件折舊部分應受到不得超過10分之9 之限制，故應以10分之9計算其折舊。則零件扣除折舊後之 修復費用為1,400元（計算式：14,000×0.1＝1,400），復加 計不生折舊問題之拖運費1,200元，系爭機車之必要修復費 用應為2,600元（計算式：1,400＋1,200＝2,600）。故原告請 求被告給付系爭機車修復費用2,600元，洵屬有據，逾此範 圍之請求，即無理由。
⑵安全帽、鞋子、外套之損害：
按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張其安全帽、鞋子、 外套於本件事故受損，並提出受損照片（見本院卷㈠第201、 203、209頁），則原告主張被告應賠償其安全帽4,800元、 鞋子3,880元、外套4,000元之價額，應屬有據。惟原告 以4,800元購買安全帽，提出統一發票為證（見本院卷㈠第21 3頁），而原告自陳外套以4,000元購入，同款鞋子網路售價 為3,880元（見本院卷㈠第205頁），然未提出安鞋子、外套 係於何時以何價格購入之相關資料，迄兩造於110年12月8日 本件事故時，該等物品既非新品，自應計算折舊。本院爰依 民事訴訟法第222條第1項規定，審酌一切情況，考量下常之 使用年限，該等物品除安全帽入使用約9個月，價值應較高 外，另外套、鞋子部分依原告提出之照片，顯已使用甚久等 情，故認原告請求安全帽、鞋子、外套合理損害額各為2,40 0元、500元、500元，逾此數額之請求，為無理由。 ⒊看護費用：
原告雖主張因系爭傷害，自110年12月8日起一個月及111年6 月1日起至111年7月31日有聘請全日看護照顧之必要，每日2 ,400元，受有看護費用218,400元之損害。惟查，原告前揭 診斷證明書，並無關於須專人看護之記載，此部分業經行健 骨科診所函覆本院：一、（請敘明原告因該傷害是否有看護 必要？）無絕對之必要。二、（若有，全日或半日看護？） 沒有差別。三、（所需看護期間為何？）視患者本人之需要 。（見本院卷二第35頁），並經澄清綜合醫院中港分院函覆 本院：病患陳珊妮（即原告）沒有看護必要等語，有該醫院 112年11月10日函可參（見本院卷二第43頁），足認原告此 部分之請求，應屬無據。
⒋交通費用：
原告主張因本件事故受傷，支出就醫往來交通費用41,650元 一節，業據原告提出診斷證明書、就診單據、計程車車資計 試算表為證（見本院卷一第51至147頁、249至277頁），經 查，原告因本件事故所受系爭傷害，需定期門診追蹤及復健 治療，是原告主張其因本件事故所受系爭傷害須往返住家醫 院、住家及診所就診，而受有支出計程車資41,650元之損害 ，應可採信。堪信為真。
⒌不能工作之損失：
原告主張因本件事故受傷，受有不能工作之損失411,162元 等情，業據提出診斷證明書、劉康成建築師事務所在職薪資 證明單、存摺明細為證，（見本院卷一第53、95頁、221頁 、本院卷二第17至19頁），觀諸原告之存摺明細，其於事故 前之每個月薪資為24,000元，澄清綜合醫院中港分院診斷證 明書記載宜休養一個月及行健骨科診所診斷證明書記載需休 養兩個月，則原告得請求之不能工作損失額應為72,000元（ 計算式：24,000x3=72,000），逾此範圍之請求，即屬無據 。
⒍精神慰撫金：
原告主張其因本件事故所受系爭傷害，因而受有精神之痛苦 ，故請求精神慰撫金100萬元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦，及其他 各種情形核定相當之數額。
⑵原告因本件事故受有系爭傷害，堪認原告所受之傷害，確令 其肉體及精神蒙受相當程度之痛苦，是其請求被告賠償其非 財產上之損害，洵屬有據。
⑶又原告為大學畢業，在建築事務所工作，月收入5萬元，名下
有投資、無不動產，業據其陳明在卷（見本院卷㈡第48頁） ；被告則為國中肄業，從事平面設計，家境勉持，名下有汽 車1部，無不動產，亦經其於刑事案件審理時自陳無訛（見1 12年度交易字第62號卷第11、92頁），且有兩造稅務電子閘 門所得及財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲 審酌前述兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法 行為態樣、原告所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金，應以10萬元為適當，逾此範圍之請求，則 屬無據，不應准許。
⒎鑑定費：
原告主張因就本件事故申請車輛行車事故鑑定委員會鑑定， 所支出鑑定費用為3,000元，兩造於調解委員會調解時，被 告有應允支付一半1,500元，固據原告提出臺中市車輛行車 事故鑑定委員會自行收納款項統一收據為證（見本院卷第28 1頁）。惟查，原告係因對被告調解過程中聲請囑託臺中市 車輛行車事故鑑定委員會就本件事故肇事原因進行鑑定，因 而支出鑑定費3,000元，是該筆費用乃係為確認兩造之肇責 ，尚難認上開支出屬因本件事故所生之損害或為本件請求所 必須，是原告請求鑑定費3,000元之一半即1,500元，難認有 據。
⒏綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用41,884 元、醫療用品費用8,061元、系爭機車修復費用2,600元、安 全帽、鞋子、外套共3,400元、交通費用41,650元、不能工 作之損失72,000元、精神慰撫金10萬元，合計共269,595元 （計算式：41,884＋8,061＋2,600＋3,400＋41,650＋72,000＋100 ,000=269,595）。逾此金額之請求，應屬無據，不應准許。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。蓋此項規定 之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷 ，是以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權此項規定之 目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得 以職權減輕或免除之。查原告騎乘系爭機車行經本件系爭事 故地點為設有快慢車道分隔島之慢車道彎道（路寬縮減處） 路段，亦未減速慢行作隨時停車之準備、及未注意兩車並行 之間隔，而與被告駕駛之肇事車輛發生碰撞，則原告就本件 事故之發生，亦有過失，此為臺中市車輛行車事故鑑定委員 會中市車鑑0000000案鑑定意見書鑑定意見兩造同為肇事原 因等情。故本件自應減輕被告50％之賠償金額為適當。則被 告應賠償原告之金額核計為134,798元（計算式：269,595×5
0％＝134,798，元以下4捨5入）。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有 明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給 付，原告既起訴請求被告給付，且112年7月27日書狀繕本已 於同年7月27日送達被告（見本院卷㈡第9頁），並於同年月2 8日發生效力，然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自 收受起訴狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自同年月28日 起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據 。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付134, 798元，及自112年7月28日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，自應依職權宣告假執行；又被告 陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌 定相當之金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 錢 燕