臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第1342號
原 告 蘇品宜
被 告 鐘原呈 住○○市○區○○○道0段000巷00號0樓 之0
訴訟代理人 蘇仙宜律師
金湘惟律師
複 代理人 陳伶慈
上列原告因被告妨害名譽等案件，提起附帶民事請求損害賠償事
件，經本院刑事庭以111年度中簡附民字第126號刑事附帶民事訴
訟裁定移送前來，本院於民國112年11月17日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣90,000元，及自民國111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由
一、原告起訴主張：兩造曾為男女朋友關係，二人因分手時互有 不滿，被告竟基於違反個人資料保護法及公然侮辱之犯意， 於民國110年6月13日某時許，在不詳地點，利用網際網路設 備連線至社群網站Instagram（下稱IG），以其所申設之IG 帳號「danielhaha23」，接續張貼其在IG上之好友、追蹤者 多數人均得共見共聞之限時動態，內容包括含有「以下是幾 個蘇品宜小姐的病態 請各位好好欣賞」、「妳的狐群狗友 」、「接下來是這條狗發神經的影片」等文字，並附上包含 原告面容長相、舉止之原告與其在車上發生衝突之影片，公 然侮辱原告，足以貶損原告之人格及名譽，並以此方式損害 原告之利益。嗣經兩造之共同友人於同年月14日凌晨1時32 分許見聞上開限時動態，將上開限時動態擷圖傳送予原告， 並告知上情，並造成原告憂鬱症再次復發。原告因被告上開 侵權行為於110年6月17日至心身美診所進行治療，病況包含 環境適應障礙併混和性焦慮憂鬱情緒，雙向情感疾患，睡眠 障礙，並持續規律治療至今。原告由於憂鬱症纏身造成心理 狀態極度不穩定，於111年向東海大學申請休學110學年度第 2學期，並且由於學分不足的狀況，原本應去年畢業的原告 必須再就讀一年才可畢業。於112年初因原告身體無法適應 孕婦友善之身心科藥物，在與醫師討論後而放棄備孕計畫。 被告前揭不法行為，造成原告身心受創，因此請求被告賠償 ⑴身心科就診之醫療費新臺幣（下同）11,400元（計算式：
掛號費200＊57次＝11,400）及就診交通費9,690元，⑵因休學 所受東海大學110學年度第2學期學雜費46,493元及延遲畢業 1學年之學雜費139,480元之損害，⑶精神慰撫金192,937元等 語。並聲明：㈠被告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：原告自承其在109年10月底因流產而憂鬱症發作 ，堪認原告在被告上開110年6月14日侵權行為發生前，即有憂鬱症之病症，且係肇源於流產，而非上開侵權行為。亦即被告上開侵權行為與原告之精神疾患，並無相當因果關係，則原告至心身美診所就診之醫療費用，自非原告受侵害權利回復原狀之必要花費。況原告迄未提出醫療費之單據，被告實難肯認該等費用確有支出。以原告提出之交通費用概算截圖之起訖地點為依據，原告顯然花13分鐘即可自住處走到心身美診所，原告又未因被告上開侵權行為喪失行動能力，則縱使原告無汽機車駕照，也實無搭乘Uber就診之必要。尤其原告迄未提出其確實搭乘Uber就醫之費用單據，更無從認定原告確有此交通費之支出。原告在經歷被告上開侵權行為後，還可完成109學年度下學期之期末考試，再讀完110學年度上學期，及110學年度下學期若干月。則原告在被告上開侵權行為後既可完成至少完整一學期（即110學年度上學期）之學業，應難認為原告在110學年度下學期之休學確係被告上開侵權行為所導致。原告欲自東海大學畢業，必然須支出各學期學雜費取得學分始可，亦即縱使被告未為上開侵權行為，原告仍應支出該等費用，而與被告上開侵權行為無因果關係。則原告將其本應支出之最後一學年學雜費，全歸由被告負擔，顯非有據。原告關於精神慰撫金之請求應屬過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，以網路貼文張貼上開文字，並 附上包含原告面容長相、舉止之原告與其在車上發生衝突之 影片，公然侮辱原告等事實，業據原告提起刑事告訴後，經 本院以111年度簡字第1202號刑事判決認被告犯個人資料保 護法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用 個人資料罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算 1日在案，有該刑事判決在卷可佐，且被告對於上開刑事判 決認定之事實亦不爭執，自堪信為真實。惟就原告主張被告 應賠償上揭損害等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯 。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。查被 告上開侵權行為公然侮辱原告，足以貶損原告之人格及名譽 ，致原告精神上遭受難堪痛苦，原告所受損害與被告之行為 間，具有相當因果關係，被告自應就其上揭行為所致原告之 損害，負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目說明如下 ：
⒈身心科就診之醫療費11,400元、交通費9,690元： 原告請求身心科醫療費用及交通費，固據其提出心身美診所 出具之診斷證明書及衛福部中央健保署保險對象門診申報記 錄明細表、收據、UBER交通費概算截圖為證（本院卷第125 至127頁、第149頁、附民卷第21頁）；然為被告所否認。該 診斷證明書僅記載原告於110年6月17日至該科就診，經診斷 有環境適應障礙併焦慮與憂鬱情緒、雙相情感疾患、睡眠障 礙，至112年9月11日為止共門診57次之情形，尚無從據以推 認原告於被告上開侵權行為後，至心身美診所接受診治之上 開病症，係因被告上開侵權行為所衍生及誘發，而與被告上 開侵權行為間有因果關係之存在，原告復未提出何證據以實 其說，尚難認原告此部分之主張為有理由。準此，原告至心
身美診所支出之醫療費用及看診交通費用，即難認係因被告 上開侵權行為所支出之必要費用，此部分原告之請求即無依 據，而不應准許。
⒉因休學所受東海大學110學年度第2學期學雜費46,493元及延 遲畢業1學年之學雜費139,480元之損害： 原告主張由於憂鬱症纏身造成心理狀態極度不穩定，於111 年向東海大學申請休學110學年度第2學期，並且由於學分不 足的狀況，原本應去年畢業的原告必須再就讀一年才可畢業 ，因而受有110學年度第2學期學雜費46,493元及延遲畢業1 學年之學雜費139,480元之損害等語，並提出心身美診所出 具之診斷證明書、東海大學關懷輔導學生紀錄表、110學年 度第2學期休退學退費通知單、休學證明書、就學貸款資料 、畢業審核結果、原告IG貼文為證（見附民卷第19頁、第23 至34頁；本院卷第123、125頁）。惟原告主張因上開精神疾 病需休養所受有110學年度第2學期及延遲畢業1學年學雜費 之損害，本院既已認定原告於被告上開侵權行為後，無法舉 證其至心身美診所接受診治精神疾病與被告上開侵權行為間 有因果關係，原告主張因上開精神疾病而不能就學部分亦難 認與被告上開侵權行為間有何關聯，是原告此部分之請求， 應屬無據，不應准許。
㈢按慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。 所謂「相當」，應以實際加害情形與其損害是否重大及被害 人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查，本 院審酌被告上開侵權行為之手段、情狀、所造成原告之傷害 ，自受有精神上之痛苦，是原告請求非財產損害，自屬有據 。本院審酌兩造之學經歷、收入狀況及經濟條件，並參照本 院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表之財產、所得 （見本院卷證物袋內，為維護兩造之隱私、個資，爰不詳予 敘述），本院審酌上情，認原告請求被告給付非財產上損害 賠償金額，以90,000元為適當，逾上開範圍之請求，則屬過 高。
㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民 法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。 原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務 ，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即 111年7月23日起按週年利率百分之5給付遲延利息，即屬有 據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償90,0 00元，及自111年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3 款之規定，自應 依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣 告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民 事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用， 故毋庸為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，爰判決 如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 華鵲云