臺灣臺中地方法院民事裁定
112年度中小字第5442號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 陳詠歆
被 告 吳婉荺
上列當事人間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。按訴訟，由 被告住所地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管 轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項定有明文。是以，在 無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管 轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管 轄法院。次按民事訴訟法第24條固規定：當事人得以合意定 第一審管轄法院，但以關於一定法律關係而生之訴訟為限。 惟揆諸上開合意管轄規定之立法意旨，乃為方便兩造當事人 訴訟而設，為防杜契約當事人為法人或商人之一造，以其預 定用於同類契約之合意管轄條款與非法人或商人之他造訂立 契約，締約之他造就此條款多無磋商變更之弊、防止合意管 轄之濫用及保經濟弱勢當事人之權益，特於同法第28條第2 項設定型化契約合意管轄顯失公平得移轉管轄之規定。又定 型化契約，係當事人一方預先擬定，其本身非但具備專業知 識，且累積豐富交易經驗，故其條款多以求己方最大利益為 目標，為避免契約自由之濫用及維護交易安全，特於消費者 保護法第12條第1項規定：「定型化契約中之條款違反誠信 原則對消費者顯失公平，無效」，以符公平之旨。二、經查，本件借款契約條款第20條固約定以本院為第一審管轄 法院，然該約定條款為原告事前繕打印製供同類契約之用， 依前開說明，難認有效。又本件被告自起訴前即民國93年8 月26日起，戶籍設在臺南市○○區○○○00號之3之地址，此有被 告之個人戶籍資料在卷可稽，顯見被告生活重心應在臺南市 ，堪認為其住所。從而，本件應排除合意管轄法院之適用， 爰依民事訴訟法第1條1項之規定，移送於被告之住所地法院 即臺灣臺南地方法院管轄。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 18 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺1,000元。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日 書記官 王素珍
, 台灣公司情報網