臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3788號
原 告 劉銘昌
被 告 潘世勇
張玉媛
匡格非
郝樹倫
羅英哲
楊忠議
楊順興
郭銘鎮
兼前列八人共同
訴訟代理人 何書喬
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年11月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：兩造均為「AZ學生活社區」住戶（下稱系爭社區 ），被告等人目前擔任系爭社區管理委員會之管理委員，民 國000年0月間，原告積極熱心參與社區事務，對於系爭社區 之公共事項及種種問題提出疑問，並詳細說明其問題來由， 盼望管委會能適當處理，然被告等人疑因不滿原告質疑管委 會、社區總幹事，未經原告同意，對於原告提議事項，加註 「12Q」足以識別原告之樓層及戶別（12Q代表Q棟12樓的「 唯一住戶」），公告於開會公告及會議紀錄，致原告遭系爭 社區住戶以異樣眼光看待，被告等人之行為顯然已違反個人 資料保護法第5條且侵害原告隱私甚鉅，爰依個人資料保護 第29條、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條 之規定請求被告連帶給付損害賠償新臺幣（下同）10萬元。 並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告均以：否認有侵害原告之隱私權，被告等人在社區開會 公告、會議記錄紀載議案提案人之戶別，僅係在詳實反映該 議案內容確實係社區住戶即原告所提出，為促進社區事務之 處理所必要；且提案之内容均攸關整體社區經營及住戶權益 ，與公共利益有關，被告等所為應符合個資法第20條第1項 但書第2款之規定，故原告主張被告等所為違反個人資料保 護法第5條之規定，並依同法第29條等規定請求被告等連帶
給付損害賠償10萬元云云，自屬無據。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由
㈠原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之系爭社區第16 屆管理委員名單、管理委員會會議開會公告、111年2月份委 員會會議紀錄、111年9月份委員會會議紀錄（見本院卷第19 至71頁）為憑，然為被告等人以前揭情詞否認。 ㈡按我國為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權 受侵害，並促進個人資料之合理利用，制定有個人資料保護 法，其第2條第1項第1款規定：「個人資料：指自然人之姓 名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、 指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生 活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動 及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」、第5條 規定：「個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權 益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍 ，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯。」、第19條第1 項第3款規定：「非公務機關對個人資料之蒐集或處理，除 第6條第1項所規定資料外，應有特定目的，並符合下列情形 之一者：六、為增進公共利益所必要。」、第20條第1項第2 款規定：「非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所 規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之：二、為 增進公共利益所必要。」。其立法目的係為避免資料蒐集者 巧立名目或理由，任意的蒐集、處理或利用個人資料，故個 人資料之蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之 關聯，不得與其他目的作不當之聯結（個資法第5條立法理 由參照）。是在評價衡量個人資料是否有遭不法利用致侵害 當事人權利時，當應斟酌蒐集個人資料之目的、利用個人資 料是否逾越特定目的必要範圍，與蒐集目的是否具有正當合 理之關聯性，並依第5條之比例原則衡量之。再按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277條前段亦有明文。主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵 權行為言，主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之 要件即就行為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有 損害之發生、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。 而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求。
㈢經查，原告主張被告等於社區開會公告、會議記錄紀載議案 提案人之戶別等情，業據原告提出相關文件為證，且為被告 所不爭執，固無爭執。然依上開文件中加註「12Q」足以識 別原告之樓層及戶別部分，觀其內容，係對於社區公共事務 提出建議或討論事項，被告等將上開文件加註「12Q」，固 然其他確實可從該加註「12Q」推知為原告曾對該議題表示 意見。然區分所有之集合式社區，對於議案加以討論本為常 態，其加註議案提案人之戶別，應僅係在詳實反映該議案内 容確實係社區住戶即原告所提出，相關會議並將討論後決議 ，此應為促進社區事務之處理所必要，且提案之内容均攸關 整體社區經營及住戶權益，自與公共利益有關。故被告等於 社區開會公告、會議記錄記載提案人之戶別，未逾越特定目 的之必要範圍，並與蒐集之目的具有正當合理之關聯，亦無 侵害原告之隱私權。原告主張被告等違反個人資料保護法第 5條且侵害原告隱私甚鉅，自難認為有理。
四、綜上所述，被告等既無原告所主張之違反個人資料保護法第 5條及侵害隱私權之侵權行為事實，原告依個人資料保護第2 9條、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條之規 定請求被告等人連帶給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，洵屬無據，應 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴訟費 用額確定為1,000元，命由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 陳慧津