臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第3691號
原 告 賴素勤
被 告 興中社區管理委員會
法定代理人 陸鶴加
訴訟代理人 莊秀娟
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國112年11月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣4,457元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣74元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給 付原告新臺幣（下同）6萬元。嗣於本院審理中，變更聲明 為：被告應給付原告13,800元（見卷第121頁）。核屬減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。二、原告主張：原告居住○○○○區○○○號碼臺中市○區○○路0段00巷0 號7樓房屋（下稱系爭房屋），被告為該社區管理委員會。 系爭房屋於民國102年間因頂樓漏水，修繕費用為12萬元， 被告要求系爭房屋整棟之全部住戶共7戶須共同平均分擔一 半之維修費，當時由原告代墊6萬元。嗣被告僅退款46,200 元予原告，尚欠13,800元未返還，經原告催討，被告拒不給 付，爰提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告13,800元。三、被告則以：原告代墊之款項雖為6萬元，惟其中應扣除移水 錶之費用900元，及原告同意自行負擔就系爭房屋之私人工 程費用5,200元，剩餘金額由7戶住戶平均分擔，每戶應分擔 額為7,700元，扣除原告自己1戶，原告代墊之6戶漏水維修 費款項應為46,200元，被告已於103年5月30日退回並經原告 簽收無訛。則原告當時若有疑問，為何未即時提出？反於經 過10年後始提本件訴訟請求等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
四、經查，原告主張其為被告代墊漏水維修費用6萬元，經被告 退款46,200元之事實，為被告所不爭執，且有通訊軟體LINE 對話紀錄、興中社區管理委員會收費證明單、103年6月財務
收支表及憑證粘存單等件附卷可稽（見卷第19-25、69、70 頁），堪信為真實。而原告主張被告尚欠13,800元未返還， 被告雖辯稱應扣除移水錶費用900元及原告私人工程款5,200 元云云，然原告僅同意扣除該移水錶費用900元（見卷第142 頁），至於所謂原告私人工程款5,200元部分，被告並未提 出證據以資佐證，尚難憑採。是以，本件系爭房屋頂樓之漏 水維修費用，經扣除系爭房屋之移水錶費用後，由系爭房屋 整棟含原告在內之全體住戶7戶分擔，則被告代墊之其他6戶 費用應為50,657元【計算式：（60,000元－900元）÷7戶×6戶 ＝50,657元，元以下四捨五入】。而被告業已退回46,200元 予原告，故原告尚得請求被告返還代墊款4,457元（計算式 ：50,657－46,200＝4,457）。從而，原告請求被告返還代墊 款4,457元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費 1,000元（即原告繳納之第一審裁判費1,000元），應由被告 負擔其中74元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王怡菁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 王素珍