臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中小字第2192號
原 告 許靖騰
被 告 卉逸一包裝設計有限公司
法定代理人 林韋廷
上列當事人間請求返還設計費等事件，本院於民國112年12月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。民事訴訟法 第255條第1項第1款定有明文。原告起訴時原列林韋廷個人 為被告，主張終止其與林韋廷間的委託設計契約。嗣因確認 簽約對象為卉逸一包裝設計有限公司，乃追加被告卉逸一包 裝設計有限公司並撤回對於林韋廷之起訴，經被告表示同意 （見本院卷第161-162頁），依前揭法條規定，應予准許。二、原告起訴主張：兩造於民國111年7月5日簽立報價單，由原 告委託被告設計LOGO、包裝袋等項目，原告並於111年7月8 日匯款新臺幣（下同）5萬元定金給被告，依約定被告至遲3 5日需交付，但被告拖延至今均無法履行，所傳送之圖檔和 網路上之圖案非常相似，其給付應有瑕疵，故原告依民法第 511條規定終止契約，依民法第249條第3項規定請求被告加 倍返還其所受之定金。另主張被告有民法第29條遲延給付及 民法第360條之瑕疵責任。並聲明：㈠被告應給付原告100,00 0元。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告抗辯：兩造確實有簽立設計契約，原告亦有匯款5萬元 定金，但被告於111年7月15日就做第一次提案，原告提出意 見，111年8月26日有做第二次提案，之後111年9月23日有做 第三次提案，111年10月9日又重新提案一次，故被告有依照 契約提出提案，並沒有遲延。原告所稱被告抄襲的部份是因 為一開始以原告及其配偶為主題，原告說不喜歡這個風格， 所以就改以香蕉為主的設計，提案前先找一些網路上的圖案 給原告參考，之後再手繪圖案提案，故被告均有依約履行， 無須返還定金等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠兩造於民國111年7月5日簽立報價單，由原告委託被告設計LO GO、包裝袋等項目，原告並於111年7月8日匯款新臺幣（下
同）5萬元定金給被告等情，為兩造所不爭執，並有報價單 及存款交易明細稿在卷可稽（見本院卷第17-19頁），此部 分事實，已可認定。
㈡依兩造報價單之約定，被告應給付之項目為LOGO、冰棒保麗 龍箱貼紙、產品包裝、門市之設計，備註上並明確記載「以 上報價僅含設計不含印刷製作費用」，足見本件契約之重點 在於被告為原告提供設計服務之勞務，並非實體商品之買賣 ，故本件契約定性應屬於承攬契約。原告主張民法第360條 買賣契約之規定，自屬無據。
㈢兩造簽約後，被告於111年7月15日及提出提案初稿，就包裝 袋、冰棒外箱貼紙、LOGO各提出數種提案不同風格的提案， 經與原告討論後，原告希望能以其本人及配偶為主題，被告 乃於111年8月26日重新提案，繪製以香蕉蛋糕為背景，原告 及其配偶為人物之提案。原告仍不滿意，於是被告在111年1 0月9日提案第三次，以香蕉為主題之設計，原告即表示太失 望了等情，有被告提出之LINE對話紀錄及三次提案稿件存卷 可查（見本院卷第117-138頁），足見被告已於約定時間內 提出提案，原告認為不滿意被告也協助修改，並無給付遲延 之情形，原告主張民法第229條給付遲延，亦無理由。 ㈢原告雖表示被告隨便設計云云，但被告初次提案時已提出數 種風格供原告選擇，原告本得就其喜歡之風格選擇後與被告 討論應如何設計。後原告不採用被告之提案，要求被告以其 本人及配偶為原型來設計，被告亦因此繪製原告及配偶之圖 案並作出設計，仍未獲原告採納，被告乃再提出香蕉為主題 之設計，堪認被告業已盡力履行本件之契約，且所繪製圖案 亦無明顯低於一般市面上商品LOGO之情形，難認給付有何瑕 疵。至於原告雖認為未達到其要求，但設計是否令人喜歡， 涉及個人主觀之審美觀，尚不能以原告認為不滿意，即認為 給付有瑕疵。原告雖稱兩造曾約定要設計到原告滿意為止， 但為被告所否認，報價單並無此等約定，原告亦未舉出其他 證據證明，尚難認定兩造曾約定要設計到原告滿意為止。且 由兩造LINE對話記錄觀之，原告對被告之提案表示不同意時 ，均僅表示「（被告所畫的原告）沒有我的精氣神」、「很 隨便」、「設計師沒東西」、「層次不同是達不到共識的」 、「重點是我們站在臺灣讓世界看到，香蕉只是我們的起點 」等語（見本院卷第125、130、132、135頁），並沒有具體 指示被告應如何修改或提供設計方向，足見原告自身也不清 楚想要的圖案可能為何，僅以上開抽象之說法表示意見，被 告當然只能依自己的想法來進行設計，最後未能使原告滿意 ，亦不能歸責於被告。
㈣至原告所稱抄襲網路圖案，係指被告設計與本院卷第25、31 頁之圖案類似。查本院卷第25頁圖案為兩截切開之香蕉，切 開處分別有笑臉及彩色圖案，但被告設計之圖案（見本院卷 第134頁）僅有一截切開之香蕉，雖切開處也有笑臉圖案， 但頭頂有皇冠，並配上黃色之底色，在香蕉尾部留白，已可 明顯看出與原告所指之圖案不同。另本院卷第31頁之網路圖 案為撥開的香蕉，撥開出繪製五官並戴墨鏡，身體有部分陰 影，但被告設計之圖案（見本院卷第134頁）雖亦為撥開之 香蕉，但造型較為圓潤，身體上也沒有陰影，感覺較為明亮 ，也沒有戴墨鏡且頭上有皇冠，亦可明顯看出與原告所指之 圖案不同。且既然以香蕉作為發想之理念，切開的香蕉或是 撥開的香蕉都是常見的想像，更不能僅以略有類似，即認為 被告抄襲網路圖案。
㈤按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：一、契約 履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責 於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還 。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時 ，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第2款、 第3款分別定有明文。本件設計契約為委任契約，原告為定 作人，兩造原本尚在討論圖案之修改，應可認工作尚未完成 ，則原告依民法第511條終止契約，即屬合法，故兩造間設 計契約業已終止。但依前所述，原告主張被告給付遲延及給 付瑕疵均無理由，則本件契約終止自不能歸咎於被告，應認 為係因原告終止契約導致無法履行，故依民法第249條第2款 規定，被告無庸返還定金。且本件契約並非因可歸責於受定 金當事人即被告之事由致不能履行，原告主張依民法第249 條第3項請求被告加倍返還定金10萬元，即無理由。五、綜上所述，原告依買賣瑕疵、給付遲延及返還定金等法律關 係，請求被告給付10萬元為無理由，應予駁回。其假執行之 聲請失所依附，應併予駁回。
六、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
七、八、依民事訴訟法第436條之19第1項、第78條規定，本件訴 訟費用額確定為1,000元，命由原告負擔。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 王奕勛
以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中 華 民 國 113 年 1 月 1 日 書記官 張哲豪
, 台灣公司情報網