臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中原簡字第65號
原 告 蘇暄貽 住○○市○區○○路000巷00號
被 告 馬佑宸
訴訟代理人 林孟君
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
112年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，
訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟
以前當然停止；依前述規定所定之承受訴訟人，於得為承受
時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，
民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。被告係民國00
年0月00日出生，原告於111年7月29日起訴時尚未成年，嗣
於訴訟繫屬中，被告已成年而取得訴訟能力，並於112年1月
13日言詞辯論期日當庭聲明承受訴訟，續行本件訴訟程序，
核與民事訴訟法第170條規定相符，應予准許，合先敘明。
㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給
付原告新臺幣（下同）80,000元本息等語（見本院卷㈠第17
頁）；嗣於本院112年1月13日言詞辯論期日當庭變更訴之聲
明為：被告應給付原告128,360元本息等語（見本院卷㈠第14
4頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，合於前開規定，應
予准許。
㈢、原告為上開聲明之變更後，本件訴訟標的價額應核定為128,3
60元，非屬民事訴訟法第436條之8第1項所定請求給付金錢
，其標的價額在100,000元以下之訴訟，故改依簡易訴訟程
序審理之。
㈣、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：
被告於000年0月0日下午，無照駕駛車牌號碼000-0000號普
通重型車（下稱肇事機車），由臺中市北區自由路2段由雙
十路1段往公園路方向行駛於右側車道，於同日下午12時53
分許行經臺中市北區自由路2段94號前（下稱事故地點）時
，貿然右切行駛，致同車道在其右後方原告所有及駕駛之車
牌號碼000-0000號普通重型車（下稱系爭機車），因閃避不
及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告倒地受有左手及左
足挫傷等傷害，系爭機車亦因而受損，原告因而支出系爭機
車修理費用10,100元（均為零件費用）、代步車費用3,200
元（16天，每天200元）、薪資損失54,400元、醫療費用10,
660元、身心受痛苦而請求精神慰撫金50,000元，合計新128
,360元。爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告128,360元，及自起訴狀繕本送達翌日
起，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：
系爭事故發生時，警員製作當事人登記聯單交與兩造，件原
告於系爭事故發生當日即知有損害與賠償義務人，惟原告遲
至111年7月29日始提起本件訴訟，顯已罹於時效，被告為時
效抗辯，並拒絕賠償。如鈞院認時效尚未消滅，就關於車輛
維修費用13,300部分應予折舊，另原告未實際支出代步車費
用，亦未證明確有代步需求，而依診斷證明書記載，原告亦
無需休養而不能工作情事，原告請求營業損失54,400元部分
，自屬無據，又大群中醫診所就醫部分，持109年5月2日、1
09年5月9日、109年5月19日及109年6月16日治療與系爭事故
有關，其餘之醫療支出與系爭事故無因果關係，且原告申請
3份診斷書，亦非必要，另請求之慰撫金亦屬過高，
原告就系爭事故亦與有過失，應依比例減輕被告負擔等語置
辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張上開事實，業據提出臺中市政府警察局道路交通事
故當事人登記聯單、現場及車損照片、現場圖、初步分析研
判表、免用統一發票收據、台新醫院、大群中醫診所診斷證
明書為證（見本院卷㈠第21-29、35、37、49頁），並經本院
依職權向臺中市政府警察局第二分局調取系爭事故之道路交
通事故現場圖、談話紀錄表、調查報告表、初步分析研判表
、補充資料表、車損及現場照片查閱屬實（見本院卷㈠第75
、77-78、80-81、84-93頁），且為被告所不爭執，堪信原
告之主張為真正。
㈡、被告抗辯本件損害賠償請求權之時效期間應自本件事故發生
時即109年5月2日起算，迄至原告提起本件訴訟即111年7月2
9日時，已罹於2年時效期間，其得拒絕給付等情。經查：
１、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時
起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。次按消滅
時效，因請求而中斷。時效因請求而中斷者，若於請求後6
個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1款、第1
30條分別明定。又時效因起訴不合法而受駁回之裁判，視為
不中斷者，仍應視為請求權人於提出訴狀於法院並經送達之
時，已對義務人為履行之請求，於訴訟繫屬中，其行使權利
之狀態繼續，應解為請求權人得自該訴訟確定翌日起6個月
內另行起訴（最高法院77年度台上字第2152號判決意旨參照
）。
２、經查，系爭事故於109年5月2日發生，臺中市政府警察局交通
大隊第二分隊並製發道路交通事故當事人登記聯單予原告，
其上載明兩造為系爭事故當事人、所駕駛機車之車號及聯絡
電話等資訊，有原告提出之上開臺中市政府警察局道路交通
事故當事人登記聯單可參。又原告警員製作談話紀錄表時自
承：於109年5月2日日駕駛系爭機車在事故地點發生車禍，
系爭機車受損，且身體受傷等語，亦有上開談話紀錄表足憑
（見本院卷㈠第78頁），堪認原告於109年5月2日製作談話紀
錄表時即知悉因系爭事故受有損害及被告為侵權行為之賠償
義務人，其請求權時效應自斯時起算。另因以年定期間者其
始日不算入，而依民法第197條第1項之規定，前開請求權之
時效期間為2年，故原告上開請求權之消滅時效期間自109年
5月3日算至111年5月2日屆滿，然原告遲至111年7月29日始
對被告起訴請求（見本院卷㈠第17頁小額訴訟表格化訴狀上
本院收文日期章戳），已逾法定2年消滅時效期間，則被告
主張時效抗辯，於法有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付128,
360元本息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 洪加芳