債務人異議之訴
臺中簡易庭(民事),中簡字,111年度,655號
TCEV,111,中簡,655,20231229,2

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中簡字第655號
原 告 張絲羚即張瀚允

訴訟代理人 詹漢山律師
被 告 臺灣銀行股份有限公司

法定代理人 施瑪莉
訴訟代理人 蔡易道
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國112年12月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就如附表所示支票之票據請求權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之 存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而 此項危險得以對於被告之確認判決予以除去之者而言（最 高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。本件原 告主張被告所持如附表所示之支票（下稱系爭支票）票據 請求權不存在等語，惟為被告所否認，是兩造就系爭支票 票據權利存否有爭執；足見兩造就系爭支票債權債務法律 關係存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對被告之確認判決除去之，故原告有提 起本件確認訴訟之法律上利益，先予敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：
　　㈠原告於民國88年出國留學，至91年1月12日始回國，原告顯 未於90年9月20日簽發任何支票，故被告所提系爭支票顯 非原告所簽發，而係盜蓋原告印章而偽造之支票，對原告 自不生任何效力。又系爭支票票面已記載受款人為「岳揚 精密化學工業股份有限公司」，並有「禁止背書轉讓」之 記載，依據票據法第144條準用同法第30條第2項之規定， 系爭支票即無法以背書轉讓之方式由被告取得票據權利， 是系爭支票應僅有受款人「岳揚精密化學工業股份有限公 司」（下稱岳揚公司）得主張票據上權利，而不得以背書 將支票轉讓予第三人，因此，被告縱有占有系爭支票之事



實，亦不能以背書取得票據上權利，自不得對原告主張票 據上權利。
㈡訴外人岳揚公司是否有轉讓債權予被告，與本件原告訴請 確認被告對系爭支票之票據請求權不存在無涉，本件被告 既不能以背書方式取得票據上權利，則岳揚公司有無另行 轉讓債權予被告，被告均無法對原告主張票據上權利。況 查，系爭支票之發票日為90年9月20日，至91年9月20日止 ，系爭支票之票據上權利已因時效完成而消滅，故被告亦 不得以債權讓與為取得金錢債權之原因而向原告請求給付 。本件系爭支票之票據上權利，已因時效完成而消滅，系 爭支票受款人不得執系爭支票對原告主張票據請求權，則 被告自無從代位訴外人岳揚公司向原告主張票據上權利， 是被告上開主張，自無足採信等語。並聲明：如主文所示 。
　二、被告抗辯：
　 ㈠訴外人岳揚公司前向原告辦理借款，持原告所簽發系爭支票 乙張，並轉讓該支票之金錢債權予被告，作為借款清償來 源，詎屆期經票據交換所提示後，竟以存款不足為理由遭 退票，然本件岳揚公司確有轉讓系爭支票所表彰之金錢債 權讓與原告之意，被告因受讓取得該等權利，並為債權讓 與之通知，故得依債權讓與之法律關係請求被告清償債務 。岳揚公司已達無資力之狀態，原告為岳揚公司之債務人 ，系爭支票未能兌現，岳揚公司對原告自有給付票款請求 權存在，被告自得為保全對岳揚公司之借款債權，依民法 第242條之規定，以被告名義代位岳揚公司行使對原告之票 款請求權，請求原告給付票款予岳揚公司，並由被告受領 。
㈡原告並未否認系爭支票發票人欄上之印章為真正，僅係主張 係盜蓋，則原告自應就盜用印章或蓋章非出於本人意思乙 節，負舉證責任。原告迄今無法證明，自難認原告主張遭 盜蓋印章簽發系爭支票乙節屬實等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、法院之判斷
　 ㈠按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造，被盜用印章 者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責 任，此項絕對抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院5 1年台上字第3309號判例意旨參照）。另私人之印章，由自 己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人 蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此負舉證責 任（最高法院74年度台上字第2143號、86年度台上字第717



號、85年度台上字第3139號、91年度台上字第1499號判決 參照）。系爭支票上原告之印章為真正，為原告所不爭執 ，原告主張系爭支票係遭盜蓋，揆之前揭判決意旨，應就 其主張之事實負舉證之責。原告就此並未舉證以實其說， 其主張系爭本票係遭盜蓋之事實自難認為真正。　 ㈡次按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據 法第30條第2項定有明文。此規定依票據法第144條規定於 支票準用之。故該發票人對於禁止後再由背書取得本票之 人不負責任（最高法院84年度台抗字第300號民事判決可參 ）。再按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其 原因關係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者 外，讓與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓 人之可言，此就票據法第13條規定觀之自明。支票為票據 之一種，原判決謂發票人為禁止背書轉讓記載之記名支票 ，其轉讓係讓與持票人前手與發票人間原因關係之債權云 云，固不無適用法規顯有錯誤之違法。然記名支票，經發 票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條第 2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，違反 此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力；惟 此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民法規 定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常債權 讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權，而 非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止轉讓 之發票人行使票據上之權利（最高法院87年度台簡上字第3 0號民事判決足資參照）。
　 ㈢經查，原告簽發之系爭支票票面記載受款人為「岳揚精密化 學工業股份有限公司」，並有「禁止背書轉讓」之記載等 情，有系爭支票、退票理由單影本在卷可稽（見本院卷第4 7－49頁），為兩造所不爭執，依票據法第30條第2項、第14 4條規定，岳揚公司即不得將系爭支票再行轉讓被告，　　 其轉讓行為不生票據法上之效力，被告自訴外人岳揚公司 受讓取得系爭支票，依上開說明，被告不得依票據法之規 定對為禁止轉讓之原告行使票據上之權利。被告雖辯稱其 得依民法債權讓與或第242條代位權之法律關係，請求原告 給付票款云云。惟基於票據無因性之本質，票據關係原則 上與其原因關係分離，岳揚公司將系爭支票讓與被告，並 非必然涵蓋岳揚公司將其對原告之原因關係債權，一併讓 與被告。縱認岳揚公司將其對原告之原因關係債權一併讓 與被告，或岳揚公司對原告具有原因關係債權存在，可由 被告行使代位權，被告亦僅得依民法關於債權讓與、代位



權規定行使債權，仍不得對原告行使票據法上之票據權利 ，是以被告就系爭支票之票據債權不存在。
　 ㈣又所謂債，兼指債權及債務而言，係指特定人對於特定人得 請求為特定行為之法律關係，而請求權，係根據基礎權的 內容，得請求他人為一定行為的權利，因債權所生之權利 ，除請求權外，尚有抗辯權等，而請求權亦非僅債權有之 ，故二者仍有不同，請求權僅屬債權之作用而已。而被告 就系爭支票之票據債權不存在，既如前述，其請求權自無 由發生，乃屬當然，則被告就系爭支票之票據請求權是否 已罹於時效，即毋庸再予論述。從而，原告主張被告就系 爭支票之票據請求權不存在，核屬有據。
　 ㈤綜上所述，原告請求確認被告就系爭支票之票據請求權不　　 存在，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結 果，尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　楊思賢
附表：
編號 發票人 發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 付款人 票據號碼 1 張絲羚即張瀚允 90年9月20日 30萬元 臺灣省合作金庫北屯支庫 MS0000000