臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第534號
原 告 黃榮瑞（即黃李瓊玲之承受訴訟人）
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 曾睦勛律師
何博彥律師
馬偉桓律師
被 告 李祐均
訴訟代理人 王建文
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度交簡附
民字第131號），本院於民國112年11月14日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣657,489元，及自民國111年11月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但如被告以新臺幣657,489元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得 聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權 ，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條、第 178條分別定有明文。經查，甲○○○於民國110年12月6日起訴 後，於112年9月23日死亡，乙○○為甲○○○之法定繼承人，於1 12年9月26日具狀聲明承受訴訟，有甲○○○之繼承系統表、除 戶戶籍謄本、遺產分割協議書在卷可憑（見本院卷第377至3 89頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件甲○○○起訴時聲明原為：被告 應給付原告新臺幣（下同）3,960,141元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等 語（見交簡附民卷第5頁），嗣於民國112年11月14日本院言 詞辯論期日時當庭以言詞將請求本金變更為3,948,989元， 及自民事更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之利息（見本院卷第365頁），核屬減縮應受 判決事項之聲明，核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於109年8月31日15時30許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿臺中市太平區 新平路由中興東路往東平路方向行駛，於行經新平路1段與 新平路1段191巷無號誌交岔路口時，貿然左轉欲進入新平路 1段191巷，本應注意車輛行經未劃設行人穿越道之交岔路口 ，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌 指示，均應暫停讓行人先行通過，依當時情況，並無不能注 意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，適甲○○○自新平路1 段步行由東平路往中興東路方向穿越新平路1段191巷，行至 新平路1段慢車道網狀線上，遭被告駕駛之肇事車輛撞擊倒 地（下稱本件事故），因而受有左小腿大片擦傷併蜂窩組織 炎、左側踝部撕裂傷約6公分、頭皮撕裂傷約0.5公分、頭皮 鈍傷及左側小腿開放性傷口等傷害（下稱系爭傷害）；甲○○ ○因系爭傷害而併發蜂窩性組織炎，再併發行為及精神失常 病狀，致生活無法自理，需輪椅代步及專人照護。爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟等語，請求被告賠償如下損 害： ㈠醫療費用16,323元、㈡住院、看護、照顧費用501,706 元、㈢未來看護費用2,830,960元、㈣精神慰撫金60萬元。並 聲明：被告應給付原告3,949,349元，及自民事更正聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
二、被告則以：對原告主張之侵權行為事實及伊應負全部過失責 任並無意見，就原告請求之醫療費用不爭執；對原告請求之 住院、看護、照顧費用部分，爭執賢德醫院附設護理之家於 109年10月13日起至111年4月30日止部分，其餘長安醫院、 國軍醫院部分不爭執；而未來看護費用部分，依鑑定結果難 以推論與本件事故有因果關係；精神慰撫金亦屬過高等語資 為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之事由：
㈠原告主張被告於前揭時地，駕駛肇事車輛，因行經未劃設行 人穿越道之交岔路口，遇穿越道路之甲○○○未暫停讓行人先 行，貿然左轉而碰撞甲○○○，致甲○○○受有系爭傷害等情，業 據提出與其所述相符之長安醫院、國軍醫院、賢德醫院之診 斷證明書及醫療收據、長安醫院及國軍醫院住院期間看護收 據為證（見交簡附民卷第13至16頁、本院卷第67、69至71、 74、76至87、91至97頁），並為被告所不爭執；又被告因上
開行為犯過失傷害罪，經本院以110年度交簡字第648號刑事 簡易判決判處拘役50日確定在案等情，有該刑事判決附卷可 稽（見本院卷第17至21頁），且經本院依職權調取上開刑事 卷宗查閱屬實，自堪信甲○○○上開主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文；又汽車行近未劃設行人 穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過道路交通 安全規則第103條第3項亦有明訂。查被告駕駛肇事車輛，於 行經上開未劃設行人穿越道之交岔路口時，本應暫停讓行人 先通過，且依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，於左轉彎時未禮讓行人先行，而碰撞步行穿越道路之甲 ○○○，致甲○○○受有系爭傷害，顯見被告就本件事故之發生確 有過失甚明，又其過失行為與甲○○○所受損害間具有相當因 果關係，依上開規定，原告自得依侵權行為之法律關係請求 被告賠償其所受損害。
㈢按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。本件原告因被告上開侵權 行為而受有損害，依前揭規定，原告自得請求被告賠償其所 受損害。茲就原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用：
原告主張甲○○○因本件事故受有系爭傷害，支出醫療費用16, 323元，業據提出長安醫院、國軍醫院、賢德醫院等醫療費 用明細收據為證（見本院卷第67至93頁），且為被告所不爭 執，應屬有據。
⒉住院、看護、照顧費用：
⑴原告主張主張甲○○○因本件事故受有系爭傷害，於長安醫院⑴ 自109年9月3日至同年月7日共9,600元、⑵國軍醫院自109年9 月9日至同年月16日共16,800元、⑶賢德醫院自109年9月23日 至同年月26日共9,600元、⑷賢德醫院附設護理之家自109年9 月17日至同年9月29日（扣除上同年月23日至同年月26日部 分）為5,166元、⑸於賢德醫院附設護理之家自109年10月1日 起至111年4月30日，共460,540元部分，有受專人照護必要 等節，共支出501,706元（見本院卷第198至199頁），業據 提出長安醫院及國軍醫院住院期間看護收據、賢德醫院附設 護理之家收據為證（見本院卷第95至100頁）；被告就上開⑴
、⑵、⑶、⑷部分不爭執，然原告主張甲○○○因本件事故所受系 爭傷害併發失智症，於賢德醫院附設護理之家需專人看護， 自109年10月1日起至111年4月30日止共支出460,540元看護 費用部分，被告則以甲○○○之賢德醫院出院病歷摘要已記載 甲○○○之失智症為其自身既往症，故應認此部分費用與本件 事故無關等語置辨，是以，本件應審酌者為甲○○○於109年10 月1日起入住賢德醫院附設護理之家之費用損失是否與被告 之侵權行為間有相當因果關係。
⑵按損害賠償之債，須以有損害之發生及有責任原因之事實， 並兩者之間有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之 同一條件，均發生同一之結果者，則行為與結果始可謂有相 當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在 ，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與 結果並不相當，其行為與結果間即難認相當因果關係（最高 法院109年度台上字第1166號判決意旨參照）。原告固主張 甲○○○於住院期間意識混亂，因本件事故引發失智症等語， 然查，經本院函詢國軍臺中總醫院，該院於111年7月29日以 醫中企管字第1110007606號函函覆略以：109年9月9日黃員 之急診護理評估單過去病史部分勾選失智部分為急診檢傷時 家屬自述，故被告抗辯甲○○○於本件事故前即有失智症之症 狀，難謂無據，且經本院囑託臺中榮總醫院鑑定，該院以精 神鑑定報告書記載略以：根據家屬敘述，106年5月黃李女（ 即甲○○○）曾跌倒骨折，之後由大兒子接到大陸武漢居住照 顧，當時大兒子發現黃李女有記憶力差、定向感混亂的狀況 ，返台後，家人曾考慮要申請外勞照顧，故106年7月20日帶 黃李女至臺中慈濟醫院神經科就醫，根據病歷紀錄，黃李女 當時症狀有不知道居住地點改變、忘記兒子數目、媳婦和兒 子配對不起、定向感混亂等等。當時門診醫師曾安排相關檢 測，然因卷宗並未見測驗報告內容，難以推論當下失智狀態 。黃李女於109年8月31日本件事故當天在急診曾做過腦部斷 層掃瞄，報告顯示有腦部老化，皮質下動脈硬化性腦病變， 惟並未顯示有明顯創傷性損傷如顱骨骨折、腦部出血等，故 難以論車禍與失智有直接因果關係。本件事故衍發之併發症 ，諸如住院作息紊亂、住院期間譫妄、傷口照護、體能減退 、減少人際互動，提早入住護理之家都可能與黃李女失智症 惡化有間接相關，其相關性隨著時間逐漸降低，依鑑定者臨 床經驗車禍後半年至一年內可能有較高相關性。根據病歷記 載車禍初期即車禍後6個月至1年內主要與車禍衍生傷口照護
需求、譫妄、失智症相關。車禍一年後，需看護原因與失智 症較為相關。有臺中榮民總醫院112年2月22日中榮醫企字第 1124200622號函附精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第25 1至265頁），本院審酌甲○○○年事已高，且甲○○○於本件事故 前即有失智之相關症狀，原告未能提出證據證明甲○○○之失 智症確係由被告前述過失行為所致，本院依卷內事證，難認 甲○○○此部分傷勢與本案車禍具相當因果關係，故原告請求 前揭⑴、⑵、⑶、⑷部分之看護費用共41,166元，核屬有據。至 原告請求自109年10月1日起至111年4月30日於賢德醫院附設 護理之家支出460,540元之看護費用，則屬無據，尚難准許 。
⒋未來看護費用
原告主張甲○○○於賢德護理之家接受專人照顧，每月需花費3 4,000元，依行政院重要性別統計資料庫之臺閩地區簡易生 命表平均餘命所示，甲○○○於00年0月00日出生，85歲以上者 之平均餘命為8年，自110年7月起，依霍夫曼計算法計算一 次給付8年之照護費用為2,804,731元等情，為被告以前詞否 認，參諸上揭精神鑑定報告書之記載所示，可知甲○○○車禍 一年後需看護原因與失智症較為相關，又甲○○○之失智症與 被告之侵權行為間難認有相當因果關係，業如前述，則原告 此部分之請求，亦屬無據。
⒌精神慰撫金：
原告主張甲○○○於本件事故前，雖年邁但行動自如，生活尚 能自理，導因被告之過失而受系爭傷害後，僅得輪椅代步及 生活無法自理，持續專人照顧，受有肉體及精神上之痛苦， 故請求精神慰撫金60萬元等情，經查：
⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分、資力與加害程度、被害人所受痛苦、及其他 各種情形核定相當之數額。甲○○○因本件事故受有系爭傷害 ，堪認甲○○○所受之傷害，確令其肉體及精神蒙受相當程度 之痛苦，是原告請求被告賠償其非財產上之損害，洵屬有據 。
⑶又甲○○○為初中肄業，無工作及收入（本院卷第58頁），名下 有動產；被告為高中畢業，從事服務業，月收入約4萬元， 名下有汽車1部而無不動產，業據兩造陳明在卷（見本院卷 第49頁），且兩造均無不動產，有兩造稅務電子閘門所得、 財產調件明細表在卷可參（見本院卷證物袋）。茲審酌前述 兩造之教育程度、身分地位、經濟狀況、被告不法行為態樣 、甲○○○所受系爭傷害等一切情狀，認原告請求被告賠償精
神慰撫金60萬元，尚屬合理。
⒍綜上，原告得請求被告賠償之項目及金額為醫療費用16,323 元、住院、看護、照顧費用41,166元、精神慰撫金60萬元， 合計共657,489元（計算式：16,323＋41,166＋600,000=657,4 89）。
㈠末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。查原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，原起訴請求被告給付657,489元，且被告已於111年11月2日閱卷（見本院卷第237頁），然被告迄今皆未給付，依前揭規定，被告自收受民事更正聲明狀繕本後即負遲延責任。則原告請求自111年11月3日起加給按週年利率百分之5計算之遲延利息，於法自屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付657, 489元，及自111年11月3日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供 擔保，請准宣告免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之 金額准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴 訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要 費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 陳雅郁以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 錢 燕