臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第4244號
原 告 陳俊達
被 告 方士文
訴訟代理人 林盛煌律師
訴訟代理人 許琬婷律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國112年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣103,145元，及自民國111年12月14日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔20％，其餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣103,145元為原 告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國110年8月22日16時10分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自小客車，沿臺中市西屯區西屯路2段由上 石北二巷往文華路方向行駛至河南路2段之交岔路口處欲左 轉彎時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車 先行，而依當時之天候為晴天，且為日間有自然光線，路面 鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，詎被告竟疏於注意而未讓直行車先行即冒然左 轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系 爭車輛），沿西屯路2段於被告對向直行至前述交岔路口， 對被告左轉彎之行為閃避不及，系爭車輛前車頭遂與被告自 小客車左前方發生碰撞，造成原告受有頭皮表淺損傷、右側 小腿擦傷之後遺症、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有1小時至5 小時59分鐘意識喪失、左側前臂擦傷、左側小腿挫傷等傷害 ，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償下列損害： ⒈醫療費用新臺幣（下同）28,912元 ⒉看護費用30,000元
⒊交通費用405元
⒋無法工作之損失45,696元
⒌系爭車輛維修費用65,160元
⒍財物毀損（含安全帽4,200元、手錶6,450元） ⒎精神慰撫金20萬元
以上合計512,448元，並聲明：①被告應給付原告512,448元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠就原告請求之項目，答辯略以：
就醫療費用不爭執；看護費用依原告所提診斷書所載傷情， 原告所受傷勢並非全無自理能力，其看護費用至多應以每日 1500元為計，較為合理；交通費用、無法工作之損失部分原 告未提出任何證據以實其說，被告否認；系爭車輛維修費用 計算應扣除折舊；原告請求安全帽、手錶費用部分，原告未 舉證其安全帽有因本件車禍毀損而不堪使用之情形或其車禍 發生時有配戴其所主張之手錶，故被告亦否認之；精神慰撫 金部分，數額實屬過高，應予酌減。
㈡原告亦未注意車前狀況，就本件事故應至少負擔百分之45之 肇事責任，有過失相抵之適用。
㈢伊因本件事故亦支出車輛修復費用63,200元，爰以之主張抵 銷等語。
㈣並聲明：①原告之訴駁回。②如獲不利判決，被告願供擔保， 請准宣告免為假執。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告被告駕駛車輛於上開時、地，本應注意汽車行 駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時之天候為 晴天，且為日間有自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷 、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，詎被告竟疏 於注意而未讓直行車先行即冒然左轉，適原告騎乘系爭車輛 ，沿西屯路2段於被告對向直行至前述交岔路口，對被告左 轉彎之行為閃避不及，系爭車輛前車頭遂與被告自小客車左 前方發生碰撞，造成原告受有頭皮表淺損傷、右側小腿擦傷 之後遺症、創傷性蜘蛛網膜下出血，伴有1小時至5小時59分 鐘意識喪失、左側前臂擦傷、左側小腿挫傷等傷害之事實， 已據其提出本院111年度交簡字第186號刑事判決、林新醫院 醫療費用收據、診斷證明書（見本院卷第25至30頁、第37至 41頁），並有本院依職權調取本院111年度交簡字第186號刑 事卷宗之電子卷證查核無誤，而被告對於原告主張兩造有發 生上開交通事故乙節，於本院言詞辯論期日時亦未爭執，依 本院證據調查之結果，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害 其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請 求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、 第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段及第19 6條分別定有明文。承上，原告因本件車禍，身體亦受有前 述傷害之相關損失及另受有機車等財物毀損之財產上損害， 被告之過失行為與原告所受之損害間，具有相當因果關係無 訛。原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告 所受損害，洵屬正當，應予准許。
㈢茲就原告請求之項目及金額，是否准許，分別說明如後： ⒈原告請求之醫療費用28,912元部分，業已提出林新醫院醫 療費用收據、診斷證明書為證（見本院卷第37至41頁）， 經核相符，復為被告所不爭執，是原告此部分之請求自屬 有據。
⒉原告主張其因本件事故住院5日，出院後需專人看護一周， 1日以2,500元計算，看護費用合計30,000元等語；被告則 稱依原告所提診斷書所載傷情，原告所受傷勢並非全無自 理能力，其看護費用至多應以每日1,500元為計較為合理 。經查，本件原告於事故後110年8月22日於林新醫院住院 治療，000年0月00日出院，合計住院5日，另醫囑需由專 人照護1星期，此有原告提出之林新醫院110年9月2日診斷 證明書附卷可考（見本院卷第41頁），是原告需專人照護 之日數為12日，應可認定。又按因親屬受傷，而由親屬代 為照顧被上訴人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切 而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人即上訴人。故由親屬看護時，雖無現實看護 費之支付，但應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被 害人即被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請 求賠償，乃現今實務上所採之見解，亦較符公平正義原則 。（最高法院88台上1827民事判決意旨參照）。經查，原 告住院及在家休養期間12日，需專人照顧，已認定如上， 而原告係由親人照顧，參諸上開說明，仍應認為原告有看 護費用之損害。惟原告主張以每日2,500元計算看護費用 ，斟酌社會現況，尚屬過高，應以每日2,000元合理，是 原告請求被告給付12日之看護費用24,000元（計算式：2,
000×12＝24,000），應屬有據，應予准許。逾此範圍之請 求，則屬無據。
⒊原告主張其因本件車禍事故出院時搭乘計程車支出165元， 另搭乘公車、計程車回診分別支出75元、165元，合計交 通費用為405元；然為被告所否認。則原告是否確實有支 出交通費用之事實，係有利於原告之事實，自應由原告負 舉證之責任，然原告未能舉證以實其說，亦未提出任何支 出之單據、憑證，自難為原告有利之認定，是原告請求交 通費用405元，尚屬無據。
⒋原告主張其於事故前在愛爾蘭商速聯(股)公司（下稱速聯 公司）工作，並兼職外送UberEat，因110年8月23日至9月 27日需休養無法工作，加上機車毁損無法外送，自110年9 月28日至111年6月19日租用代步車外送服務，共計受有45 ,696元之損害。固據原告提出速聯公司員工出勤明細表、 Uber Eat外送服務明細表（見本院卷第43至49頁）為證， 然為被告所否認。經查，依上開所述林新醫院診斷證明書 （見本院卷第41頁）所載，本件原告需居家休養1個月， 是原告不能工作之期間應為1個月。又原告未能提出薪資 相關證明，然原告因需休養不能工作而受有損失，應屬可 信，原告雖未能提出相關薪資單據以供判斷原告實際受損 之金額，然按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或 證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證 定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有明文，本院審 酌本件車禍事故中原告確實需休養1個月，及原告確實就 業中，其所得薪資不宜逕以基本工資計算等情，核定則原 告所受不能工作損失部分之損害為30,000元。至原告另主 張因機車毁損無法外送，自110年9月28日至111年6月19日 租用代步車外送服務，而受有損害部分。然原告所有之系 爭車輛係未修理而報廢，其就系爭車輛損害部分已論述如 下所述，則原告另兼職外送部分，其需租車從事外送，已 難認為與本件有關，是原告此部分之請求，尚屬無據。是 原告得請求之不能工作損失部分之金額為30,000元，逾此 範圍之請求，則屬無據。
⒌原告主張因本件事故其所有之系爭車輛毀損受損，經估車 輛維修費用為65,160元，衡量維修金額太高而將系爭車輛 報廢乙節，已據原告提出估價單為證（見本院卷第31至32 頁），並有系爭車輛之車籍資料在卷可參（見本院卷第25 7頁）。經查，本件原告主張因維修費用過高，而將系爭 車輛報廢一節，依原告提出之上開估價單及系爭車輛之車 籍資料所載，固有所據，然就系爭機車於事故前之價值，
原告未提出其他證據以實其說，尚難認為原告已就損害之 金額，為完足之舉證。惟按當事人已證明受有損害而不能 證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項亦定有 明文，本院審酌本件車禍事故中原告所有系爭車輛為99年 10出廠，至事故發生時已使用近10年，且確實於事故中損 毀及原告事後估修之情形等，核定原告關於系爭車輛部分 之損害為10,000元。逾此範圍之請求，尚屬無據。 ⒍按當事人主張有利於己之事實，就其事實負有舉證之責， 民事訴訟法第277條定有明文。次按民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求（最高法院17年上字第917號民事判例意旨參照）。原 告主張於本件事故中安全帽與手錶毀損，因更換支出安全 帽4,200元、手錶6,450元等情，固據提出統一發票、電子 發票證明聯、銷貨明細單（見本院卷第33至35頁）為證， 然為被告所否認。而本件車禍事故中，因原告受有頭部受 傷之傷害，故其安全帽確實有損害之情形，應可認定。至 於原告主張手錶毀損部分，除原告之主張外，並無其他證 據佐證，是關於手錶損壞部分，難認為有據。又原告提出 之安全帽收據所示，原告支出之安全帽金額為4,200元， 此金額並未悖於一般市場行情，是原告主張此部分之損害 ，應屬有據。是原告得請求財物損失部分為4,200元，逾 此範圍之請求，則屬無據。
⒎再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參 照）。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，被告資力等 情，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元尚屬過高，應 以100,000元為適當，逾此請求，則屬無據。 ⒏基上，原告得請求之金額為197,112元（計算式：28,912元 +24,000元+30,000元+10,000元+4,200元+100,000元＝197, 112元）。
㈣惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使 被害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務， 避免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。本件 車禍事故之發生，被告固有行經路口轉彎車未禮讓直行車先
行之過失，惟原告騎乘系爭車輛行經上開路口處時，亦有未 注意車前狀況之過失；此經臺中市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定結果，亦同此認定，復經被告提起覆議而由臺中市車輛 行車事故鑑定覆議委員會仍維持原鑑定結果，有臺中市車輛 行車事故鑑定委員會112年5月22日中市車鑑字第1120002795 號函附鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處112年9月1日中 市交裁管字第1120069061號函附臺中市車輛行車事故鑑定覆 議委員會覆議意見書可參（見本院卷第183至186頁、第231 至234頁），是原告就本件車禍之發生同有過失，對於本件 事故之損害擴大仍有肇事原因。本院審酌雙方就本件車禍發 生之過失情節輕重，認原告、被告就本件車禍應各負30％、7 0％之過失責任，則以此為計，則被告賠償金額應減為137,97 8元（計算式：197,112元×0.7＝137,978元；元以下四捨五入 ）。
㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強 制汽車責任保險法第32條定有明文。原告因車禍事故受領強 制汽車責任保險人賠付醫療給付25,647元，此業經原告陳述 在卷，並據其當庭提出手機內之存款交易明細為證（見本院 卷第253頁），是扣除強制汽車責任保險人所為之保險給付 後，原告得向被告請求之損害賠償金額為112,331元（計算 式：137,978元－25,647元＝112,331元）。 ㈦另被告主張其因本件事故亦受有車輛修復費用63,200元之損 失，爰以之對原告主張抵銷等語，茲就被告得否主張抵銷及 得請求抵銷之金額若干，析述如下：
①按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；債之請求權雖經時 效而消滅，如在時效未完成前，其債務已適於抵銷者，亦得 為抵銷，民法第334條第1項、第337條分別定有明文。被告 因本件交通事故致其車受損，且原告就本件交通事故發生亦 有過失，業如前述，是被告自得向原告請求賠償其因此所受 之損害；是被告以此主張抵銷，自屬有據。
②按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補 債權人所受損害及所失利益為限；不法毀損他人之物者，被 害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第216條第1 項、第196條分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減 少之價額，得以修理費用為估定標準，但以必要者為限，例 如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查，被告車輛之修理費用63,2 00元，係包含工資24,300元、零件費用38,900元，有估價單
可參（見本院卷第147頁）。其中零件部分因係以新品替換 舊品，依上開說明，自應扣除折舊，至工資及烤漆費用則無 折舊問題。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞 減法每年折舊千分之369。查被告車輛為00年0月出廠（見本 院卷第83頁），至110年8月22日本件事故發生為止，已使用 15年餘，已逾耐用年數5年，故關於零件折舊部分應受到不 得超過10分之9之限制，故應以10分之9計算其折舊。而採用 定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額， 其總合不得超過該資產成本原額之10分之9。本件被告車輛 之折舊額必然超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之 換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算，即為6,3 20元（計算式：63,200×1/10＝6,320），再加計工資24,300 元，是以，本件被告車輛之合理修繕金額合計30,620元（計 算式：6320＋24300＝30620）。 ③又參以原告、被告就本件車禍應各負30％、70％之過失責任， 故被告得向原告主張抵銷之債權額應為9,186元（計算式：3 0620×0.3＝9,186，元以下四捨五入）。據上，經抵銷後，被 告仍應賠償原告103,145元（計算式：112,331元-9,186＝103 ,145元）。
㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項 、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條 第1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害 賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事 訴訟，且起訴狀繕本於111年12月13日合法送達被告（送達 證書見本院卷第56-3頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送 達被告之翌日即111年12月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付103, 145元，及自111年12月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬 無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴 訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准 宣告假執行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本 院就原告此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔 保免為假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁 回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 書記官 陳慧津