臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第3308號
原 告 游孟珊
被 告 廖秀蘭
兼訴訟代理
人 王國賢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：兩造為上下樓層鄰居，原告住在臺中市○○區○○○○ 街0號3樓、4樓房屋（為樓中樓房型，下稱原告房屋），被 告與其子女及二名幼童則住在同門號5樓、6樓房屋（亦為樓 中樓房型，下稱被告房屋），原告前因飽受被告噪音侵擾而 訴請被告排除侵害，經臺灣高等法院臺中分院於111年3月8 日以110年度上易字第374號民事判決（下稱前案高分院判決 ）後，被告仍自111年4月起，於該房屋之室外機、廚房與浴 室使用水管加壓馬達產生「嗡嗡嗡」之聲音，與使用吊扇時 產生約49分貝聲響；被告住家之拖動塑膠及木製椅具之聲音 ，開關門窗發出之摩擦聲、門窗碰撞聲；幼童於晚上11時過 後跑跳並大力踩踏地板聲音；半夜1點多之洗衣機運轉聲音 ，使原告在家中無法享有片刻安寧，出現失眠、焦慮、恐慌 、耳鳴、頭痛等症狀，身心飽受折磨。被告長期製造之行為 已超越一般人社會上生活所能容忍之範圍，不法侵害原告居 住安寧之人格利益，使原告受有精神上損害，爰依民法第18 條、第184條、第195條第1項之規定請求被告賠償新臺幣（ 下同）30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。
貳、被告則以：原告因噪音問題前已多次向環保局提出檢舉，然 經環保局檢測後不予告發，且其除對被告提出前案排除侵害 事件，經前案高分院判決原告敗訴外，其另提出之損害賠償 事件，經本院法官偕同環保局人員到現場檢測噪音後，亦經 本院以109年度小字第2105號民事判決駁回原告之訴（下稱 系爭本院前案判決），並經本院109年度小上字第132號駁回 原告上訴確定，足見原告主張並非實在。況中被告家中幼童 分別就讀幼兒園及小學，因就學之故，不可能半夜猶在嬉戲
遊玩，且被告自108年起陸續更換改善家中電器設備，家具 亦包著軟墊阻隔直接碰觸地板，被告對原告所指莫須有之噪 音亦感無奈等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受 不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之，前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金；因故意或過失，不法侵害他人之 權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第18條、第184條第1項、第195條第1項分別定有明文 。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之 噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重 大，被害人非不得就其非財產上之損害，請求賠償相當之金 額（最高法院92年台上字第164號判例意旨可參）。再按當 事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條有明文規定；又主張法律關係存在之當事人 ，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任。 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求（最高法院89年度台上字2061號判決、17年 上字第917號判例要旨可參）。本件原告主張被告生活起居 所製造之聲音超越一般人社會生活所能容忍之程度而為噪音 ，不法侵害原告居住安寧之人格權，為被告所否認，自應由 原告就此有利於己之事實，負舉證之責。
二、經查，原告雖提出錄音隨身碟（置於本院卷證物袋）主張被 告自111年4月起製造噪音，經本院請原告指出其中最大聲之 噪音檔案，並由本院當庭勘驗其所指檔案名稱為「00000000 晚上23點多還有馬答聲」、「0000000○樓托地兒童噪音」之 音檔，並將喇叭開到最大（100 ），勘驗結果為：檔案名「 00000000晚上23點多還有馬答聲」，當播放時間顯示0分36 秒左右，仔細聆聽會有個微小的低音到播放結束。檔案名「 0000000 ○樓托地兒童噪音」，連續播放兩次，從開始到結 束並未聽到原告所稱的低頻噪音。」，有本院勘驗筆錄在卷 可憑（見本院卷第330頁），已難認原告主張被告有製造令 人難以忍受之噪音為真。再參以原告陳稱其隨身碟裡的聲音 是加壓馬達、小孩跑跑跳跳與在地上拖玩具或丟玩具的聲音
，需要戴耳機才可以聽得到等語（見本院卷第222、324頁） ，顯見原告所陳上開噪音均為一般人居住日常生活中正常活 動之聲響，衡情未超出一般人社會生活所能容忍之客觀標準 ，否則豈有將喇叭開到最大聲於仔細聆聽下仍僅聽到微小的 聲音之理，自難認為已達噪音之侵權行為程度。況兩造所居 住之房屋非為透天厝，而係有共用樓板、共通管線之大廈， 且除被告房屋外，原告樓上即5樓尚有其他2戶住戶（見本院 卷第223頁），本難期大廈之住戶各自之行為完全寂靜無聲 ，或作息時間完全相同，彼此日常生活相互影響、聲息相聞 實難避免，縱然原告房屋內聽聞之部分聲響為被告房屋而非 由共用樓板、管線所傳遞之其他樓層房屋所發出之聲響，亦 難認為已達足以妨害他人生活安寧之程度。此外，原告並未 提出其他證據以實其說，是原告前開主張，自難採信。三、綜上所述，原告提出之舉證尚不足以證明被告有於生活起居 發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，而有不法侵害原 告居住安寧人格利益之情事，從而，原告依民法第18條、第 184條、第195條第1項規定，請求被告給付原告30萬元及自 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及提出之證據， 與本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 廖純卿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 賴恩慧