臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第3289號
原 告 李日超
被 告 林資深即楊卿雲之繼承人
林資盛即楊卿雲之繼承人
林資政即楊卿雲之繼承人
兼前列3人共同
訴訟代理人 林資傑即楊卿雲之繼承人
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國112年12月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告先位之訴駁回。
二、被告應於繼承被繼承人楊卿雲遺產範圍內連帶給付原告新臺 幣30萬元及自民國99年9月20日起算至民國110年7月19日止 ，按週年利率百分之20計算之利息；及自民國110年7月20日 起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人楊卿雲遺產範圍內連帶負擔 。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如預以新臺幣300,00 0元為原告供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事 實 及 理 由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之； 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第 262條第1、2項復有明文。次按訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、該訴訟標的對 於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者 ，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律 上之陳述者，非為訴之變更或追加，同法第255條第1項第2
款、第5款、第256條分別定有明文。查本件原告原起訴係以 被告林資深、林資政、林資傑、林資盛及林資隆五人為共同 被告，並聲明：被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）30萬 元，及自民國99年9月20日起至清償日止，按年息百分之20 計算之利息（見本院卷㈠第15頁）；嗣於訴訟係屬中之112年 1月31日具狀撤回對被告林資政之訴（見本院卷㈠第637頁） ；復被告林資隆於112年2月18日死亡，原告乃於112年4月7 日再追加林資政為被告（見本院卷㈡第49頁）；並最終於112 年7月7日當庭具狀更正聲明為如後開聲明所示之內容（見本 院卷第167至169頁），核原告前開訴之聲明之追加與變更， 均合於前揭規定，應予准許。
二、被告4人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告林資政於95年9月19日向原告借款30萬元，並以銀行短期 放款利率計息，約定清償日為95年11月20日，被告林資政並 簽發面額306,000元之支票一紙以供擔保。嗣被告林資政未 履行清償，原告遂延展清償期限，並簽訂借貸契約書（卷㈠1 9-23頁，下稱系爭契約）同時改由被告再簽發票面金額30萬 元之本票一紙（下稱系爭本票）交付原告以供擔保，並約定 自95年11月20日起至清償完畢止，按週年利率20％計算之利 息；被告林資政之母林楊卿雲並作為系爭契約之保證人簽訂 借貸還款合約（卷㈠25頁），並於系爭本票上背書，做為還 款依據。嗣因被告林資政均未還款，原告遂向其提起民事訴 訟並取得確定判決（本院104年度中簡字第2508號），經執 行未果後，轉而向保證人林楊卿雲請求給付。因林楊卿雲於 99年1月28日死亡，被告等人身為林楊卿雲之繼承人，自應 承受其財產上之權利義務。
㈡又被告等人於陳報林楊卿雲之遺產清冊時，在明知被告林資 政與原告間有借貸關係，林楊卿雲為該借貸關係保證人之情 形下，故意為以下不實之申報：
⒈於債權人的部分填寫「不知道」：被告林資政為系爭契約 之債務人，而被告林資傑亦知悉林楊卿雲作為被告林資政 之保證人，並有當面交付利息給原告，可知原告等人知悉 保證債務之存在。
⒉依據國稅局表格，配偶間一方先過世，應先計算夫妻剩餘 財產，再計算遺產，而林楊卿雲之配偶林橋棟（即被告等 人之父）已先於99年1月9日過世，則在遺產分配上，應先
計算林楊卿雲可自林橋棟獲得之夫妻剩餘財產數額，再計 算遺產。被告等人於陳報林楊卿雲之遺產時，漏未申報自 配偶處分配之剩餘財產，係記載不實。
㈢鑒於被告等人於陳報遺產清冊時，於不動產及債權人的部分 記載不實，故依據民法第1163條之規定，被告等人不得主張 民法第1148條第2項之有限責任。爰依保證契約及繼承之法 律關係提起本件訴訟，並先位聲明：①被告林資深、林資政 、林資傑、林資盛四人應連帶給付原告30萬元及自99年9月2 0日起算至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利 息；及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16 計算之利息。②如受勝訴判決，請准供擔保為假執行。 ㈣又縱認被告等人未有申報債權不實，被告等亦應於繼承林楊 卿雲之遺產範圍內給付原告上開保證債務，爰備位聲明：① 被告林資深、林資政、林資傑、林資盛四人應於繼承被繼承 人楊卿雲遺產範圍內連帶給付原告30萬元及自99年9月20日 起算至110年7月19日止，按週年利率百分之20計算之利息； 及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算 之利息。②如受勝訴判決，請准供擔保為假執行。二、被告等人未於最後言詞辯論期日到場，惟據渠等前到庭陳述 及提出書狀聲明略以：
㈠林楊卿雲僅有在被告林資政交付原告之系爭本票上背書之意 思，僅係擔保系爭本票，並非作為被告林資政與原告間借貸 關係之保證人。況觀察系爭本票，林楊卿雲並非以票據法第 31條第1項、第3項之方式合法背書，難認林楊卿雲為系爭本 票之背書人甚或是發票人。
㈡縱認林楊卿雲為系爭契約之保證人，然保證債務並非繼承標 的：原告於林楊卿雲過世前，均未向其追索及請求履行保證 債務，原告遲至106年5月17日始取得對被告林資政之執行名 義而執行未果，則在林楊卿雲過世時，基於先訴抗辯權仍得 拒絕原告之請求，保證債務尚未發生而非繼承標的，故原告 向林楊卿雲之繼承人請求履行保證債務即無理由。 ㈢原告主張被告林資深於陳報被繼承人林楊卿雲之遺產清冊時 ，故為不實之陳報，惟被告之父母死亡時間間隔僅僅19日。 當時被告須同時辦理兩人之後事、並處理兩人之遺產繼承， 正屬兵荒馬亂而手足失措之際，縱因事態繁忙而致遺產清冊 有錯，仍不應對之加以苛責而指摘其隱匿遺產。且被告亦曾 於99年3月23日向臺中市民權稽徵所申請遺產稅信託課稅資 料參考清單，以求能詳實陳報被繼承人林楊卿雲之遺產。被 告實以克盡所能，絕無隱匿遺產之意，不得僅因遺產清冊有 誤即據此謂被告有故意隱匿遺產之事，而剝奪被告主張限定
繼承之權利。至原告主張林橋楝死亡後，被繼承人楊卿雲應 先分配夫妻剩餘財產，再與直系血親卑親屬均分剩餘財產， 故其應繼承林橋棟遺產之7/12(下稱系爭遺產）。惟是否主 張剩餘財產分配請求權，應由配偶本人自行決定。被繼承人 楊卿雲已於82年出家，不再牽涉紅塵之紛擾，且其死時僅餘 18元現金，殊難想像其會於林橋棟死時主張剩餘財產分配請 求權。故原告主張被繼承人楊卿雲應先分配系爭遺產之1/2 ，即無所據。故被繼承人林楊卿雲縱有繼承系爭遺產，其所 繼承之部分亦應為1/6。
㈢縱認保證債務為繼承標的，被告林資深於申報林楊卿雲遺產 清冊時不知該債務存在，故僅就繼承遺產之範圍內負有限清 償責任：
⒈原告主張計算遺產前應先進行剩餘財產分配，惟夫妻剩餘 財產分配應由配偶自行決定是否請求，因林楊卿雲生前未 主張剩餘財產分配請求權，故原告主張之計算方式無理由 。
⒉被告等人未就遺產清冊申報不實：被告林資深、林資傑、 林資盛，與被告林資政間長久疏於聯絡，又林楊卿雲於82 年間出家為尼，與被告等人亦少有聯繫，被告林資深於申 報遺產清冊時，並不清楚被告林資政與原告間之借貸，以 及林楊卿雲與原告間保證債務之實際情形。況且，原告既 知悉林楊卿雲病逝，卻未於法定期間內申報債權，則依據 民法第1162條，被告等人僅需以剩餘遺產範圍內進行清償 ，又林楊卿雲之遺產因支付喪葬費用後已無剩餘，故原告 之請求均為無理由。
㈣並聲明：①原告之訴駁回。②被告如受不利判決，願供擔保， 請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告先位部分起訴主張被告林資政於95年9月19日向原告借款 30萬元，並以銀行短期放款利率計息，約定清償日為95年11 月20日，被告林資政並簽發面額306,000元之支票一紙以供 擔保。嗣被告林資政未履行清償，原告遂延展清償期限，並 簽訂系爭契約同時改由被告再簽發系爭本票交付原告以供擔 保，並約定自95年11月20日起至清償完畢止，按週年利率20 ％計算之利息；被告林資政之母林楊卿雲並作為系爭契約之 保證人簽訂借貸還款合約，並於系爭本票上背書，做為還款 依據等情，業據原告提出借貸契約書、借貸還款契約書、本 票等為證，且為被告所不爭執，原告此部分之主張，應可認 為真實。又原告先位之訴部分主張被告於保證人即被繼承人 林楊卿雲死亡後，隱匿原告之債權，故意不實申報，故依據
民法第1163條之規定，被告等人不得主張民法第1148條第2 項限定繼承之有限責任等語，則為被告所否認，被告並以前 詞置辯。是本件首應審究者厥為：被告有無於保證人即被繼 承人林楊卿雲死亡後，故意隱匿原告之債權，隱匿遺產，而 達情節重大之情形。經查，本件被繼承人林楊卿雲係於99年 1月28日死亡，此有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷㈠第73頁） ，而卷附由被告林資深所陳報之遺產清冊中，林楊卿雲之遺 產清冊，填載「積極財產部分：『（一）不動產：無。（二 ）動產：投資三信商業銀行股份有限公司金額1800元』；消 極財產部分：『債權人：不知道』」等語（見本院卷第627頁 ），被告雖辯稱保證債務尚未發生而非繼承標的等語，然按 遺產及贈與稅法第17條第1項第9款規定之「未償之債務」， 包括票據債務及保證債務（最高行政法院104年度判字第233 號行政裁判意旨參照），是被告此部分所辯尚無可採，保證 債務仍應需列入遺產清冊內。是上開遺產清冊中記載之債務 情形，確實與被繼承人林楊卿雲擔任借款保證人之情形不符 ，原告主張遺產清冊有誤一節，應為有據。
㈡惟按所謂隱匿遺產，須繼承人出於故意，將原本屬於繼承人 之遺產隱蔽藏匿，使不被發覺，而誤認無該遺產存在，始足 當之，若因繼承人於整理遺產時疏未發現，主觀上認為數目 甚微或無財產價值，無庸贅列或過失遺漏，而未將之列入遺 產清冊，尚難據此即謂繼承人有故意隱匿遺產之事，而予以 民事上裁決，剝奪繼承人主張限定繼承之權利。經查，本件 原告就被告提出不實之遺產清冊於99年3月25日向本院陳報 遺產清冊一節向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出刑事告訴， 經檢察官認為：被告林資深等5人所檢附之財政部臺灣省中 區國稅局（下稱中區國稅局）財產歸屬資料清單及綜合所得 稅各類所得資料清單之調閱日期為99年3月23日，並旋於99 年3月25日以此為據向臺中地院陳報林楊卿雲之遺產，足見 被告林資深等人辯稱渠等係依中區國稅局民權稽徵所查調案 外人林楊卿雲遺產所得後才陳報遺產清冊等語，尚非無據， 已難認被告林資深等5人有何故意隱匿案外人林楊卿雲遺產 之行為等語，此有臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字 第18665、12749、5178號不起訴處分書存卷可考（見本院卷 ㈡第103至108頁），是被告等縱確有上開申報遺產不實之情 形，然該情形尚難認為有隱匿遺產情節重大或在遺產清冊為 虛偽之記載情節重大之情形，該當民法第1163條之要件，而 有不得主張第1148條第2項所定之利益。基上，原告先位部 分之訴尚無理由，應予以駁回。
㈢原告於備位聲明部分主張縱認被告等人未有申報債權不實，
被告等亦應於繼承林楊卿雲之遺產範圍內給付原告上開保證 債務等語。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相 同之物返還之契約；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方 之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。民法第 474條第1項、第739條定有明文。又按繼承人對於被繼承人 之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於 被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民 法第1148條第2項、第1153條第1項分別定有明文。原告主張 之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借貸契約書、借貸 還款契約書、本票等件為證，且為被告所不爭執，依本院證 據調查之結果，堪認原告備位部分之主張為真實。從而，原 告備位聲明依消費借貸及保證契約及繼承之法律關係，請求 被告於繼承被繼承人林楊卿雲之遺產範圍內連帶給付原告如 主文第2項所示之金額及利息，應屬有據。
四、綜上所述，原告先位之訴部分為無理由，備位之訴部分，原 告依消費借貸及保證契約及繼承之法律關係，請求被告於繼 承被繼承人林楊卿雲之遺產範圍內連帶給付原告如主文第2 項所示之金額及利息，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項 第3 款規定，依職權宣告假執行。原告雖陳明請准宣告假執 行，不過係促使本院發動職權為假執行之宣告，本院就原告 此部分聲請無庸為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保免為假 執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳慧津
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網