臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
111年度中簡字第2345號
原 告 林皓哲
訴訟代理人 劉依萍律師
被 告 吳永慶
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國112年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣400,000元，及自民國111年4月13日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣4,300元由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣400,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠緣被告欲遊玩某一手機遊戲，其遊戲點數(下稱系爭點數）須 由新臺幣購買（比值新臺幣：系爭點數＝1：1 )，充值後始 能遊玩被告因無足夠新臺幣講買系爭點數，遂與擁有多餘系 爭點數之原告協議，開始以延後付款之方式購買原告所有之 系爭點數，請求原告先轉移系爭點數予被告，待被告資金充 裕後再給付原告等值系爭點數之新臺幣，原告由其遊戲帳號 分別於民國110年11月9日轉出系爭點數10萬點（被告承諾於 110年12月5日付款）、於110年11月10日轉出系爭點數15萬 點（被告承諾於110年12月25日付款）、於110年11月10日轉 出系爭點數15萬點（被告承諾於111年1月5日付款 ）。詎料 ，屆約定之給付日期後被告皆拒不付款，經原告再三催款至 今仍未支付。
㈡查被告以每點新臺幣（下同）1元之價格陸續向原告購買40萬 點，是兩造間針對買賣標的【即由原告擔任代理商之至尊娛 樂城俱樂部之遊戲點數（比值係新臺幣比點數為1比1) 40萬 點】及價金【即40萬元】已達成意思表示合致，故依據民法 第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權 於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互 相同意時，買賣契約即為成立。」，被告應給付40萬元予原 告。
㈢退步言之，縱認兩造間未就買賣關係之必要之點達成意思表 示合致，依據兩造之對話可知，被告陸續向原告借款以換得
點數，故依據民法第474條規定：「稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對 他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借 貸之標的者，亦成立消費借貸。」，被告應給付40萬元予 原告。
㈣再退步言，就原告應被告要求而陸續提供系爭點數 40萬點予 被告部分，兩造已協議由被告於110年12月5日、12月25日及 111年1月5日分別給付10萬、15萬、15萬元予原告，被告明 確表示 ：「錢會給你」，原告則回覆：「好」 ，是縱認兩 造間未成立買賣或消費借貸關係，依據兩造間之協議，被告 亦未遵期給付上開款項，故原告於本件請求被告給付40萬元 ，自屬有理。
㈤基上，原告先位部分聲明：請求被告應給付原告40萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
㈥又被告一再辯稱其未向原告購買系爭點數或借款換取點數， 亦未與原告達成由其返還40萬元予原告之協議，然客觀上其 確實有取得由原告擔任代理商之至尊娛樂城倶樂部之遊戲點 數（比值係新臺幣比點數為1比1)40萬點，是若認兩造間不 存有任何法律關係，被告取得系爭點數40萬點自屬不當得利 ，而應返還予原告，若被告無法返還由原告擔任代理商之至 尊娛樂城倶樂部之遊戲點數（比值係新臺幣比點數為1比1)4 0萬點時，依據上開見解，被告則應返還其價額，而證人已 證述系爭點數為每點價值1元，故被告應給付40萬元予原告 。原告備位聲明：被告應將由原告擔任代理商之至尊娛樂城 倶樂部之遊戲點數（比值係新臺幣比點數為1比1) 40萬點返 還予原告。如無法返還時，應給付原告新臺幣40萬元，及自 本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、被告則以：被告並未向原告購買遊戲點數。原告只是將遊戲 積分轉移給被告，原告卻要求以新臺幣1:1還給原告。查手 機遊戲至尊娛樂城儲值至尊穩贏包售價148元；購買後可獲 得至尊幣14800+至尊幣3700。此遊戲之正當儲值比為新臺幣 ：點數=1：100，原告以遊戲的分數轉移給被告，卻要求被 告給付新臺幣：點數=1：1之新臺幣。被告帳戶可用餘額只 有157元，原告疑似想利用被告當時在空軍官校就讀之便， 吸收學校之同袍玩遊戲把積分轉移然後從中換取現金。試問 被告帳戶只有157元，原告怎麼卻一直轉移積分給被告。還 認定被告有能力以新臺幣：點數=1：1歸還。至尊娛樂城的
積分是可以用正當的儲值管道儲值的，為何原告不給被告用 積分歸還要用新臺幣等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回，如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張原告由其遊戲帳號分別於110年11月9日轉出系爭點 數10萬點、於110年11月10日轉出系爭點數15萬點、於110年 11月10日轉出系爭點數15萬點，合計40萬點予被告等情，為 被告所不爭執，此部分之事實，應可認定。原告另主張兩造 間就上開40萬點以1元1點計算，成立買賣契約一節，則為被 告所否認，並以前詞置辯。是本件應審究者厥為：⑴原告主 張系爭點數比值係新臺幣比點數為1比1，是否有據？⑵兩造 間是否成立買賣契約？⑶原告請求被告給付40萬元，是否有 據？
㈡原告主張系爭點數比值係新臺幣比點數為1比1，被告則否認 ，並辯稱手機遊戲至尊娛樂城儲值至尊穩臝包售價148元； 購買後可獲得至尊幣14800+至尊幣3700。此遊戲之正當儲值 比為新臺幣：點數=1：100等語。經查，證人林逸政於本院 言詞辯論時結證稱：「（你有擔任過至尊娛樂城的代理商？ ）有」、「（你當代理商的內容？有無包括遊戲幣的代換？ ）假如有人要玩娛樂城裡面遊戲的話，我可以用邀請的方式 請他們進場。因為一個俱樂部裡面有專屬的積分是跟其他至 尊娛樂城下的遊戲不共同的。因為裡面有遊戲是要用積分才 可以進去玩的，那些必須跟我購買積分」、「（你們的積分 和官網上面的積分不同？）跟官方的遊戲幣跟這個遊戲下的 積分是不一樣的，也跟這個遊戲下其他的俱樂部不一樣」、 「（不一樣的原因？）每個俱樂部有每個俱樂部不同的成員 ，因為可以兌換現金，所以不可能拿這個俱樂部的積分到其 他的俱樂部去使用。對俱樂部來講有專屬性」、「（你是否 知道本件原告跟被告積分是哪一種性質？）由一般遊戲幣的 部份，不可能由玩家去提供，一定是由遊戲官方那邊去儲值 而取的特別的積分。這個遊戲是允許成立個別的俱樂部而個 別的俱樂部也可以發行使用自己的積分。這種情形下才可以 透過非官方去取的積分。正式官方的遊戲幣不可能由玩家去 取得或分發給其他的玩家，只有自己去成立的俱樂部才有代 理資格去分發這些積分。這是有專屬性那種」、「（原告是 代理商？）是的。是原告邀請被告進這個俱樂部，原告就是 被告的代理商」、「（你們這個俱樂部的積分和臺幣兌換比 例？）壹元的臺幣可以兌現壹個積分，另外壹個積分也可以 換回壹個臺幣」等語。依證人林逸政之證言可知，本件兩造 間之系爭點數，係用於遊戲中之需經邀請之包廂中使用，系
爭點數比值係新臺幣比點數為1比1，另外1個積分也可以換 回1個臺幣，是原告主張系爭點數比值係新臺幣比點數為1比 1部分，應屬可採。
㈢按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人 立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去 之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則 及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察， 以為其判斷之基礎。且解釋契約，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解（最高 法院109年度臺上字第2082號判決意旨參照）。原告主張兩 造間就上開40萬點以1元1點計算，成立買賣契約一節，為被 告所否認。經查，依原告所提之LINE對話紀錄（即原告提出 之原證2至5，見本院卷第29至53頁），其中除有原告主張之 被告要求被告轉點數之對話外，被告於110年10月9日對話紀 錄中並提及「來10000，朋友要的，我直接匯給你」、「好 ，來4500，我要的，輸了我直結匯，可嗎，歐給，好，轉了 」等語（見本院卷第31頁），顯見被告除知悉系爭點數比值 係新臺幣比點數為1比1，在本件系爭點數40萬點之前，亦與 原告已有多次由原告轉點數後被告即刻轉帳付款之交易情形 存在，且均係由原告轉點數後，被告以新臺幣轉帳付款，並 無任何由被告返還點數之情事。又於上開對話之後，緊接被 告又表示「願意借我20000嗎，輸了12/5才能給，不能就沒 關係」（見本院卷第31頁）、「再兩萬，輸了不玩了，12/5 給」、「拿6萬欠10萬，12/5給，如何」等語（見本院卷第3 5頁）、於110年11月10日對話紀錄「來50000，-150000，5 萬12/25」、「拿100000，-250000，12/25 15萬」（見本院 卷第37頁），其後原告表示「你這樣太多了，先緩一下吧」 等語，被告又表示「可以的，我做好最壞的打算了，不然你 能給多少，我12/5會給10萬，12/25 15萬」、「不然先給5 ，來5，50000真的不夠，-350000」（見本院卷第39頁）、 「50000，-400000，12/5 10，12/25 15，1/5 15」、「錢 會給你」等語（見本院卷第41頁），是依上開對話紀錄所示 ，兩造間就系爭點數間，係原告轉點數予被告後，被告立即 匯款或約定時間匯款，兩造間之對話紀錄中，雖無出現買賣 之字眼，然揆諸上開說明，稽其意思兩造間應係有買賣之合 意，是原告主張兩造間就上開40萬點以1元1點計算，成立買 賣契約一節，應為可採，被告所辯，尚屬無據。 ㈣按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 ，民法第367條定有明文，兩造間就系爭點數既已達成買賣
合意，且原告業經將系爭點數交付被告，依上開說明，原告 自得請求給付買賣價金40萬元。
㈤按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確 定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本 均於111年4月12日合法送達被告（送達證書見本院卷第59頁 ），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年4 月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息 ，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，本件原告先位聲明依買賣契約之法律關係，得請 求被告給付40萬元，及自111年4月13日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。另原告先位 之訴既有理由，且經本院為原告勝訴之判決，自無庸再對原 告備位聲明之請求為審理。
五、本件為判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資 料，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 陳慧津