臺灣臺中地方法院簡易民事判決
111年度中簡字第1172號
原 告 蔡恩惠（即詹雅慧之承當訴訟人）
被 告 黃金融
訴訟代理人 王有民律師
複代理人 曾澤宏律師
追加被告 李月雲
上列當事人間請求給付勞務費用事件，本院於民國112年11月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於 訴訟無影響；前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉 之當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項、第2項前段 定有明文。查詹雅慧起訴後將本件訴訟標的之法律關係移轉 予蔡恩惠，蔡恩惠經兩造之同意聲請代詹雅慧承當訴訟（見 本院卷一第451至453、457頁、467頁），符合前開規定，應 予准許，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本件 原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）30萬 元，及自109年1月8日起算至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。嗣於民國112年11月13日以爭點整理狀（2）追 加被告李月雲及112年11月21日本院言詞辯論期日時變更聲 明為：㈠被告應共同給付原告30萬元（利息不變）、㈡如其中 一被告為給付者，其他被告於該給付範圍內同免給付之義務 。核原告所為訴之追加，係基於原告主張之下述同一委任關 係之基礎事實，而具有社會事實上之共通性及關聯性，且原 訴所主張之事實及證據資料，於追加之新訴之審理程序亦得 加以利用，符合訴訟經濟原則，是原告上開追加，合於前揭 規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：詹雅慧為佑勤建設公司（下稱佑勤公司）之助理 ，訴外人即被告黃金融的父親黃石義、叔叔黃石德共有臺中 市○○區○○段000000○000000○000000地號3筆土地（下稱113-1
6地號土地、113-20地號土地、206-10地號土地），黃石義 及黃石德於民國105年11月17日與大毅建設股份有限公司（ 下稱大毅公司）簽訂合建契約，約定開發上開土地興建透天 店鋪和住宅，並委請詹雅慧協助合建案雙方之簽約作業、彙 整相關文件、圖面整理、清冊交接等事宜，詹雅慧於105年1 2月20日與黃石義簽訂同意書（下稱系爭同意書），約定報 酬30萬元，此部分詹雅慧與黃金融於106年10月18日簽立同 意書，因詹雅慧向黃金融議價以1,200萬元購買房地而抵銷 。大毅公司於107年間完成113-16地號土地之合建，然113-2 0地號、206-10地號兩筆土地卻因接連道路未能通行而使大 毅公司無法進行建造開發，大毅公司於108年3月25日發律師 函予地主警告違約和涉嫌詐欺之情事，黃金融與其配偶即被 告李月雲委任佑勤公司之總經理蔡恩惠出面和大毅公司協調 違約糾葛，並由詹雅慧負責每次會談之聯繫、紀錄、回報、 簽約文件繕打、文字校對等事宜，直至109年1月8日黃石義 、黃石德、李月雲與大毅公司完成補充協議書之簽訂。詹雅 慧自107年中旬至000年0月間之勞務付出係受被告之口頭委 託，基於信任關係未另簽訂委任契約，但與系爭同意書之工 作性質相似，故以系爭同意書之約定報酬為據，請求被告一 樣需給付原告報酬30萬元，爰依委任之法律關係提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告30萬元，及自109年1月8 日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告方面：
㈠黃金融則以：黃石義就本件土地之合建案原係與佑勤公司簽 訂合建契約，當時佑勤公司之實際負責人為蔡恩惠，詹雅慧 是佑勤公司的員工，受蔡恩惠指示辦理合建事務，因佑勤公 司無法解決土地通行權之問題，雙方合意解除契約，合建契 約解除後因合作不愉快就沒有再聯絡，不可能會有被告委託 詹雅慧或委託蔡恩惠處理本件合建事務之情形，且蔡恩惠對 被告請求居間協調費用業經鈞院以111年度訴字第458號判決 原告敗訴。被告從未委任原告辦理事務，關於合建案之事宜 均係委任仲介湯林淑惠全權處理，原告之利息起算日亦無根 據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈡李月雲則以：不同意追加為被告等語資為抗辯。 三、得心證之理由
㈠原告主張上開事實，固據提出系爭同意書、108年3月25日108 吉常同字第19030601號函、109年1月8日補充協議書、105年 11月11日合建契約書、地籍圖謄本、建物登記第二類謄本、 106年10月18日同意書、111年6月23日補證狀及附件（存證 信函、聲明函、地主意見、同意書、合建要約書、和解書、
協議書、合建契約書、土地使用同意書、互益使用協定書、 借據、土地買賣意向書、申請書、共有土地管理協議書）、 通訊軟體LINE蔡恩惠與林淑惠之對話紀錄截圖、詹雅慧與林 淑惠之對話紀錄截圖為證（見本院卷一第21至37頁、119至2 08頁），然經被告以前詞置辯。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。而契約之成立，須 有要約與承諾二者意思表示一致之事實始足當之，若無此事 實，即契約尚未合法成立，自不發生契約之效力（最高法院 88年度台上字第661號判決要旨參照）。再按當事人主張於 己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第27 7條前段定有明文。如係由原告主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第109 6號判決意旨參照）。次按稱委任者，謂當事人約定，一方 委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦 有明定。委任係屬契約，自須當事人就一方委託他方處理事 務、他方允為處理達成意思表示合致，始克成立。且主張委 任契約成立者，應舉證證明當事人有達成委任契約之意思表 示合致。本件原告主張詹雅慧與被告間存有委任契約關係， 然為被告所否認，原告即應就詹雅慧與被告間存有達成委任 契約之意思表示合致之事實負舉證責任之責。是本件首應探 求者厥為兩造間是否存有委任契約關係？再論原告依其主張 之契約關係得否請求被告給付報酬。
㈢原告主張於詹雅慧與被告於被告家中成立口頭委任契約，當 下沒有確切說報酬數額等語，為被告所否認，揆之前揭規定 及說明，自應由原告就詹雅慧與被告於是日確有達成委任契 約之意思表示合致乙節，負舉證責任。原告主張詹雅慧與被 告有默示委任關係存在，無非係以系爭同意書、111年6月23 日補證狀及附件文件、蔡恩惠與林淑惠之LINE對話紀錄截圖 、詹雅慧與林淑惠之LINE對話紀錄為證，並聲請證人即湯林 淑惠到庭作證。惟所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉 動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，若單純之 沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外 ，不得謂為默示之意思表示。最高法院29年度上字第762號 判決意旨參照。衡諸原告並未舉證證明被告有何舉動或其他 情事，足以間接推知被告有延續系爭同意書之委任關係之意 思，自難徒憑原告前揭主張即認被告曾默示同意委任詹雅慧 與被告處理合建案之文書處理或聯繫事務。
㈤且據湯林淑惠於112年11月21日到庭證稱：我是被告的土地仲 介，我從未要求原告製作文書，111年6月23日補證狀之相關 合約文件是蔡恩惠堅持要求地主使用他的文件，以示對大毅 公司負責等語，要難認定詹雅慧有受被告委託為協助辦理合 建案之相關文書或聯繫事務，再查，依蔡恩惠與林淑惠、詹 雅慧與被告與林淑惠之LINE對話紀錄僅得見詹雅慧或蔡恩惠 傳送文件予林淑惠，林淑惠回應會再傳給李月雲看，實無足 認定李月雲有委任詹雅慧製作合建案文書之情，甚且系爭同 意書為黃石義所簽立，並非被告，原告據此主張詹雅慧於10 7年中旬至000年0月間之勞務付出係基於系爭同意書之信任 關係，亦難謂有據。
四、綜上所述，原告之舉證均無足推認詹雅慧與被告間存有委任 關係，原告依委任之法律關係，請求被告給付30萬元，及自 109年1月8日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 書記官 錢 燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網