給付工程款
臺中簡易庭(民事),中建簡字,111年度,26號
TCEV,111,中建簡,26,20231229,2

臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中建簡字第26號
原 告 台灣光揚捲門工業有限公司


法定代理人 謝郭幼
訴訟代理人 余昌謀
謝進聰
被 告 寶誠營造有限公司


法定代理人 許書銘
訴訟代理人 謝明智律師
曾偉哲律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年12月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟肆佰元，及自民國一百一十一年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬伍仟肆佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
　㈠兩造於民國110年9月20日簽立報價單，由原告承攬被告與訴 外人臺灣菸酒股份有限公司臺中營業處（下稱臺酒公司）間 之「臺中營業處增設車輛通道捲門工程」（下稱系爭工程） ，工程款為新臺幣（下同）178,500元（含稅），追加工程 款為76,650元(含稅)，被告僅付107,100元，原告就系爭工 程已依約施作完成，被告尚積欠148,050元，經原告催索， 被告仍未給付。
　㈡被告雖以原告安裝之馬達規格不符且未提出保固書及出廠證 明、左右邊軌未施打矽利康收邊、捲門底座長度不符左右邊 隙過大、工程延宕拆裝防護3次等瑕疵為由，拒絕給付上開 款項，惟其中馬達部分，系爭契約原約定使用1/2HP馬達， 施工完成後發現馬力不足，經被告同意改為3/4HP，型號規 格為YH-A-600，與YH-600、YHA-600均為相同規格，且因被 告未付款，故原告始未交付保固書及出廠證明予被告；左右 邊軌未施打矽利康收邊及捲門底座長度不符左右邊隙過大部



分，此為修補工作，不在系爭契約承攬範圍內，況被告已將 上開瑕疵處理完畢，又因被告曾修改地面改為導水溝，原告 僅負責捲門，與排水工程無關；至於拆裝防護部分，被告並 未提出施工前、後照片，無法確定被告是否確實有拆裝。　㈢爰依承攬契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被 告應給付原告148,050元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：
　㈠原告於110年11月18日告知被告電動捲門安裝完成與收尾完成 ，惟經被告初步查驗後，發現尚有多處缺失，乃以函文限期 原告於110年11月24日前改善上開缺失，經被告於110年11月 24日再次查驗，原告仍有捲門右邊軌底部下方固定螺絲需移 除、捲門門片底座長度不符左右邊隙過大、抗颱中柱與門片 間隙處未有適當頂底裝置、電動門啟閉蜂鳴器未施作、二年 保固證明書多項缺失未為補正，被告遂於110年11月25日再 次發函通知原告系爭工程漏未改正之缺失，原告仍未予改善 。
　㈡系爭契約約定原告應施作之鐵捲門馬達規格為1/2HP，惟因捲 門無法正常開啟，原告在未經被告同意情形下，自行裝設3/ 4HP規格之馬達，經業主臺酒公司事後同意更換，而原告初 始所提供之出廠證明、經銷商證明、銷售證明皆顯示馬達為 乙元捲門事業股份有限公司所提供，然原告所安裝之馬達卻 為「佑享」、「型號為YH-A-600」，又經被告請原告提出出 廠證明，原告所提出之出廠證明型號卻為「YH-600」，顯見 原告所提出廠證明與實際安裝之馬達並不相同，經被告再次 要求原告提供，卻遭原告拒絕，被告為如期進行程序，僅得 另行購置馬達並取得合格證明文件，支出馬達價金3萬2700 元及購買證明8715元，共計4萬1415元，且原告迄今仍未提 供出廠合格證及保證書正本予被告。
　㈢系爭契約約定應施作4.5米長度，惟原告竟只施作4.4米多長 度，故被告即須修繕左右邊軌縫隙未施打矽利康收編，此部 分，被告請油漆廠商幫忙處理，費用為新台幣(下同)6000元 ，加上高空車一日4000元，共計1萬元。捲門地板部分無法 以施打矽利康收編，更須以施作導水溝之工法。被告僅能請 打石師傅及泥作師傅在下方增加施作導水溝，以化解原告捲 門長度不足所帶來之狀況，總計花費1萬2000元，其中打石 師傅一天4000元，之後再請泥作師傅施作導水溝，大、小工 含料共計8000元。另原告於110年10月25日進場施工，合理 施工期間應為3日即同年月27日安裝完畢，然原告竟於同年1



0月28日、10月29日、11月4日、11月15日仍有施工，被告須 特地拆裝防護4次供原告施工，故本件被告僅主張原告施工 延遲致被告拆裝防護3次花費24,000元。　㈢因原告未完成馬達進貨及門片之工程進度，原告至多僅得向 被告請求30%之工程款即53,550元，惟被告迄今已給付原告1 07,100元，原告本件請求並無理由。原告並未依約履行系爭 電動捲門工程承攬契約義務，故被告尚可依民法第495條第1 項請求原告給付損害賠償。
　㈣原告請求之追加工程款部分，完全未與被告商議，被告亦不 知有此追加款項，故原告不得在未經被告同意之情形下，逕 行追加該等工程並對被告請求追加之工程款。原告主張被告 要求更換設置地點造成增加高度2米致中柱需加長及安裝蜂 鳴器為追加工程云云，惟被告未要求變更裝設中柱之地點； 蜂鳴器已於系爭契約、送審圖說記載，本屬系爭契約範圍內 ，且系爭契約屬承攬契約而非買賣契約，自應包含安裝始符 承攬契約之本旨。
　㈤綜上，原告未完成系爭契約約定之工作，並有多處瑕疵，被 告尚須自費以完成驗收程序，原告未依約履行系爭契約義務 ，其請求被告給付尾款、追加款及維修款項，自無理由。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決， 請准供擔保免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於110年9月20日簽立報價單，被告將其承攬臺 酒公司之「臺中營業處增設車輛通道捲門工程」發包予原告 ，系爭工程款為178,500元（含稅），追加工程款為76,650 元(含稅)，被告僅付107,100元，原告就系爭工程已依約施 作完成，並經業主臺酒公司驗收通過等情，業據提出報價單 、請款單為證，被告則辯稱：兩造未曾就追加工程商議，被 告不知有追加工程，原告已施作之工程具有瑕疪未改善，係 由被告修補瑕疪，始通過驗收等語置辯。
　㈡兩造爭執首為系爭工程是否有如下之瑕疪：⒈左右邊軌縫隙未 施打矽利康收邊、⒉捲門門片底座長度不符左右邊隙過大須 改善、⒊迄未交付保固書？如有上開瑕疪，被告支出修補費 用金額為何？經查：
　　⑴被告被告於110年11月19日初步查驗，同日發函原告告知「 系爭工程尚有…、⒉左右邊軌縫隙未施打矽利康收邊、…、⒌ 捲門門片底座長度不符左右邊隙過大、……、⒐二年保固證 明書之多項待改善之處，依採購確認單附約條款約定於11 0年10月22日完工，惟至110年11月19日已逾期多日，故限 期原告於110年11月24日前改善上開缺失」；嗣經被告於1



10年11月24日再次查驗，於110年11月25日發函原告告知 「有以下6點未予改善完成：…、⒉捲門門片底座長度不符 左右邊隙過大、…、⒍二年保固證明書」，有上開函文附卷 可稽(見本院卷第79-81頁），可認原告施作之系爭工程確 有上開⒈左右邊軌縫隙未施打矽利康收邊⒉捲門門片底座長 度不符左右邊隙過大須改善⒊保固書迄未提出之瑕疪。原 告就未交付保固書乙節並不爭執，惟於112年3月21日、5 月23日、7月4日言詞辯論期日陳稱：瑕疪已改善完成等語 （見本院卷第176、243、262頁），惟並未舉證證明確有 派人改善完成，其主張就上開瑕疪已改善完成乙節，自無 可採。
　　⑵原告另於112年3月29日以書狀陳稱：「⒈左右邊軌縫隙未施 打矽利康收邊，非本合約範圍內，⒉捲門門片底座長度不 符左右邊隙過大，被告因此修改施作導水溝，惟原告只負 責捲門，與排水無關」等語。經查，本件兩造明確約定應 施作「4.50*4.50+0.50」之捲門工程，意即須施作4.5米 長度，惟原告竟施作4.4米多長度，使業主臺酒公司倉庫 出入口產生縫隙，有報價單及照片為證（見本院卷第77、 227、229頁），足見原告所施作之系爭工程有上開缺失， 被告主張為修補左右邊軌縫隙須施打矽利康收編此項瑕疵 ，捲門地板部分無法以施打矽利康收編，須以施作導水溝 之工法，以改善此項瑕疵等情，堪認可採。因原告施工之 瑕疵以致被告須以上開方式修繕，無關兩造之契約約定施 工內容是否包含施作矽利康、排水導溝，原告主張被告所 要求之瑕疪修繕，非本合約施作範圍云云，顯非可採。 ⑶被告就左右邊軌縫隙施打矽利康收邊部分，計支出費用1萬 元，有估價單在卷可稽（見本院卷第319頁）；就捲門門 片底座長度不符左右邊隙過大部分，施作導水溝改善，計 支出費用12,000元，亦有估價單在卷可稽（見本院卷第35 3頁），共計22,000元。
　　⑷據上可知，原告施作之系爭工程有⒈左右邊軌縫隙未施打矽 利康收邊、⒉捲門門片底座長度不符左右邊隙過大須改善 、⒊未交付保固書之瑕疪，經被告通知原告限期修補，原 告並未進行瑕疪修補，由被告自行修補瑕疪支出費用22,0 00元。
　㈢兩造次所爭執為系爭工程約定之捲門馬達規格為1/2HP，原告 追加更換為規格3/4HP馬達，被告是否應給付追加3/4HP馬達 之工程款38,000元？
　 經查，被告法定代理人於驗收後，為確認施工品質，拆開機 箱檢視，發現實際安裝之捲門馬達為3/4HP規格，而非被告



與原告承攬契約中載明安裝1/2HP規格之捲門馬達，被告即 於110年12月3日發函告知臺酒公司，鄭永亮建築師事務所於 110年12月15日回函予臺灣菸酒表示，原依契約規範、材料 送審書以1/2HP捲門馬達安裝，捲門雖可正常關閉，但彈昇 裝置無法順利運作，故更換為3/4HP之捲門馬達方使捲門正 常關閉，同時彈昇裝置可正常運轉，經臺酒公司同意以不另 行加價方式，改用3/4HP規格辦理驗收，被告亦表示同意更 換規格3/4HP規格馬達，並自行吸收增加之費用，惟原告就 所裝設之系爭3/4HP規格、型號「YH-A-600」之馬達迄未出 具出廠證明予被告等情，有鄭永亮建築師事務所函文、臺酒 公司臺中營業處、被告公司函文在卷可憑（見本院卷第89-9 3頁） ，且為兩造所不爭執，堪信屬實。原告雖稱：系爭工 程款為178,500元（不含追加部分），被告僅付107,100元， 未依約於進貨及門片完成付款90％，故未交付系爭3/4HP規格 馬達出廠證明予被告等語。按承攬報酬，應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第505條 第1項規定甚明。故承攬人於工作完成後，始得請求報酬， 承攬人完成工作之義務與定作人給付報酬之義務，並非當然 同時履行，承攬人不得以定作人未給付報酬為理由而拒絕工 作。又民法第505條第2項規定，工作係分部交付，而報酬係 就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。 該項規定乃以工作係分部交付者，而報酬係就各部分定之， 分部交付與報酬有對待給付關係者，如以一定之單價之標的 物，而定期繼續給付及定期計算者，始有同時履行抗辯之餘 地（參照最高法院102年度台上字第1529號判決意旨）。系 爭3/4HP規格馬達係經被告同意追加施作之項目，已如前述 ，並非原約定施作項目及付款條件之範圍，此追加項目亦非 分部交付工作以定報酬之約定，是以系爭契約原訂工程款之 給付與追加施作系爭3/4HP規格馬達，並非立於互為對待給 付之關係，不發生同時履行抗辯問題。原告自不得　　以被告未依約給付原訂工程款為由，拒絕交付系爭3/4HP規 格馬達出廠證明。原告既未交付被告馬達出廠證明，致被告 無法報驗完工，須另行購置3/4HP規格馬達裝設，有報價單 、購買證明在卷可證（見本院卷第127、183頁），則原告自 不得請求被告給付追加施作系爭3/4HP規格馬達及相關拆除 捲門、門箱、更換齒輪輪軸之費用38,000元。　㈣兩造另所爭執者為原告請求被告給付其他追加工程款，是否 有理由？
　　原告主張被告除追加3/4HP規格馬達計38,000元，尚有追加 中柱加長2米計3,000元，追加安裝蜂鳴器計16,000元，追加



管路、手拉桿、蜂鳴器通通由我方施工，建築圖應水電施工 及工資計16,000元，被告應給付系爭追加工程款共計73,000 元，加計營業稅後為76,650元等語，惟被告除同意追加3/4H P規格馬達，否認其餘項目為追加工程，並以前揭情詞置辯 。經查，系爭捲門防颱中柱長度並無辦理變更紀錄乙節，有 臺酒公司112年9月20日函文在卷足按（見本院卷第309頁） ，原告主張系爭工程追加施作中柱加長2米乙節，自無可採 。又查，依系爭契約約定「配件：前遮版、蜂鳴器、緊急上 昇裝置、鋁合金障感器、1:2遙控器、大型門軌、防颱柱(直 立)*1」（見本院卷第23頁），及送審圖說載明「自動防火 捲門煙感器及安裝位置及中繼控制器由水電消防廠商施作， 並拉管線至捲門機旁。捲門上下動作時蜂鳴器須響起以利警 示工作人員」（見本院卷第291頁），可知原告施作電動捲 門之安裝工程除本體捲門外，應仍須安裝配件，含前遮版、 蜂鳴器、緊急上昇裝置、鋁合金障感器、1:2遙控器、大型 門軌、防颱柱(直立)方屬施作安裝完成，故蜂鳴器之安裝應 屬系爭契約原訂施作範圍。況且系爭工程所須安裝之配件非 僅蜂鳴器，尚有前述其他配件須予安裝，系爭契約既未約定 配件安裝不含蜂鳴器安裝，原告逕自將蜂鳴器安裝列為追加 項目，顯與系爭契約約定不符，洵無可採。原告復未舉證證 明被告同意上開項目為另行加追收費項目，原告請求被告給 付系爭工程追加款76,650元，自無可採。　㈤末查，原告乃係於110年10月25日進場施作，應於110年10月7 2日安裝完成，然因歸可責於原告之事由，而於110年10月28 日、110年10月29日、110年11月4日、110年11月15日仍有進 場施工，有現場施工照片為證（見本院卷第321-329頁） ， 致被告須特地拆裝防護門片共4次供原告施工，有現場施工 照片為證（見本院卷第321-329頁），原告雖稱：第一次我 們是尊重建築師的二分之一馬達裝上去，因為裝上去後緊急 逃生裝置無法把門片彈跳上去，所以只能把整個結構，把彈 簧、馬達拆下來重新做有彈昇的功能，所以才會去拆除等語 ，惟扣除該次之拆裝，被告主張其額外增加拆裝該防護門片 次數以三次為計，並無不合。被告主張每天拆裝需有二位師 及使用高空車，師傅每人每日工資以3,000元計算，2位即為 6,000元，高空車運費加租金1天4,000元計算，3次計共計支 出24,000元 (計算式:工資6000×3+高空車4000×3=24000）， 業據師傅工資單據及高空車報價單（見本院卷第357、213頁 ）為證，洵堪採信。
　㈥按因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除 依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外



，並得請求損害賠償，民法第495條第1項定有明文。原告施 作系爭工程既有前開瑕疪，則被告請依上開規定請求減少 及損害賠償，自屬有據。系爭工程工程款為178,500元（含 稅），被告僅付107,100元，尚欠71,400元，扣除被告自行 修補瑕疪支出費用22,000元，及增加拆裝該防護門片三次支 出費用24,000元，被告尚應給付系爭工程款25,400元。 四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告2人給付 原告25,400元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月2日起 至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，為有理由， 應予准許。逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行；又被告陳明願供擔保免為 假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。原告 雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，本 院不另為准駁之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日 書記官　楊思賢