臺灣高等法院刑事判決 94年度上訴字第2782號
上 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 趙建和律師
上列上訴人，因被告違反水土保持法等案件，不服台灣板橋地方
法院93年度訴字第1721號，中華民國94年6月24日第一審判決（起
訴案號：台灣板橋地方法院檢察署93年度偵字第11462 號及移送
原審併辦同署93年度偵字第11463 號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○與林鈺凱（林鈺凱部分業經原審 判處有期徒刑6月確定）共同基於犯意之聯絡，未取得土地 所有權人陳朝芳、林鴻熙、林鴻南等人之同意，亦未事先擬 具水土保持計畫，即自民國（下同）86年4月中旬某日起至 同年5 月15日止，擅自在台北縣林口鄉○○段東湖小段第54 之3、第54之4等二筆地號之山坡地上堆置廢棄土石，第54之 3地號堆置面積為0.3024公頃，第54之4地號堆置面積為0449 公頃，破壞地表、地下水源涵養，使土壤受污染，致生公共 危險並致水土流失，嗣經警循線查獲，而悉上情。因認被告 涉犯水土保持法第33條第3項及修正前山坡地保育利用條例 第30條第1項之規定，應依同條例第35條第3項處斷。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 156條第2項亦著有規定。次按認定不利於被告之事實，須依 積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告 事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均 不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪 之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存 在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最 高法院82年度台上字第163號判決、76年度台上字第4986號 、30年度上字第816號等判例意旨可資參照。三、本件上訴人即公訴人認被告甲○○涉犯水土保持法第33條第 3項及修正前山坡地保育利用條例第35條第3項之犯罪，無非 係以共同被告林鈺凱之供述及證人林慶華、陳朝芳之證詞以
及原審另案之勘驗筆錄為其主要論據。經訊據被告甲○○堅 決否認有何違反水土保持法等犯行，並辯稱：本案於上開地 號土地傾倒廢土乙案，係由當時林口鄉長蔡宗一與市民代表 蔣根煌以及陳朝芳之女婿許東隆等人合作，因當時林鈺凱沒 有工作，伊才會告訴林鈺凱可至蔡宗一等人處工作，之後蔣 根煌服務處人員要伊載送林鈺凱及蔡敬禹至林口分駐所製作 筆錄，伊才會載林鈺凱及蔡敬禹等人至林口分駐所接受警員 詢問。可是之後林鈺凱不滿完全任由其一人負責，才會供述 係受伊所僱用，但伊確實並未僱用林鈺凱在上開台北縣林口 鄉○○段東湖小段第54之3、第54之4等二筆地號之山坡地上 堆置廢棄土石，及伊亦未在上開二筆地號之山坡地上工作等 語。
四、經查：
（一）共同被告林鈺凱固於原審另案調查、審理時供稱：「我在 86年4月中旬起至86年5月11日止，在林口鄉○○段東湖小 段78-3、77-1地號土地堆置廢土石及整地，是甲○○叫我 去做的」、「是甲○○叫我整地、倒廢土」、「甲○○。 從86、4月中旬，86、5、15止，每日工錢3000元」、「我 是受僱於甲○○，堆置土方時我負責收單，並清潔路面」 、「確實是由我及甲○○、蔡敬禹等在該處堆置土方，他 們要我一個人擔，不幫我解決問題，所以我才說是甲○○ 叫我提出的」、「我在上開地號工作，說一天3000元‥‥ 後來改為一個鐘頭200元。本來是叫我去那裡做工，之後 甲○○要我到分駐所製作筆錄，甲○○及蔡敬禹就帶我到 林口分駐所製作筆錄，在車上時，甲○○告訴我，要叫他 們拿幾十萬元給我，叫我去製作筆錄沒有關係，本案幕後 的人是有背景的‥‥甲○○、蔡敬禹都是我的老闆。我的 工錢是他們付給我的‥‥第一次領錢時工資是8000多元， 是蔡敬禹親手交給我的‧他（指被告甲○○）沒有去現場 工作，甲○○是在警察來現場工地時要我們不要再倒廢土 ，甲○○才會在現場出現，或是晚上甲○○及蔡敬禹會來 現場工地向現場負責之人收取現金及單子回去做帳‥‥因 為甲○○有一家建築公司在新莊幸福路，甲○○都在處理 公司大大小小的事情，我在該公司有買香煙、倒茶當小弟 ，所以我認為甲○○是該工地的老闆‥‥我接到縣政府通 知的6萬元罰單時，我就打電話給甲○○、蔡敬禹他們， 甲○○就帶我去上開地址（指新莊思源路與中正路路口處 ）10樓的一家公司，我去時有看到一個人，這個人是何人 我不敢講‥‥至於蔡宗一、蔣根煌是否為老闆我不清楚， 這要問甲○○、蔡敬禹，我只有接觸甲○○、蔡敬禹二人
」（見原審另案87年度訴緝字第190號刑事卷影本第19頁 、第50頁、第131頁、第151頁、第174頁、第263頁、第 275 頁及原審刑事卷第98頁至第104頁）；惟查共同被告 林鈺凱初於警詢及偵查中不僅均未供述係受僱於被告甲○ ○，反而自承係伊在上開地號土地上，將原磚窯廠凹洞地 方欲填平，故為堆放木板模以及未付任何費用（見86年度 偵字第15249號偵查卷影本所附共同被告林鈺凱之筆錄） ；復於原審另案調查時亦供承係伊自己在上開地號山坡地 上堆積廢土石（見原審87年度訴字第415號刑事卷影本第 25頁）。是依上開共同被告林鈺凱之供述，倘果如共同被 告林鈺凱所稱其係受僱於被告甲○○，何以於警詢、偵查 及原審調查時皆供稱係自己於上開地號山坡地上堆置廢土 石，並未供述係受僱於被告甲○○？卻遲至通緝到案後， 始供述係受僱被告甲○○，顯然有背於經驗法則及與常理 不符。是公訴人上訴指稱：「證人林鈺凱自88年8月4日即 前案第三次審理起，均稱被告甲○○有參與堆置廢棄土石 之行為，其立場並未改變，另證人林鈺凱在警詢中和偵查 中，從未坦承自己違反水土保持法等行為，自然也無從做 出本案被告甲○○『共同』違反的供述，是以林鈺凱於案 件開始並未做出對甲○○不利之供述，實因其在斯時根本 也不承認自己犯行所致，不應以此做為有利被告甲○○之 理由」等語，顯與上述所調查之事證不符，是公訴人執此 指訴，容不足採。
（二）又如起訴書上所載被告等人於上開台北縣林口鄉○○段東 湖小段第54之3、第54之4等二筆地號之山坡地上堆置廢棄 土石，其中第54之3地號堆置面積為0.3024公頃，而第54 之4地號堆置面積為0.0449公頃，依上開堆置之面積，顯 非短時間內得以完成，惟本案查獲時卻未見上址有載運廢 棄土石之貨車或整地之挖土機等工具；再共同被告林鈺凱 於原審審理時結證稱：係被告甲○○與蔡敬禹帶伊至林口 分駐所製作筆錄等語；而被告於原審審理時亦供稱：係蔣 根煌服務處人員要伊開車載送林鈺凱及蔡敬禹二人至林口 分駐所製作筆錄等語。以及證人即查獲之警員莊政裕於原 審審理時結證稱：「是有人檢舉有人傾倒廢土，當時林鈺 凱等人站在倒廢土之地號旁，我通知林鈺凱到林口分駐所 製作筆錄‥‥他們只是站在那裡，沒有看到大貨車及挖土 機，他們手上沒有拿工具，我是通知他們在這裡倒廢土， 並請他們叫倒廢土的人到分駐所說明，我沒辦法確定當初 我通知的人是不是就是林鈺凱」（見原審94年6月14日審 判筆錄）；然證人莊政裕員警對於接獲檢舉前往上開他人
檢舉傾倒廢土之地號時，並未見有載運廢土之貨車及整地 之挖土機在場，且當時站在該處之人亦未手持工具，證人 莊政裕警員究憑何種證據認定如其所稱：當時站在該處之 林鈺凱為傾倒廢土之人，逕行通知林鈺凱至警局製作筆錄 ？況證人莊政裕員警亦自承共同被告林鈺凱當時是否在場 亦無法確定，又證人莊政裕身為警員接獲他人檢舉對於當 時現場之人員未作任何查證，卻要在場之人逕行通知傾倒 廢土之人自動至警局說明，此與警員處理一般刑事案件迥 異，顯違常理。
（三）另公訴人上訴意旨指摘：「證人林鈺凱於審理中所稱：被 告（與案外人蔡敬禹）係負責前往傾倒廢土之案發現場收 取現金、單據，‥‥是被告雖未親自駕車棄運土石，惟其 既係負責棄運土石之集團清點單據、現金，統籌該集團帳 務事項，事後又為該集團教唆林鈺凱以該集團實際負責人 之身分應訊，其以自己共同犯罪之意思，與集團份子同謀 ，並親自參與收取現金、單據之行為，惡性亦重，實係共 同正犯無疑。」惟查：共同被告之供述，常因人性所使， 致有誣陷、推諉責任於其他被告，而有虛偽陳述之高危險 性，自應嚴謹論證，雖林鈺凱曾供稱係受僱於被告甲○○ ，惟細審其供述內容反覆與前後不一，且與日常經驗法則 不符，例如上開林鈺凱有供稱：「是甲○○叫我整地、倒 廢土」、「甲○○。從86、4月中旬，86、5、15止，每日 工錢3000元」、「我是受僱於甲○○，堆置土方時我負責 收單，並清潔路面」；惟就同一事實林鈺凱則又稱：「確 實是由我及甲○○、蔡敬禹等在該處堆置土方，他們要我 一個人擔，不幫我解決問題，所以我才說是甲○○叫我提 出的」、「我在上開地號工作，說一天3000元‥‥後來改 為一個鐘頭200元，‥‥本案幕後的人是有背景的‥‥甲 ○○、蔡敬禹都是我的老闆。我的工錢是他們付給我的‥ ‥第一次領錢時工資是8000多元，是蔡敬禹親手交給我的 ，他（指被告甲○○）沒有去現場工作，甲○○是在警察 來現場工地時要我們不要再倒廢土，甲○○才會在現場出 現，或是晚上甲○○及蔡敬禹會來現場工地向現場負責之 人收取現金及單子回去做帳」、「‥‥因為甲○○有一家 建築公司在新莊幸福路，甲○○都在處理公司大大小小的 事情，我在該公司有買香煙、倒茶當小弟，所以我認為甲 ○○是該工地的老闆‥‥。」由上開供述得知：⑴關於 現場工地何人收單，林鈺凱即前後供述不一，有時稱堆置 土方係由其負責，有時則說是被告甲○○及蔡敬禹。⑵再 者，何人是老闆，林鈺凱有時說是被告甲○○，有時說是
甲○○及蔡敬禹，又有說是本案幕後的人是有背景的。⑶ 關於為何指稱被告甲○○為老闆，林鈺凱有時供稱他們要 我一人承擔，不幫我解決問題，所以我才說是甲○○叫我 提出。或又改稱甲○○有一家建築公司在新莊幸福路，甲 ○○處理公司大小事情，我在該公司有買香煙，倒茶當小 弟，所以我認為甲○○是該工地的老闆等情。然查證人蔡 敬禹於原審94年3月10日理時證稱：「甲○○以前也是代 書」、「我們有一起看過土地，並沒有合開公司」等語（ 見原審卷第90頁、第103頁），足證被告甲○○並未經營 過任何建設公司，是林鈺凱上開之證述，究否真實，即有 疑義，自不能以共同被告林鈺凱前後不一之證述，作為被 告不利之認定，是公訴人上訴執此指摘，亦不足採。（四）再者，違反水土保持法第13條第1項水土保持義務人，於 山坡地為開挖整地之行為，未先擬具水土保持計畫之規定 ，其因而致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護設施 者，始犯同法第33條第3項之罪，同時犯山坡地保育利用 條例第35條第3項之罪，而上開二罪均係實害犯（最高法 院90年度台上字第3104號判決可資參照）。經查：證人即 負責台北縣政府農業局承辦人員林慶華於原審另案時證稱 ：「該54-3地號坡角未設置安全防護措施，則會致水土流 失，現場也無截水溝設施及擋土牆等安全措施」（見原審 87年度訴緝字第190號刑事卷影本第83頁）。然依上開查 獲警員莊政裕於原審審理時結證稱：本案係有人檢舉，才 至上址通知當時站在路旁之共同被告林鈺凱至警局製作筆 錄，僅拍攝照片四幀（見86年度偵字第15249號偵查卷原 本第6頁及第7頁），並未與相關單位（如台北縣政府農業 局承辦人員等）會勘以查明究有何致生公共危險之情形。 況雖依上開四幀照片僅得以證明土地上確係堆放有廢棄土 石，惟並無法證明即係起訴書上所載之上開台北縣林口鄉 ○○段東湖小段第54之3、第54之4等二筆地號，且亦無法 證明確有造成水土流失或有毀損水土保持之處理與維護設 施以及致失公共危險之情形。
（五）綜上所述，依卷附之證據，不能形成對於被告有罪認定之 確切心證，且檢察官亦不能提出其他足資證明被告犯罪之 積極證據或證明方法，此外本院復查無其他積極證據足以 認定被告有被訴之犯罪，既不能證明被告犯罪，原審為無 罪判決之諭知，經核並無不合，公訴人上訴仍以共同被告 林鈺凱之不利被告供詞，指摘原判決不當云云，為無理由 ，應予駁回。
五、至於檢察官移送（93年度偵字第11463號）原審併案部分，
因與公訴人起訴之犯罪事實係屬同一事實，既因不能證明被 告犯罪，諭知被告無罪之判決，故無庸再檢還檢察官處理， 併予敘明。
六、又本案於審理過程中依被告甲○○與共同被告林鈺凱之供述 ，上開地號堆置廢土石之真正行為人係前林口鄉長蔡宗一與 市民代表蔣根煌等人；再本案處理之警員莊政裕對於傾倒廢 土之檢舉部分，竟草率以通知在場之人轉知傾倒廢土之人至 警局說明，而未作其他任何查證與會勘之紀錄，僅製作共同 被告林鈺凱一人之筆錄即移送檢方處理；另台北縣政府警察 局新莊分局警員劉泳成收受該分局林口分駐所移送有關林鈺 凱違反山坡地保育利用條例等案件之相關資料後，對於究係 何人通知地主陳朝芳？以及何以會至蔣根煌代表服務處製作 地主陳朝芳之警詢筆錄？警員劉泳成於原審審理時對此皆未 為合理之說明各等情；上揭警員莊政裕、劉泳成二人之處理 程序顯有瑕疵，有無行政疏失，另移由該二員之主管機關追 究。再被告甲○○與案外人蔡敬禹載共同被告林鈺凱至林口 分駐所接受警員詢問，並要林鈺凱為真正之行為人蔡宗一與 蔣根煌承擔罪責等情形，則被告甲○○與蔡敬禹二人是否另 構成刑法第164條第2項之教唆頂替罪嫌；蔡宗一與蔣根煌二 人是否另觸犯修正前山坡地保育利用條例第30條第1項、第 35條第3項及水土保持法第33條第3項等罪責，自應由檢察官 另行偵查處理，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官周志榮到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 29 日 刑事第七庭 審判長法 官 蔡 秀 雄 法 官 周 煙 平 法 官 蔡 光 治以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 陳 韋 杉
中 華 民 國 94 年 11 月 30 日