臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹東簡字第256號
原 告 陳景清
被 告 黃國湧
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國112年12月1日辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟元，及自民國一一二年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯 罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方 追查無門，竟仍基於幫助詐欺及違反洗錢防制法之犯意，於 民國112年1、2月間在桃園市平鎮區之量販店將名下華南商 業銀行竹東分行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳 戶）之存摺、金融卡、金融卡密碼、網路銀行帳號及密碼， 以每帳戶14天新臺幣（下同）10萬元之代價租借給暱稱「阿 忠」之人（無證據證明被告已實際拿到該10萬元），被告並 依「阿忠」指示，於112年2月初將帳號為000-000000000000 0000號、000-0000000000000000號之帳戶（下稱第2層帳戶 ）設為約定轉入帳戶。嗣「阿忠」所屬詐欺集團取得上開華 南銀行帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及洗錢之犯意聯絡，假冒原告外甥女致電其誆稱：需 借錢買股票云云，致原告陷於錯誤，爰依指示於112年2月16 日14時8分許匯款102,000元至被告之華南銀行帳戶，詐欺集 團即將款項轉至第2層帳戶，致原告受有102,000元之損害。 為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應賠償原告102,000元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：對原告請求賠償102,000元無意見。目前伊有工 作，但有太多負債要繳，恐無法賠償等語抗辯，爰聲明：原 告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據引用本院112年度金訴字第449 號刑事判決為證，且被告確犯刑法第30條第1項前段、第3 39條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，而經本院112年度金 訴字第449號刑事判決判處罪刑，有本院112年度金訴字第
449號刑事判決在卷可稽，且為被告所不爭執，自堪信原 告之主張為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視 為共同行為人，民法第184條第1項、第185條定有明文。 查被告固非共同實施詐欺取財犯罪之共同侵權行為人，惟 被告係以幫助詐欺取財之幫助犯意，而對於詐欺集團詐欺 取財犯罪之正犯資以助力，以幫助詐欺集團詐取原告之財 物，且被告之幫助行為與原告受詐欺所受102,000元損害 之間亦有相當因果關係，故被告係屬詐欺取財犯罪侵權行 為之幫助人，應視為共同行為人，對原告所受之損害，自 應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。（三）第按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213條第1 、2項定有明文。從而，原告依據侵權行為損害賠償之法 律關係，於上開規定得請求賠償之範圍內，請求被告賠償 遭詐騙集團詐騙之損失102,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日即112年7月26日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，即非無據，為有理由，應予准許。
四、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、無庸確定訴訟費用額：本件係原告於刑事訴訟程序提起之附 帶民事訴訟，並經本院刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依 刑事訴訟法第504條第2項規定，應免納裁判費，且本件兩造 亦無其他訴訟費用之支出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘 明。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 15 日
書記官 范欣蘋