臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第758號
原 告 鄭貴文
被 告 傅庭宣
訴訟代理人 林宏寓
徐郁傑
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月29日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰壹拾貳元，及自民國112年5月12日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國(下同)112年3月25日13時40分許，駕 駛車號000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，在新竹縣○○ 市○○○街00號「千葉美家社區」地下室，依地下室車道綠燈 號誌指示，駛入地下室出入車道(下稱系爭車道)，於系爭車 道中，見被告駕駛車號000-0000號自用小客車停於系爭車道 出入口，立即停駛並鳴按喇叭警示，惟被告未遵守系爭車道 於被告側為紅燈指示，仍通過閘門駛入系爭車道，致碰撞系 爭車輛，造成系爭車輛左前、左側車體及左前輪等毀損，經 原告送修後，系爭車輛修復費用為新臺幣(下同)118,219元( 含工資21,500元、烤漆27,600元及零件69,119元)；並有車 輛拖吊費用5,500元、車輛價值減損費用40,000元、鑑定費 用6,000元之財產上損失；另原告本事故受有驚嚇，每行經 系爭車道時均身心恐懼，對原告造成相當精神上痛苦，故請 求精神慰撫金36,000元。是本件原告請求被告賠償之金額為 205,719元(計算式：118,219+5,500+40,000+6,000+36,000＝ 205,719)，為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項及第1 91條之2之規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告2 05,719元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定 利率5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：原告請求之系爭車輛修復費用應予折舊；拖吊費 用5,500元不爭執；車價減損請依法審酌判決；鑑定費用沒 有意見；另原告並未受傷，不同意精神慰撫金之請求等語資 為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院判斷：
查原告主張於前揭時地駕駛系爭車輛，因被告過失肇生本件 事故，致原告受有205,719元損害等情，業據其提出行照影 本、系爭車輛受損照片、行車紀錄器及社區監視畫面、千葉 美家社區公告、交通事故當事人登記聯單、太古汽車估價單 及統一發票、拖吊車輛服務簽認單、中華民國事故車鑑定鑑 價協會鑑定報告及費用收據等件為證(見112年度竹北司簡調 字第240號卷〈下稱調卷〉第10至42頁)，復經本院依職權向新 竹縣政府警察局竹北分局調取本件交通事故之相關資料，經 該局於112年9月11日以竹縣北警交字第1123602352號函檢附 非交通事故當事人登記聯單、A3類道路交通事故調查紀錄表 、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件在卷(見調卷第64至88 頁、本院卷第19至27頁)；惟被告否認其有過失，並爭執原 告請求賠償項目之金額，則本件爭點厥為：(一)本件兩造就 系爭車禍之過失責任及比例為何？(二)原告得請求被告賠償 之範圍為何？茲論述如下：
(一)本件兩造就系爭車禍之過失責任及比例為何？ 按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外， 在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通 安全規則(下稱道安規則)第94條第3項前段、第95條第1項前 段分別亦有明文。經查：
1、原告主張被告未依前開規定進入系爭車道等情，業據提出行 車紀錄器、社區影片及社區公告為證(見調卷第16至17頁)， 被告雖爭執其無過失。惟經本院於112年11月29日言詞辯論 期日當庭勘驗行車紀錄器監視畫面，結果略如下：「一、檔 案名稱：AKG-1632行車紀錄器0000-00-00。二、畫面顯示時 間：2023/03/25 13：40：21起。三、勘驗結果：㈠00：00 ：01－00：00：05行車紀錄器所載車輛(下稱系爭車輛)靜止 室內。㈡00：00：06－00：00：21系爭車輛起步，並左轉往地 下室向上出口方向行駛，出口處右側有號誌燈，顯示為綠燈 ，系爭車輛於出口處停等，系爭車輛大燈亮起。㈢00：00：2 3－00：00：28系爭車輛起步，向左彎上坡駛出地下室出口。 ㈣00：00：29－00：00：31於車道1樓入口處見黑色車輛開啟 大燈，車頭朝向地下室入口，在入口柵欄前(尚未通過柵欄) 停等，入口柵欄升起，系爭車輛持續往上坡出口行駛。㈤00 ：00：32－00：00：32系爭車輛持續往上坡出口行駛，黑色 車輛起步往入口行駛進入車道，系爭車輛停止。㈥00：00：3 3－00：00：33黑色車輛持續往入口行駛進入車道，有喇叭聲 ，兩車明顯上下晃動(系爭車輛左前方車頭處與黑色車輛左 前方車頭處碰撞)，碰撞後兩車隨即均停止。㈦00：00：34－0
0：00：56黑色車輛駕駛人開車門查看2次。㈧00：00：57－00 ：00：59車道出入口柵欄放下。」，就上開行車紀錄器勘驗 結果，兩造均表示不爭執(見本院卷第34至35頁)。 2、本院復當庭勘驗新竹縣政府警察局竹北分局112年9月11日函 附之事故照片(見調卷第71頁以下，及本院自行下載前開函 所附照片並彩色影印)，內容略為：「一、系爭車輛(小客車 )左前方車頭處與黑色車輛(休旅車)左前方車頭處碰撞毀損 並緊貼，雙方碰撞處位於車道上，系爭車輛車身往右斜停， 黑色車輛車身往左斜停，該車道地上鋪有小型正方型方塊塼 ；車道中劃有白線(劃在2個方塊塼上)，黑色車輛左前車頭 明顯向左越過白線至對向車道範圍內。二、系爭車輛右前側 (右前車頭處)與其右側牆壁間約間隔5至6個方塊塼，系爭車 輛左側(左前車頭處)約位於其右側牆壁起算第22、23個方塊 塼處，系爭車輛左後側(左後車尾處)位於其左側牆壁起算第 23個方塊塼處。三、另黑色車輛右前側(右前車頭處)與其右 側牆壁間約間隔11個方塊塼；黑色車輛右側(右前車頭處)約 位於其右側牆壁起算第26個方塊塼處。」，就上開交通事故 現場照片勘驗結果，兩造亦表示不爭執(見本院卷第35至36 頁)。
3、又查系爭事故發生地點為社區地下停車場入出口，雖非道安 規則所稱道路範圍，惟就車道內之行車安全，仍得參酌其相 關規定以為遵循。則依前開卷證資料可知，被告駕駛車輛欲 進入系爭車道入口處(即由1樓駛入地下室)時，首未注意入 口處號誌為紅燈，並有秒數倒數，應禮讓對向車輛並等紅燈 熄滅後始能行駛；次未注意其對向之系爭車輛於發生碰撞前 已停止並鳴按喇叭警示，猶繼續往入口下坡行駛；再依系爭 車道鋪設灰黑色小正方形地磚，橫向第24、25塊為米色小正 方形地磚，兩造不爭執米色地磚於車道上之延伸即為車道中 心線，有本院言詞辯論筆錄、系爭車道現場彩色照片在卷可 佐(見本院卷第34、41頁)，參以事故時被告車輛左前車頭已 向左超出車道中心線，有事故現場照片在卷可證(見本院卷 第19至21頁)，而被告駕駛車輛，理應遵循上開規定，又本 件事故發生當時為日間，路面無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無其他不能注意之情事，而有前開疏未注意之處，以致 與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛發生損害，且兩者間有 相當因果關係，揆諸上開規定，被告自應負完全侵權行為損 害賠償責任。另原告當時於系爭車道時號誌為綠燈指示，依 其社區公告，綠燈得優先駛入系爭車道，並依前開勘驗筆錄 ，原告於系爭車道上發現被告車輛時已停止前進並鳴按喇叭 ，堪認原告已盡其注意義務，是原告就本事件應無過失責任
。
(二)原告得請求被告賠償之範圍為何？
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用 為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊 品應予折舊(最高法院77年第9次民事庭會議決議參照)。本 件原告主張被告應賠償205,719元，茲就原告之請求有無理 由，分述如下：
1、車輛修復費用：
查系爭車輛因本件事故受損，支出修復費用118,219元(含工 資21,500元、烤漆27,600元、零件69,119元)，有估價單及 電子發票證明聯在卷可佐(見調卷第19至24頁)。而系爭車輛 為000年00月出廠(未載明出廠日，以當月15日計)，至事故 發生之112年3月25日止，已使用逾9年，依上開說明，以新 品換舊品而更換之零件，即應予折舊。另依行政院所頒之「 固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」，自用小客 車之耐用年數為5年，經採定率遞減法計算，其每年應折舊 千分之369，其最後1年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產成本原額之10分之9，故逾耐用年數之自用 小客車，仍有相當於新品資產成本10%之殘值。系爭車輛既 已逾耐用年數，其零件費用69,119元扣除折舊額後，僅能就 其中10%之殘值即6,912元(元以下四捨五入)認為係必要之零 件費用，加計工資21,500元、烤漆27,600元後，合計必要之 修復費用為56,012元(計算式：折舊後零件6,912元+工資21, 500元+烤漆27,600元＝56,012元)。 2、拖吊費用：
原告主張因本件事故受有支出拖吊費用5,500元之損害，業 據其提出拖吊車輛服務簽認單為證(見調卷第18頁)，被告對 此不爭執，故原告請求此部分所支出之費用，即屬有據，應 予准許。
3、車輛價值減損：
本件原告主張其因本件事故受有系爭車輛價值減損40,000元 之損害，並提出中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定報告為證 (見調卷第26至42頁)，查系爭車輛於事故發生前之市價約為 35萬元，修復後系爭車輛價值約31萬元，有前揭公會鑑價結 果在卷可參(見調卷第42頁)，且為被告所不爭執，是原告主
張車輛價值減損之金額40,000元，為有理由。 4、車輛價值減損鑑定費用：
查原告為鑑定系爭車輛之價值減損，支付鑑定費用6,000元 ，有中華民國事故車鑑定鑑價協會收據在卷可參(見同上卷 第25頁)，被告對此亦不爭執，是原告此部分請求，應屬有 據。
5、精神慰撫金：
按民法第195條第1項前段規定：「不法侵害他人之身體、健 康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額。」，依上開規定所示，僅有身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或其他人格法益受侵害時， 始得請求非財產上之損害賠償。本件原告未提出受有前開非 財產上損害之證明，是原告請求精神慰撫金36,000元，自屬 無據。
(三)綜上所述，原告得向被告請求之金額即為107,512元【計算 式：56,012+5,500+40,000+6,000=107,512】，原告請求在 此範圍內，為有理由；逾此部分之請求，則屬無據。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條 亦分別有明文。查本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無 確定期限之給付，既經原告起訴而民事起訴狀繕本於112年5 月11日送達，有送達證書在卷可憑(見調卷第46頁)，被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被 告之翌日即112年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之法 定遲延利息，核無不合。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付107, 512元，及自112年5月12日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規 定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 民事庭 法 官 張百見
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按他造當事人之人數附繕本)；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 書記官 陳筱筑