損害賠償(交通)
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北簡字,112年度,696號
CPEV,112,竹北簡,696,20231207,1

臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第696號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰
訴訟代理人 張穎婕
葉家秀
被 告 黃國強

上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年11月2
3日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬零陸佰壹拾伍元，及自民國一百 一十二年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：　　
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國110年9月7日7時許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於行經新竹縣湖口 鄉光復路與工業四路口（下稱系爭路口）處左轉時，因未注 意轉彎車應禮讓直行車先行，而碰撞由原告承保、訴外人戴 月容所有由黃俊硯駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害。系爭車輛之必要修 復費用經估計為新臺幣（下同）212,410元（含零件157,550 元、烤漆30,820元、工資24,040元），戴月容選擇報廢系爭 車輛，原告依保險契約給付、理賠戴月容187,850元，原告 爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條 之2規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告187,8 50元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按年息 5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：




㈠、原告主張被告於上開時點駕駛肇事車輛，於系爭路口左轉時 ，因疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，而撞擊由原告承保 、訴外人戴月容所有並由黃俊硯駕駛之系爭車輛，致系爭車 輛受有損害，系爭車輛之必要修復費用經估計為212,410元 （含零件157,550元、烤漆30,820元、工資24,040元），嗣 該車未修復經報廢，並由原告賠付187,850元予車主戴月容 等情，業據原告提出汽車險重大賠案工料理算明細表、全損 報廢殘體招標處理簡表暨追回理算表、公司汽車險車輛標購 報價表、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、估價單 、車損照片、車輛異動登記書、報廢車買賣契約書等件影本 為證（見本院112年度竹北司簡調字第247號卷，下稱調字卷 ，第6-19頁），且經本院依職權向新竹縣政府警察局新湖分 局（下稱新湖分局）調取本件事故之道路交通事故調查報告 表㈠㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、調 查筆錄、道路交通事故當事人登記聯單、酒精測定紀錄表、 道路交通事故照片黏貼紀錄表等（見調字卷第23-40頁）， 核閱無訛。而被告已受合法之通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述以供審酌，堪認 原告之主張為真實。
㈡、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通 安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，有關本件事 故發生經過，依新湖分局函送之道路交通事故談話紀錄表所 載，被告陳稱略以：我駕駛自小客車0000-00號從光復路北 往東方向要左轉，對方駕駛自小客車000-0000號從光復路南 往北方向直行，我當時未注意到對方，便與對方發生擦撞。 當時路況正常、天候良好、視線清楚、沒有障礙物、號誌正 常且清楚等語（見調字卷第31頁），而駕駛系爭車輛之黃俊 硯陳稱:我駕駛系爭車輛從光復路南往北方向直行，對方駕 駛肇事車輛從光復路北往東方向左轉，我們在路口發生擦撞 後，我失速撞到右側人行道後翻車等情（見調字卷第32頁， 經核與本件道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場 圖所載內容（見調字卷第27-30頁），核實相符，足認被告 駕駛肇事車輛行駛至系爭路口該交岔路口左轉彎時，本應讓 直行車先行，且依當時情形其並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，即貿然左轉彎，因而碰撞系爭車輛，顯見被告就 本件事故之發生確有過失甚明，且與系爭車輛所受損害間具 有相當因果關係，被告應就本件事故負過失侵權行為之損害 賠償責任，洵堪認定。
㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中



加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號判決意旨 、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛 因本件車禍受損之修復費用，經估算為212,410元（含零件1 57,550元、烤漆30,820元、工資24,040元），業據原告提出 估價單、車損照片影本為證（見調字卷第7-8頁、第12-15頁 ），經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形 相符，堪認確屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦屬合理 ，原告此部分主張即堪採信。又系爭車輛係000年0月出廠， 有行車執照影本在卷可憑（見調字卷第6頁），至本件車禍 發生時（即110年9月7日），已有逾5年之使用期間，揆之前 揭說明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以 營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053 號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率 遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折 舊率千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額 ，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車 輛零件費用扣除折舊後應為15,755元（即157,550元×0.1＝15 ,755元），又因烤漆及工資無折舊之適用，是系爭車輛之必 要修復費用為70,615元（計算式：15,755元＋30,820元＋24,0 40元＝70,615元）。
㈣、又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項 定有明文。此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故 於保險人給付賠償金額後，被保險人對於第三人請求權即移 轉於保險人，有最高法院69年度台上字第923號判例意旨可 參。本件原告業已依保險契約之約定，賠付所承保系爭車輛 受損之保險金187,850元予車主戴月容，有原告提出之汽車 險重大賠案工料理算明細表、全損報廢殘體招標處理簡表暨 追回理算表影本附卷可佐（見調字卷第11頁、第11頁），參



諸前開說明，其自得代位被保險人行使對被告之損害賠償請 求權。惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位 被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其 損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償 金額，則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限，此 觀最高法院65年度台上字第2908號判例意旨亦明。查原告固 主張依其與被保險人間之保險契約約定，已賠付被保險人18 7,850元，然因系爭車輛車主戴月容實際受損害之金額既為7 0,615元，則依前述之見解，原告所得代位請求被告賠償之 金額，即應為70,615元。
㈤、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前 段、第191條之2規定，請求被告給付70,615元，及自起訴狀 繕本送達翌日即112年6月12日（見調字卷第45頁）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分，依 職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　 7　　日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　8 　　日 書記官　黃志微