臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第661號
原 告 徐家豪
被 告 陳鈺鑫
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月5
日辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟柒佰玖拾元，及自民國一百 一十二年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之四十四，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於111年11月30日12時56分許駕駛車號0000- 00號之車輛（下稱肇事車輛），沿新竹縣竹北市三民路由西 往東直行，因未注意車前狀況，致由後方追撞於前方未熄火 停等紅燈之由原告所駕駛的車號000-0000號小客車（下稱系 爭車輛），致系爭車輛受有損壞，原告為此支付系爭車輛維 修費用新臺幣（下同）128,700元（含零件費用79,900元、 工資費用26,800元、塗裝費用22,000元）等語。原告爰依民 法第184條第1項侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明： 被告應給付原告128,700元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償之日止，按年息5%計算之利息；願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯 單、新竹縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、系爭 車輛行車執照、估價單等件影本為證（見竹北司簡調卷第7- 8頁、第28-29頁），並經本院依職權向新竹縣政府警察局竹 北分局調取本件交通事故之道路交通事故現場圖、A3類道路
交通事故調查紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、事故 現場及車損相片等件影本核閱無訛（見竹北司簡調卷第38-6 0頁），而被告經合法通知，迄未到庭陳述，亦未提出書狀 作何有利於己之聲明、陳述或證據以供本院審酌，本院依調 查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查 ，被告駕駛肇事車輛行經上開地點時，本應注意上開規定， 惟依被告於事故發生後警詢時陳述略為：我當時駕駛0000-0 0自小客於三民路由西往東直行時，因手機放在右側副駕駛 座掉下去，我彎腰下去撿，就沒注意到前方而撞上了等語（ 見竹北司簡調卷第44頁），原告則於警詢時陳述略為：我當 時駕駛000-0000自小客於三民路由西往東靜止熄火停等紅燈 ，突然遭後方車輛追撞等語（見竹北司簡調卷第46頁）。復 以本件道路交通事故初步分析研判表（見竹北司簡調卷第28 頁）亦載明，就原告尚未發現肇事因素，被告有未注意車前 狀態之肇車原因等情，足認被告當時駕駛肇事車輛時，未注 意其前方之系爭車輛已因前方路口紅燈而停等，致追撞系爭 車輛。佐以事故發生當時天候晴、標誌清楚、路況良好、乾 燥且無障礙物等情，有斯時事故現場相片在卷為憑（見竹北 司簡調卷第53頁），顯見並無不能注意之情事，然被告竟疏 未注意及此，行經上開地點時，未注意車前狀況，隨時採取 必要之安全措施，由後方追撞系爭車輛，造成系爭車輛受有 損害，兩者間有相當因果關係，被告自應就其過失不法侵權 行為所致原告所有系爭車輛之損害，負賠償責任。㈢、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定 有明文。又按物被毀損時，被害人除得依據民法第196條請 求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊 品，應予折舊），最高法院73年度台上字第1574號判決意旨 、同院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查系爭車輛 因本件車禍受損之修復費用為128,700元（含零件費用79,90 0元、工資費用26,800元、塗裝費用22,000元），業據原告 提出估價單影本為證（見竹北司簡調卷第7頁），經核上開 估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符，堪認確
屬修復系爭車輛所必要，而各項費用亦屬合理，原告此部分 主張即堪採信。又系爭車輛係000年0月出廠，有行車執照影 本在卷可憑（見竹北司簡調卷第8頁），至本件車禍發生時 （即111年11月30日），已有逾5年之使用期間，揆之前揭說 明，以新品換舊品而更換之零件，自應予以折舊。參以營利 事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折 舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」，本院依行政院台（86）財字第52053號公 布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減 法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率 千分之369，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其 總和不得超過該資產成本額之10分之9。從而，系爭車輛零 件費用扣除折舊後應為7,990元（即79,900×1/10＝7,990元） ，又因塗裝及工資無折舊之適用，是系爭車輛之必要修復費 用為56,790元（計算式：7,990元＋26,800元＋22,000元＝56,7 90元）。
㈣、綜上所述，原告基於民法侵權行為之法律關係，請求被告賠 償原告56,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月27日 （見竹北司簡調卷第16頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無 理由，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就被 告敗訴部分，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依 職權宣告假執行。原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告 假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之 。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書記官 黃志微