臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第292號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 戴賢德
張語蓁
羅正喆
周育群
被 告 李韋宏
訴訟代理人 汪鼎鈞
被 告 劉國庸
訴訟代理人 林崇義
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11月7日
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有 明文。本件原告提起本件訴訟時，原基於民法侵權行為之法 律關係，列李韋宏為被告，並聲明：被告李韋宏應給付原告 新臺幣（下同）354,160元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。其後，原告於本院民國 （下同）112年6月6日言詞辯論期日，變更而減縮上開請求 之本金數額為132,189元（見本院卷第17頁）。復另主張劉 國庸駕駛車牌號碼000-0000號之自用小客車（下稱Ａ車）， 亦有因未注意車前狀況之過失，致從後方追撞由被告李韋宏 駕駛之車牌號碼000-00號之營業用半聯結車（下稱Ｂ車），Ａ 、Ｂ兩車先行追撞之事故，共同導致當時由訴外人范原華所 駕駛、安維斯汽車租賃股份有限公司所有、並由原告所承保 之車牌號碼000-0000號之租賃用小客車（下稱Ｃ車）閃避不 及自後方再追撞Ａ車，進而導致Ｃ車受有損害，是劉國庸亦應 共同負侵權行為損害賠償責任，乃於112年8月24日具狀追加
劉國庸為被告，請求其與被告李韋宏連帶對原告負賠償責任 （見本院卷第65-69頁）。揆諸上開法條之規定，應認原告 所為上開訴之變更、追加，程序上應予准許。
二、本件被告李韋宏經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告李韋宏於110年1月16日21時56分許，駕駛Ｂ 車行經國道一號南向81公里600公尺處湖口交流道出口匝道 時，於夜間照明不清之情況下，竟過失未開後車燈而不當停 等於右側車道上，嗣被告劉國庸亦因未注意車前狀況之過失 駕駛Ａ車由後追撞Ｂ車（下稱第一段事故），不久訴外人范原 華駕駛C車在後，因被告在肇事後之A車後方，未設立警示標 誌及障礙物，且附近之路燈離該處仍有一段距離，該處照明 並非清楚，致范原華閃避不及，而由後方追撞Ａ車（下稱第 二段事故），致Ｃ車受有損害，進而支出修復費用354,160元 （含零件費用328700元、工資及烤漆費用25,460元），是被 告2人就C車之受損，即應負過失之侵權行為賠償責任， 原 告並已給付被保險人C車即系爭車輛修理費，依法取得代位 權。原告爰將零件費用折舊計算後，依侵權行為及保險代位 之法律關係提起本訴，並聲明：被告李韋宏與被告劉國庸應 連帶給付原告132,189元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠、被告李韋宏：伊於上揭時、地駕駛Ｂ車遭Ａ車從後方追撞時， 正值因停等紅燈復剛起步之際，並非原告所稱不當停等於車 道之上，而依照斯日天氣視線良好，湖口交流道燈光正常明 亮，一排路燈照明之下，伊依規定停等紅燈剛起步之際，反 遭Ａ車駕駛人駕車不慎從後方追撞，伊當無肇事責任可言。 況縱伊所駕駛之車輛並無燈光照明，然Ｃ車駕駛人在從後方 追撞之前，應亦得看見斯時已於Ｂ車後方之Ａ車，仍然閃避不 及撞上，且修車費用竟高達354,160元，足認Ｃ車駕駛人一定 嚴重超速且未注意車前狀況所致，是其因由後方追撞Ａ車而 致生之損害，當亦與伊無關等語置辯，爰聲明：原告之訴駁 回。
㈡、被告劉國庸：依交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車 事故鑑定會（下稱事故鑑定會），對本件事故之肇事原因， 所作成之鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），已認為伊無 肇事責任，故伊就C車之受損並無過失，即不需負賠償責任 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔
保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、查被告李韋宏於上開所示之夜間駕駛Ｂ車，行經國道一號南向 81公里600公尺處湖口交流道出口匝道時，於夜間因其所駕B 車後車燈未亮，且該車停等於右側車道上，雖該處附近之路 邊當時路燈有亮，惟仍遭被告劉國庸駕駛Ａ車由後方追撞B車 之後車身，不久訴外人范原華駕駛原告所承保之Ｃ車，再由 後方追撞Ａ車，並致Ｃ車受有損害，已支出C車之修復費用354 ,160元，並經原告理賠該車之被保險人完畢等情，有原告提 出之理賠計算書、國道公路警察局道路交通事故當事人登記 聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖 、估價單、發票、車損照片影本在卷可稽（見竹北司簡調卷 卷第13-39頁），並有內政部警政署國道公路警察局第二公 路警察大隊112年2月15日國道警交二字第1120002094號函檢 附之國道公路警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡、調查筆錄、Ａ車行車紀錄器拍得畫面光 碟在卷可憑（見竹北司簡調卷卷第53-101頁），且經本院當 庭勘驗事發時A車內之行車紀錄器光碟片，有勘驗筆錄在卷 可稽（見本院卷第18-19頁），而兩造對上情亦無爭執，是 此部分之事實，首堪予以認定。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2固分別定有明文。惟侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言；侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係，為其成立要件（有最高法院49年台上字第2323號判例、98年度台上字第1452號號判決意旨可供參照）。且所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係，亦有最高法院110年度台上字第61號判決意旨可資參考。㈢、原告主張被告二人就第一段事故之發生均有過失，且因被告 二人於第一段事故發生後，未於A車後方設立警示標誌或障 礙物，因而導致第二段事故之發生，致原告承保之C車受有 損害，故被告二人就第二段事故之發生，亦有過失，惟為被 告所否認，並辯稱如上。經查:
１、按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：九、車 輛夜間行車時未使用燈光；汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得 在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，高速公路及快速公 路交通管制規則第9條第1項第9款、道路交通安全規則第94 條第3項已分別定有明文。經查，被告李韋宏駕駛B車於前述 之夜間，停車於國道一號湖口交流道南下出口匝道之右側車 道上，未顯示後車燈，則被告李韋宏駕車已有違反上開高速 公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第9款規定之情形 ，並因當時駕駛A車在後之被告劉國庸，於該處仍有路燈照 明之情況下，因疏未注意到其前方停等之B車，乃自後追撞B 車之後車身而肇事，是被告劉國庸就上開事故之發生，亦有 違反道路交通安全規則第94條第3項之規定，且依當時現場
之路況、視線及天候情形，被告二人並無不能注意上開規定 之情形，亦有上開之調查筆錄影本在卷可參（見竹北司簡調 卷第66、72頁）。從而，被告二人就上開事故即第一段事故 之發生，其中被告李韋宏有夜間駕車行經高速公路出口匝道 停止於車道上，未開啓車輛燈光，影響行車安全之過失，另 被告劉國庸駕車則有未注意車前狀況，致撞擊前方停等中之 B車之過失，是其二人就此段事故之發生，均有過失，此亦 有系爭鑑定意見書之認定結果可佐（見本院卷第89-92頁） ，固堪以認定。
２、惟查，系爭發生事故地點附近，係設置有路燈，且事發時該 處路燈亦有照明發光等情，已如前述，且范原華於事故後警 詢時，亦陳稱當時天候晴、無障礙物及視線清楚等情（見竹 北司簡調卷第78頁），則原告主張該處因距離路燈處有相當 距離，致范原華當時駕車經過該處時，其前方視線非清楚乙 節，即難以憑採。又被告劉國庸於警詢時陳稱:其撞擊（Ｂ車 ）後，又馬上被後方之Ｃ車撞擊後車尾等語（見竹北司簡調 卷第67頁），依此，可認被告2人於第一段事故發生後，並 無足夠之時間，可讓其等得以及時於後方設置警示標誌、障 礙物，以提醒後方之來車，即發生第二段事故，而系爭鑑定 意見書，亦認為:被告劉國庸於剛肇事後即被後方駛至之Ｃ車 撞擊，無法防範等情（見本院卷第90-91頁），而同此認定 ，則原告指摘被告於第一段事故發生後，未於後方設立警示 標誌或障礙物以提醒駕車在後之范原華，有違反應為之作為 或注意義務，就第二段事故之發生有過失云云，即非可採。３、復查，訴外人范原華於本件事故後警詢時陳稱:「發現危險時 距離（Ａ車）三台車，踩煞車可是煞車不及」等語（見竹北 司簡調卷第79頁），而按汽車行駛高速公路及快速公路，前 後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定 ：一、小型車：車輛速率之每小時公里數值除以二，單位為 公尺；汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前 車之間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，為高速公 路及快速公路交通管制規則第6條第1項第1款、道路交通安 全規則第94條第1項、第3項所明定。依前述之第二段事故發 生之經過情形，再參以事故發生當時天候晴，夜間有路燈照 明，無障礙物及視線清楚等情，亦如前述，可知訴外人范原 華於第二段事故發生前，其駕車若能保持與前方A車之安全 距離並注意車前狀況，其理應能及時發現前方事故發生及Ａ 車之所在，並予以煞車後，防免其車輛追撞前方之A車，詎
其却疏未注意及此，致其發現前方停於路中之Ａ車時，已不 及採取必要之閃煞措施而肇事，是訴外人范原華就第二段事 故之發生，顯有未注意車前狀況及未與前車保持安全距離之 過失甚明，而系爭鑑定意見書亦認定:范原華駕駛租賃小客 車，未與前車保持足夠之行車安全距離，撞擊前方剛肇事之 車輛，為肇事原因（見本院卷第91頁）。且核諸前述第一段 事故A、B兩車發生撞擊之經過情形及當時現場之路況、視線 並無不良等情形，依通常之情形觀之，則駕車在該等車輛後 面者，於其有注意車前狀況及保持前後車安全距離之情況下 ，通常並不當然會發生追撞前車之結果，準此，縱使被告2 人就發生在范原華前方之第一段事故之發生有過失，然此並 不當然即會引致第二段事故之發生，是應認被告2人前述之 過失，與C車之受損之間，並無相當因果關係存在，即難認 被告2人就C車之受損，對C車之車主成立民法之侵權行為。㈣、依上所述，且依原告所舉之事證，無從認定被告就第二段事 故之發生，有過失可言，且被告雖就第一段事故之發生有過 失，然其等此部分之過失，與造成C車受損之第二段事故之 發生，並無相當之因果關係，本件第二段事故之發生，純係 因范原華之過失所致，應堪認定，故被告就C車之受損，對C 車車主並無成立民法之侵權行為。則原告依民法侵權行為及 保險代位之法律關係，訴請被告連帶賠償其132,189元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，於法即屬無據，應予以判決駁回。
㈤、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結 果，無庸再逐一予以論列，併此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法 官 鄭政宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 書記官 黃志微
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網