清償借款
竹北簡易庭(含竹東)(民事),竹北小字,112年度,763號
CPEV,112,竹北小,763,20231220,1

臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第763號
原 告 琥譯資產管理顧問有限公司

法定代理人 蘇芸瑱
被 告 羅盛平

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面　　
一、原告起訴主張：被告於民國108年6月15日起向原告借款1次 新臺幣（下同）50,000元，約定清償期限為108年7月15日， 並簽發本票1紙，詎屆期不為清償，一再催討均置之不理。 為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被 告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、得心證之理由：
　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條第1項定有明文。又消費借貸者，於當事人間必本於 借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方之行為，始得當之。倘當事人主張與他方有消費借貸關係 存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之 事實，均負舉證之責任。（最高法院98年度台上字第1045號



判決要旨參照）。是以，原告既主張被告向伊借款，而依消 費借貸之法律關係請求被告返還借款50,000元，揆諸前揭規 定及說明，原告自應就借款已交付、消費借貸關係有效成立 之事實，均負舉證之責任。
　㈡原告主張兩造間成立消費借貸之事實，固據提出本票及存證 信函影本為證。惟查，系爭本票發票日為108年6月15日，而 原告係於112年6月13日經經濟部中部辦公司核准設立登記， 有原告提出之公司設立登記表在卷可稽，故原告顯不可能於 設立登記前借款予被告。又票據為無因證券，交付票據之原 因甚多，或為贈與、或為買賣、或為確保當事人間已存在之 法律關係、或為消滅已存在之法律關係，非僅囿於金錢借貸 一端而已，故除別有證據外，僅為支票之簽發、授受或轉讓 ，尚不足以證明其原因事實，為最高法院89年度台上字第10 82號判決要旨所揭，原告雖持有被告於108年6月15日簽發、 票面金額50,000元、到期日108年7月15日之本票1張，仍不 足以證明兩造間確有借貸意思互相表示合致及被告已交付原 告借款之事實。再觀諸原告提出之存證信函所載，僅係原告 單方催請被告聯繫商談清償方案之旨，亦不足以證明兩造間 有成立消費借貸之要件事實。從而，依原告所提之上開證據 ，顯然無法證明兩造間就50,000元之消費借貸關係確實有效 成立，而原告復未為其他之舉證，揆諸前揭規定及說明，自 無從逕為有利於原告之認定，故認原告之主張，洵屬無據， 應不准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付50,000 元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 竹北簡易庭 法　官　彭淑苑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日 書記官　鄧雪怡