臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第755號
原 告 竹仁商業大樓管理委員會
法定代理人 張子明
訴訟代理人 徐裕明
被 告 王文照
上列當事人間給付消防基金事件，本院於民國112年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾元，及自民國一一二年九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟柒佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠、被告為門牌號碼新竹縣○○市○○街00○0號建物（下稱系爭建物 ）所有權人，即址設新竹縣○○市○○街00○0號「竹仁商業大樓 」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，有建物登記第一類謄 本可憑（司促卷第23頁）。系爭大樓因消防設備未完善而遭 新竹縣政府消防局裁處每戶各新臺幣（下同）2萬元之罰鍰 ，原告遂於民國112年5月5日19時召開區分所有權人會議（ 應到37戶，實到27戶），經全體出席之區分所有權人決議成 立消防基金，並依「各戶使用面積」計算分攤之金額，而系 爭建物總面積（含陽台、平台）共239.64平方公尺（計算式 ：第一層74.14平方公尺+第二層74.14平方公尺+第三層73.0 9平方公尺+陽台面積12.18平方公尺+平台面積6.09平方公尺 ＝239.64平方公尺），計算後被告應分擔55,760元，此有112 年度第二次區分所有權人會議紀錄、消防設備金額分攤表可 憑（司促卷第11-13頁）。嗣後原告運用此筆消防基金設置 蓄水池，並在系爭大樓第1、4、5、6、7、8樓公共區域佈救 火帶，各救火帶均可互相串連，若發生火災，救火帶長度均 夠拉至各戶滅火（下稱系爭消防設備），系爭消防設備建置 完備後，已經新竹縣消防局檢查合格，並准予備查，有新竹 縣政府消防局第二種消防安全檢查紀錄表、公寓大廈管理組 織報備證明可證（卷第49-51頁）。詎被告嗣後拒絕支付上 開55,760元，堅決以「每戶平均分攤」之方式計算消防基金 分攤金額，經原告於112年7月20日寄發新竹英明街郵局第30
8號存證信函催告被告應於112年7月30日前繳交55,760元後 ，被告仍置之不理，有上開存證信函、被告家屬簽收紀錄可 憑（司促卷第15-16、27頁）。
㈡、爰依公寓大廈管理條例第21條「區分所有權人或住戶積欠應 繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達 相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管 理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息。」提 起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告則答辯以：
㈠、不爭執被告為系爭建物所有權人、112年5月5日區分所有權人 會議決議以「各戶使用面積」計算應分攤之消防基金，計算 後被告應分擔55,760元、系爭消防設備已建置完畢，惟否認 被告應繳納系爭款項。
㈡、系爭大樓區分為透天戶7戶及一般大樓戶30戶，系爭建物為3 層樓之透天戶。系爭消防設備係設置於透天戶不使用之公共 區域（卷第89頁），非建置於系爭建物內，被告未用到系爭 消防設備，故分攤費用應為「0」；再者，112年5月5日區分 所有權人會議表決以「各戶使用面積」計算應分擔金額，顯 係以多數決優勢侵害透天戶即被告之權益，況縱依「各戶使 用面積」計算，亦應以系爭建物共有部分面積40.56平方公 尺為計算基準，而非以系爭建物專有部分面積239.64平方公 尺計算原告應分擔之費用。從而原告以239.64平方公尺計算 被告應分攤之消防基金為55,760元，顯屬不公，被告無給付 之義務。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔 （卷第40頁）。
三、本院之判斷：
㈠、被告為系爭大樓之區分所有權人、系爭大樓於112年5月5日經 區分所有權人會議決議成立消防基金，並依「各戶使用面積 」計算分攤之金額，計算後被告應分擔55,760元、系爭消防 設備已建置完畢、原告於112年7月20日寄發新竹英明街郵局 第308號存證信函催告被告應於112年7月30日前繳交55,760 元等情，為被告所不爭執，並有建物登記第一類謄本、112 年度第二次區分所有權人會議紀錄、消防設備金額分攤表、 新竹縣政府消防局第二種消防安全檢查紀錄表、公寓大廈管 理組織報備證明、存證信函、簽收紀錄附卷可稽（司促卷第 11-16、23、27頁、卷第49-51頁），此部分事實應堪先予認 定。
㈡、系爭大樓位於竹仁街轉角處，因鄰近竹北公有市場，故一樓 多為店面，二樓以上始為住家或商辦，有google街景圖可憑 （卷第53-63頁），而系爭建物為轉角處巷子內最後一戶，
其三樓以上及右側與系爭大樓相連，左側則為防火巷（即卷 第65頁街景圖紅色框框處），系爭建物雖有獨立出入口，然 主體結構仍屬系爭大樓一部分，彼此相依，一旦發生火災， 不論起火點在系爭建物或在系爭大樓任一處，均可能彼此延 燒，縱使住戶個人能從獨立出入口逃出，然建物本身及屋內 財產仍會受損，仰賴系爭消防設備滅火，可謂唇亡齒寒。是 以縱使系爭消防設備設置於公共區域，未進入各戶戶內，然 遇火災緊急時仍可利用救水帶進入戶內，整棟大樓含系爭建 物在內仍因而受到一定程度保護，且被告受保護之系爭建物 面積最大最具價值，按使用面積計算應分攤費用，應屬適當 ，實與原告素日是否有使用公共區域無涉。
㈢、按公共基金之運用應依區分所有權人會議之決議為之；區分 所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負 擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給 付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之 金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第18條第3項後段、第2 1條分有明文。經查：系爭消防設備設置費用既已經區分所 有權人會議決議以「各戶使用面積」計算，上開決議亦未見 違背法令之處，被告為系爭大樓之區分所有權人，自應受拘 束。又自被告提出之消防設備金額分攤表觀之（卷第83頁） ，截至112年7月19日止，含被告在內僅4戶未繳款，且均為 位於一樓之透天戶，可見「各戶使用面積」應係指各戶專有 部分之面積無訛，否則其餘33戶豈會無異議並繳款，是以被 告抗辯「各戶使用面積」係指「共有部分」之面積委無足採 。從而被告應分攤之消防設備分攤費用為55,760元無訛。㈣、至被告於言詞辯論終結後再具狀：請求新竹縣消防設備士公 會鑑定系爭大樓消防設備之區域為何及被告之使用面積及情 形為何（卷第73頁）。然系爭消防設備無論設置於大樓何處 ，系爭建物均受到一定程度保護，且以各戶專有部分面積計 算應分攤費用係經區分所有權人會議決議，被告應受拘束， 均已如前述，是以本院認無再開辯論予以調查必要，附此敘 明。
㈤、綜上，原告依公寓大廈管理條例第21條，請求被告給付應分 擔之消防設備費用55,760元，及自起訴狀繕本送達翌日即11 2年9月17日（司促卷第33頁）起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。並依職權為被告酌定相當之擔保金額後宣告得免 為假執行，暨於判決時確定被告應負擔之訴訟費用如主文第 2項所示之金額（即第一審裁判費1,000元）。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 竹北簡易庭 法 官 陳麗芬
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），及繳納上訴裁判費新臺幣1,500元。中 華 民 國 113 年 1 月 2 日 書記官 曾煜智