臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第685號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 潘素珍
被 告 林○均
兼上一人
法定代理人 林鼎宸
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12
月19日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰捌拾貳元，及被告甲○○自民國一一二年十月三日起、被告乙○○自民國一一二年十一月九日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔新臺幣玖佰陸拾元；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。查本 件原告起訴時，原僅以甲○○一人為被告，並依侵權行為法律 關係請求賠償損害新臺幣（下同）89,428元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣 於訴訟進行中，因得知甲○○為限制行為能力人，乃於民國11 2年10月31日以民事追加被告聲請狀追加其法定代理人乙○○ 為被告，並將上開聲明更正為：「被告應連帶給付原告89,4 28元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息。」。經核，本件前後之請求基礎事實，均
係以民法侵權行為之法律關係為依據，請求被告甲○○之法定 代理人即被告乙○○負法定代理人責任，其原因事實具有共通 性及關聯性，揆諸前開法條，基於訴訟經濟及紛爭解決一次 性之考量，本件原告所為追加被告及變更聲明之行為，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告甲○○於111年10月11日20時40分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，於行經新竹縣湖口鄉光華路往新豐方向 之聯絡道時，因未保持行車安全距離，而自後追撞由原告所 承保、訴外人佘方瑋所有並由訴外人佘育憲駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，原告已依保險契約理賠系爭車輛受損之修復費用89,428元 （含鈑金費用33,655元、烤漆費用14,080元、零件費用41,6 93元），依保險法第53條第1項規定，原告取得代位求償權 。為此，爰依保險代位及民法侵權行為之法律關係提起本訴 ，請求被告甲○○及其法定代理人即被告乙○○連帶賠償損害。 並聲明：被告應連帶給付原告89,428元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；訴訟費 用由被告連帶負擔。
二、被告則以：
被告甲○○僅駕車輕微碰撞系爭車輛，原告卻要求賠償8萬餘 元，顯不合理，應僅需賠償5,000元即可等語，並請求駁回 原告之訴。
三、本院得心證之理由：
(一)原告主張其所承保之系爭車輛，於前揭時地與被告甲○○發生 車禍，致系爭車輛受損等情，業據原告提出汽車保險單、行 車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片、汽車險理賠 申請書、車損照片、估價單、電子發票證明聯等件為證(見 卷第13-53頁)，且為被告所不爭執；並有新竹縣政府警察局 新湖分局以112年9月20日竹縣湖警交字第1123010414號函檢 附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查紀錄表、 道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故當事人酒精測 定紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表、電子舉發單等件 附卷可稽(見卷第61-75頁)，自堪信原告此部分主張為真實 。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式 ，迫使前車讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩
車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上 蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第 1、3項分別定有明文。經查，依上開道路交通事故現場圖、 A3類道路交通事故調查紀錄表所載，被告甲○○自陳其駕車沿 光華路往新豐方向行駛，於肇事地點因未注意到前車恍神， 而追撞同向前方正停等紅燈之系爭車輛等語（見卷第63-67 頁）；且當時無雨、夜間有照明、視線佳、無障礙物、標線 清楚（見卷第70-73頁），即依其情節應無不能注意之情事 ，詎被告甲○○駕車行經該地時，仍疏未注意車前狀況並與前 車保持隨時可以煞停之距離，致以汽車車頭碰撞系爭車輛之 車尾，足見被告甲○○之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛之 損害結果間具有相當因果關係。是原告主張被告甲○○應就本 件事故負全部之過失責任，應屬有理，洵堪採認。 (三)次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告甲○○之過失行為所 致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告甲○○肇事 所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告甲○○請求賠 償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關 係求償，自屬有據。
(四)第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民 法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2分別 著有明文。經查，本件車禍係肇因於被告甲○○駕車不慎追撞 前方汽車，始致系爭車輛受損，被告甲○○應就本件事故之發 生負全部過失責任等情，既經本院認定如前，是本院審酌被 告甲○○為00年0月00日出生，於本件車禍111年10月11日發生 時固尚未成年，為限制行為能力人，惟被告甲○○對於車禍當 時之情況既能清楚描述（見道路交通事故調查紀錄表），足 證其於行為時係有識別能力，則原告依據侵權行為之法律關 係，請求被告甲○○及其法定代理人乙○○連帶賠償本件損害， 於法亦屬有據，應予准許。
(五)復按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條規定甚明。又物被毀損時，被 害人除得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限( 例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)，亦有最高法院7 7年度第9次民事庭會議決議、同院73年度台上字第1574號判 決可資參照。經查，系爭車輛因本件車禍受損，須支出必要 修復費用，含鈑金費用33,655元、烤漆費用14,080元、零件 費用41,693元，共計89,428元，業據原告提出估價單為證， 經核上開估價單所列各修復項目與系爭車輛受損之情形相符 ，且其金額未超出行情，堪認確係修復系爭車輛所必要。而 依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定 ，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法 每年折舊1000分之369；另依營利事業所得稅查核準則第95 條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數 相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。系爭車 輛自出廠日111年7月(見卷第15頁)，迄本件車禍發生時即11 1年10月11日，已使用3月，則零件扣除折舊後之修復費用估 定為37,847元（詳如附表之計算式），加計鈑金費用33,655 元、烤漆費用14,080元，則系爭車輛因本件事故所支出之修 復費用，應認為以85,582元為必要。 四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告 連帶給付85,582元，及自起訴狀繕本送達翌日（即被告甲○○ 自112年10月3日起、被告乙○○自112年11月9日）起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 ；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件為適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰就被 告敗訴部分依職權宣告假執行，並於裁判時確定訴訟費用如 主文第3項所示之金額。
六、本件事證已臻明確，兩造其他主張與舉證，經核與判決結果 無何影響，爰不一一論述。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2 項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 竹北簡易庭 法 官 林南薰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記載上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
書記官 陳麗麗
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 41,693×0.369×(3/12)=3,846第1年折舊後價值 41,693-3,846=37,847
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網