臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第675號
原 告 琥譯資產管理顧問有限公司
法定代理人 蘇芸瑱
被 告 朱國忠（歿）
訴訟代理人 蔡甫欣律師（法扶律師）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣22,000元，及自民國112年10月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣367元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按民事訴訟法第168條所定「當事人死亡者，訴訟程序在有 繼承人遺產管理人或其他法令應承受訴訟之人，承受其訴訟 以前，當然停止」，於有訴訟代理人時，不適用之，但法院 得酌量情形，裁定停止其訴訟程序，同法第173條有明文。 本件死亡之當事人，既委任有訴訟代理人，依上開法條之規 定，並不當然停止訴訟程序，如法院認無裁定停止訴訟程序 之必要，縱應承受訴訟之人未承受訴訟，亦可進行言詞辯論 ，及本於該言詞辯論而為判決（臺灣高等法院暨所屬法院67 年度法律座談會民事類第30號法律問題研討結果參照）。查 本件被告雖於訴訟中之民國112年11月8日死亡，有被告之戶 籍資料在卷可憑（見本院卷第93頁），然被告既已有委任律 師為訴訟代理人（見本院卷第37頁），且無裁定停止訴訟程 序之必要，揆諸前開說明，縱未經應承受訴訟之人承受訴訟 ，本院仍可進行言詞辯論及判決，先予敘明。
二、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告分別於106年4月7日及同年10月24日向 訴外人李慶源借款2次，合計新臺幣（下同）60,000元，約 定清償期限為106年11月24日，並簽發本票2張（下稱系爭本 票），詎屆期仍未清償。嗣李慶源於112年7月12日將對於被 告之本票債權讓與原告，為此，爰依消費借貸及債權讓與之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告60,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算 之利息。
二、被告則以固曾向訴外人李慶源借款60,000元並簽立系爭本票 供擔保，但被告已以領取之低收入戶補助款分期清償，僅因 不熟悉法律而未將系爭本票取回。然而，系爭本票已罹於3 年請求權時效，被告得拒約給付。況且，系爭本票未載明交 付借款之事實，則原告就交付借款應負舉證責任，否則請求 為無理由。又原告係自李慶源受讓本票債權，非借貸債權等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。惟按當事人主張 之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、 受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條亦有明 定。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替 物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又消費借貸者 ，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他 代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。（最高法院98 年度台上字第1045號判決要旨參照）。是以，原告既依消費 借貸之法律關係請求被告返還借款60,000元，揆諸前揭規定 及說明，原告自應就借款已交付、消費借貸關係有效成立之 事實，均負舉證之責任。
㈡經查，原告主張被告與訴外人李慶源間有60,000元消費借貸 關係並簽立系爭本票供擔保，被告屆期未清償，而李慶源已 將對於被告之系爭本票債權讓與原告等情，提出系爭本票、 存證信函、本票債權讓渡同意書影本為證（見本院卷第15、 17、65、68、71頁），而被告於112年10月23日民事答辯狀
陳稱：「被告106年間，罹患心臟病，須開刀裝設心臟支架 ，醫療費用6萬元，被告為低收入戶，無資力支付醫療費用 ，經朋友判紹向李慶源先生借貸6萬元，並簽具系爭2紙本票 以供擔保，被告依約領取低收入戶補助時，匯款數仟元不等 ，分期清償向李慶源先生之借貸，因被告不悉法令，未將系 爭2紙本票取回，詎料，李慶源先生將系爭2紙本票交付原告 。」等語（見本院卷第39頁），可見被告對於向李慶源借款 60,000元而成立消費借貸法律關係之事實已有自認，原告即 無庸舉證，且本院亦應受其拘束而不得為相反之認定。又被 告雖為清償之抗辯，則其應就已為清償之有利於己事實負舉 證責任，惟依其所出具之現金存款交易明細，合計償還借貸 金額為38,000元（見本院卷第43至60頁），其餘22,000元部 分則未能提出清償之證明，難認為真。據此，應認為被告向 李慶源借貸之60,000元款項，業已償還38,000元，尚欠22,0 00元未償之事實為可採。
㈢至被告抗辯系爭本票已罹於3年請求權時效、原告未舉證交付 借款及所受讓之債權為本票債權，非消費借貸債權等語。查 票據法第22條第1項雖規定票據上之權利，對本票發票人， 自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，惟本件原告係 依消費借貸法律關係請求返還借款，非行使票據上之權利， 應不適用上開時效規定，應回歸民法第125條所定之15年請 求權一般消滅時效，則本件之請求權時效尚未消滅。又交付 借款之事實已經被告於其答辯狀內自認，原告已無庸舉證， 業如前述。至原告雖係受讓系爭本票債權，然系爭本票乃為 擔保被告對李慶源之60,000元借貸債務而簽發，兩者實屬同 一債權，否則單純票據債權債務關係之移轉，僅須交付票據 即可，毋須另立債權讓渡同意書，足見李慶源實係連同對被 告之借貸債權一併讓與原告。是以，被告上開所辯，均非可 採。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被 告給付22,000元及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月4日（ 見本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並確定訴訟費用 額為1,000元（第一審裁判費），其中367元由被告負擔，餘 由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並記載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 鄧雪怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網