臺灣新竹地方法院民事小額判決
112年度竹北小字第631號
原 告 林筱婷
被 告 黃有承即新竹縣私立立鴻文理短期補習班
上列當事人間請求返還學費事件，本院於民國112年12月5日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國（下同）112年6月1日為子女報名被 告開辦之高二上學期國文、數學、化學三科課程，先預繳新 臺幣（下同）30,000元，並於同年月18日再預繳30,000元， 合計60,000元，並約定於112年7月10日開始上課。豈料，被 告僅於同年7月21日安排1堂數學課後，其後即以各種理由取 消課程，嗣聽聞被告因積欠薪資，原任職授課之國文老師暑 期即不再繼續授課，被告未安排課程及勞資問題，已影響原 告子女之學習，原告乃於112年7月27日要求被告於同年8月3 日前退還全額預繳之補習費用，並經被告負責人之配偶即訴 外人吳美玲允諾退還全部款項。詎被告屆期未依約退款，屢 經催討未果，爰依兩造間之約定，提起本件訴訟。並聲明： 如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、本院之判斷：
(一)原告主張之上揭事實，業據提出被告補習班查詢登記資料、 原告繳費證明、吳美玲退費字據、原告與吳美玲間LINE對話 紀錄截圖為證（見本院卷第19至79頁），衡諸原告確實已預 繳學費60,000元，且於112年7月27日向被告要求退款，而兩 造間均係由被告負責人之配偶吳美玲與原告接洽或以LINE通 訊聯繫等情，有上開原告繳費證明、吳美玲退費字據、原告
與吳美玲間LINE對話紀錄截圖可參，並經吳美玲於112年7月 27日書立字據記載：「如有老師吳沂庭（即吳美玲）沒退下 （註：應為「上」之誤載）學期三科學費（60000）和差異 時數（2000）及教材，家長可跟地方法院提告」等語，及於 LINE通訊軟體中表明「我吳美玲老師，保證在112/8/8可以 退還…國文，數學，物理各科各20,000元之學費，總計60,00 0元及教材費及契約上的所有該退的費用」等語，可見兩造 間已合意終止補習契約，且被告確已同意退還全部學費；而 被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院證據調查之結果，堪 認原告之主張為真實。準此，原告主張被告應退還學費60,0 00元，應屬可採。
(二)綜上，原告依兩造之約定，請求被告返還學費60,000元，為 有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行，並於判決時確定被 告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 竹北簡易庭 法 官 楊明箴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 書記官 郭家慧