臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
112年度竹東簡字第140號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄭秀基
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第14124號），本院判決如下：
主 文
鄭秀基犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除後述外，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠事實部分：
⒈起訴書犯罪事實欄一、第2行所載「有期徒刑3月」，應更正
為「有期徒刑6月」。
⒉起訴書犯罪事實欄一、第7行所載「在彭昌華位於新竹縣○○鎮
○○里0鄰○○路000號住處內」，應更正為「在彭昌華出租於范
光明位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路000號建物2樓」
㈡證據部分補充：房屋租賃合約、新竹縣政府建設局使用執照
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡被告雖有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所載之
科刑及執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑
；惟檢察官並未明確主張被告應依累犯規定加重其刑，亦未
具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第566
0號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯
規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告
加重其刑，併此說明。
㈢爰審酌被告率爾損壞告訴人卸彭昌華所有之木製牆壁，損害
告訴人之財產法益，所為誠屬不應該；並參被告犯後坦承犯
行，然無法與告訴人達成調解之犯後態度，此有本院刑事報
到單在卷可考（本院卷第33頁）。並考量被告前有違反電子
遊戲場業管理條例、違反著作權法、違反票據法暨懲治走私
條例之前案素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
考，兼衡其犯罪之手段、目的、所生危害，及其智識程度與
家庭經濟、工作狀況（見警詢筆錄受詢問人年籍資料欄）等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院提出上訴。
五、本案經檢察官廖啟村聲請簡易判決處刑。 中 華 民 國 112 年 12 月 6 日 竹東簡易庭 法 官 江永楨以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 胡家寧
附錄論罪科刑法條：
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第14124號
被 告 鄭秀基
上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄭秀基前因違反著作權法案件，經臺灣新竹地方法院以107 年度智訴字第3號判決判處有期徒刑3月，罰金新臺幣20萬元 ，上訴後經智慧財產法院（現改制為智慧財產及商業法院） 於民國108年3月14日，以107年度刑智上訴字第44號判決駁 回上訴確定，於108年10月15日易科罰金執行完畢。詎其猶 不知悔改，基於毀損之犯意，於112年6月4日15時許，在彭 昌華位於新竹縣○○鎮○○里0鄰○○路000號住處內，徒手拆卸彭 昌華所有之木製牆壁，致該牆壁破損，而不堪使用，足以生 損害於彭昌華。嗣彭昌華察覺上開牆壁遭毀損後報警處理， 始悉上情。
二、案經彭昌華訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告鄭秀基於警詢時及偵查中不利於己之供述。(二)告訴人彭昌華於警詢時及偵查中之指述、證人即同案被告范
光明於警詢時及偵查中之供述、證述。
(三)現場照片1份等。
(四)本署刑案資料查註紀錄表1份。
二、所犯法條：
核被告鄭秀基所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告有 如犯罪事實欄所述之論罪科刑與刑罰執行紀錄，有刑案資料 查註紀錄表及矯正簡表各1份等附卷可稽，其於有期徒刑執 行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，爰請依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47 條第1項規定，審酌是否加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 112 年 9 月 5 日 檢 察 官 廖 啟 村