臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
112年度竹北簡附民字第13號
原 告 鄭山鵬
訴訟代理人 鄭中梅
被 告 胡凱方
上列被告因本院112年度竹北簡字第314號過失傷害案件，經原告
提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國112年11月28日
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一一二年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告飼養米克斯犬1隻(下稱系爭犬隻)，係 屬動物保護法第3條第7款所定義之飼主，依同法第7條規定 ，負有防止其所飼養動物無故侵害他人生命、身體、自由或 財產之義務。詎被告於民國000年0月0日下午3時許，在新竹 縣○○市○○路0段000巷00號新月沙灣處，原應注意為犬隻繫上 牽繩或其他適當之防護管束措施，以防止犬隻無故侵害他人 之生命、身體，而依當時之客觀情狀，並無不能注意之情事 ，竟仍疏未注意及此，未妥善使用繩或鍊牽引系爭犬隻，亦 未為其他適當之防護管束措施，使系爭犬隻突然衝咬原告左 大腿，致原告受有左大腿擦傷之傷害。原告於事故發生後受 到驚嚇，也擔心得狂犬病，作息受影響，並經醫生診斷判定 為憂鬱症，身心亦飽受痛苦，為此，爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本訴，請求被告應賠償：醫療費用新臺幣( 下同)1萬1459元、就醫交通費1550元、精神慰撫金20萬元， 共計21萬3009元等語。並聲明：㈠被告應給付原告21萬3009 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：本案被告係先以系爭犬隻為宣洩情緒對象，而主 動逗弄並以大石塊採攻擊狀態逼迫系爭犬隻，方使系爭犬隻 本能自衛並叫囂，且系爭犬隻並無傷害原告；另原告所提診 斷證明書記載原告所受傷害為「擦傷」而非「咬傷」，非遭 系爭犬隻咬傷之證明，應提出咬傷照片並為DNA比對，且原 告於事故發生後亦未施打狂犬病疫苗；另原告所提醫療單據 ，均無法證明與本件事故有關，且依其所提單據，可見各醫 療之自付額均為0元；另精神慰撫金之要求高達20萬元，為
敲詐之舉等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
原告主張於前揭時、地遭系爭犬隻撲咬受傷，並因而支出醫 藥費及交通費等事實，業據提出國軍桃園總醫院新竹分院附 設民眾診療服務處(下稱國軍桃園醫院)診斷證明書、衛生福 利部桃園療養院(下稱桃園療養院)診斷證明書、預約掛號單 、上開醫療院所之醫療費用收據、大都會車隊網站預估車資 計算頁面截圖、兩造簡訊、對話紀錄截圖、衛生福利部桃園 醫院(下稱桃園醫院)門診處方資料為佐(見本院卷第23-35、 103-143頁)，然為被告所否認。故本件應審究者為：㈠被告 是否須負侵權行為損害賠償責任？㈡原告得請求損害賠償之 範圍為何？茲分述如下：
㈠被告應負侵權行為損害賠償責任：
按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告疏 未注意對系爭犬隻為適當之防護管束措施，致原告受有左 大腿擦傷之傷害之事實，業經本院以112年度竹北簡字第3 14號刑事判決認定並判處罪刑，是被告確有原告主張之上 開過失行為，且其過失行為與原告所受傷勢之間，亦具相 當因果關係等節，堪以認定。據此，被告自應就原告所受 損害，依原告所主張之侵權行為法律關係負損害賠償之責 。
㈡原告得請求損害賠償之範圍：
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額，民法第184條第1項、第190條第1項前段 、第193條、第195條第1項定有明文。承前所述，被告既 未注意管束系爭犬隻，致原告遭系爭犬隻撲咬受傷，則原 告請求被告負損害賠償責任，自屬有據，茲將原告請求之 項目及其金額，分述如下：
⒈醫療費用部分：
⑴原告主張其因遭系爭犬隻咬傷，而至國軍桃園醫院就 醫並支出醫療費用100元部分，業據提出醫療費用收 據為證(見本院卷第31頁)，惟按榮民被保險人依全民 健康保險法第43條及第47條規定應自行負擔之費用( 按即門診及住院費用之自負額)，得由國軍退除役官 兵輔導委員會定期撥付保險人，全民健康保險法施行
細則第63條第2項定有明文，而原告復自述其為退休 榮民，本件所支出之醫療費用均由國家負擔等語(見 本院卷第13、96頁)，足認上開醫療費用均由國家給 付，而非原告自行給付，自難認原告受有支出此醫療 費用之損害，原告此部分之請求，自屬無據。
⑵原告另主張因憂鬱症而至桃園療養院就醫並支出醫療 費等語，然經本院函詢桃園療養院：原告之憂鬱症與 事故當日診斷之左大腿擦傷，兩者間是否有關？經該 院函覆略以：依原告病歷，未提及原告於桃園療養院 診斷之「非特定憂鬱，單次發作」與「左大腿擦傷」 間有因果關係等語，有該院112年9月15日桃療一般字 第1120007196號函存卷可憑(見本院卷第53頁)，據此 ，顯難認原告此部分支出與被告上開過失行為有關， 原告復未以其他證據證明其憂鬱症與本件遭系爭犬隻 撲咬受傷有關，則原告此部分請求，亦難准許。 ⒉交通費部分：
原告雖主張其自家中前往桃園療養院就診，因而支出交 通費1550元等語，然其係因憂鬱症而前往桃園療養院就 醫，有桃園療養院診斷證明書及上開函文存卷可考(見 本院卷第25、53頁)，而其憂鬱症並無證據證明與系爭 犬隻有關等節，業如前述，則原告前往桃園療養院就診 所支出之交通費，亦難認與被告有關。況原告對此僅提 出大都會車隊之網站預估車資頁面截圖為據，並未提出 任何收據或實際支付車資之證明，復具狀表明未能提供 相關收據等語(見本院卷第49頁)，顯難認其確實有此支 出，是原告此部分之請求，礙難准許。
⒊精神慰撫金部分：
按被害人所得請求賠償相當金額之慰撫金，法院在為量 定時，應斟酌該加害人之所受之傷害、身分、地位及經 濟狀況等關係定之；且此部分非財產上損害之慰藉金， 固非如財產損失之有價額可以計算，但仍應以被害人精 神上所受之苦痛為準據，亦即應審酌加害人之地位，暨 其他一切情事，俾資為審判之依據。原告因被告之過失 行為而受有左大腿擦傷之傷害等節，業經論述如前，又 原告為大學畢業，現已退休，已婚，子女均已成年，11 0年度所得總額1萬976元，名下無財產；111年度所得總 額1萬8967元，名下亦無財產；被告則為大學在學生， 有打工，月收入約2萬8000元，未婚無子，110年度所得 總額2萬1440元，名下無財產；111年度所得總額6萬228 3元，名下亦無財產等節，業據兩造陳明於卷(見本院卷
第96頁)，並有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細 表在卷可參(見本院卷第頁)。本院審酌上情，認原告所 受精神上之損害，以6000元以資撫平，尚屬相當，原告 此部分之請求，即屬有據，逾此範圍之請求，要難准許 。
㈢綜上，原告本件得請求被告給付之賠償金額為6000元。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項、第203條定有明文。原告對被告得請求之損害賠 償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，原告請求 自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日(見本院卷第75頁 )起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，即 屬有據。
四、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付60 00元，及自112年10月25日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此範圍之請求， 則屬無據，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被 告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就 原告勝訴部分，依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假 執行之聲請失所附麗，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法無庸繳納裁判費，且訴訟程 序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負 擔之諭知，附此敘明。
據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依刑事訴訟法第502條、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 竹北簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日 書記官 楊霽