給付工程款
福建金門地方法院(民事),建字,112年度,1號
KMDV,112,建,1,20231214,2

福建金門地方法院民事判決
112年度建字第1號
原 告 趙文蔚


被 告 金門酒廠實業股份有限公司

法定代理人 吳昆璋
訴訟代理人 蔡炳楠律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年11月30日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣18萬1085元，及其中新臺幣17萬8170元自民國111年5月6日起，其餘新臺幣2915元自民國112年6月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔19%，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣18萬1085元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受 其訴訟以前當然停止；又第170條所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第175 條第1項分別定有明文。查被告之法定代理人已於訴訟中變 更為吳昆璋，經其具狀聲明承受訴訟（本院卷二第167頁） ，核與首揭規定相符，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付新臺幣（下 同）65萬6205元及其法定遲延利息。經其歷次變更訴之聲明 ，嗣於民國112年10月19日言詞辯論時，更正聲明為：被告 應給付97萬6815元，及其中59萬3900元自催告之請款單送達 翌日即111年5月6日起，其餘38萬2915元自當庭催告之翌日 即112年6月29日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。核係基於同一原因事實所為之聲明變更，與上開規定並 無不合，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：




　㈠被告於106年11月8日公開招標「金門酒廠行政大樓八角樓及 金寧廠製麴一場C4昇降機之補照、簽證、執照申請勞務服務 案」，同年月15日決標，由伊以118萬7800元得標，並於同 年12月1日簽訂勞務契約書（下稱系爭契約），採總包價法 ，伊應依工作需求說明書履行技術服務及現場重點監造，履 約期限為109年9月22日。詎伊已於同年9月2日履約完成，同 年12月22日驗收完成，被告卻拖欠尾款59萬3900元（含行政 大樓八角樓第3、4階段服務費及製麴一場C4昇降機第3、4階 段服務費，每1階段皆為14萬8475元）。爰依系爭契約第3條 附件1（本院卷一第87頁）及民法第505條第1項規定，請求 給付工作完成之承攬報酬。
　㈡另依系爭契約第6條第4項，伊可請求被告返還代墊之證照費2 00元及罰鍰2715元。
　㈢又C4昇降機於伊完成變更使用執照申請後，被告未及時履行 招標、發包、施工等協力義務，致原執照過期需重行申請， 就再辦1次變更使用執照申請，依臺中市建築師公會所做之 成本參考表，應加付35萬元。另因開工及竣工均展期，應分 別再付1萬元、2萬元。上開增加服務費合計38萬元，爰依系 爭契約第4條第5項第1款、第6項、第7項第4款為請求。　㈣因承攬報酬59萬3900元已於111年5月5日以請款單送達被告而 生催告效力，其餘38萬2915元亦於112年6月28日當庭催告， 爰請求各自催告翌日起算之法定遲延利息。
　㈤並聲明：1.被告應給付97萬6815元，及其中59萬3900元自催 告之請款單送達翌日即111年5月6日起，其餘38萬2915元自 當庭催告之翌日即112年6月29日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：
　㈠同意給付原告代墊之證照費200元及罰鍰2715元。　㈡另就原告請求之承攬報酬59萬3900元部分，同意給付製麴一 場C4昇降梯第3、4階段之服務費29萬6950元。但就行政大樓 八角樓第3、4階段服務費部分，因第3階段需自核發廣告招 牌雜照日起20日內完成招標文件之草擬，並將有關文件送伊 「認可」後，原告才需協助發包。然原告於107年7月8日將 招標文件送審時，伊因預算過高等考量（本院卷一第252頁 ），未予認可並退回原告修正。嗣經內部商討，亦認無繼續 施作必要而未曾認可，並停止此部分後續作業。在原告之招 標文件未經認可，亦未進行後續之招標、協助監造作業下， 原告未履行完畢行政大樓八角樓第3、4階段之給付義務，無 從請求此部分服務費。
　㈢原告請求增加服務費亦無所據。




　㈣此外，原告因招標文件逾期41天、消防安全設備圖說送審逾 期666天，依系爭契約附件即金門縣政府所屬各級行政機關 、公立學校及公營事業機構公共工程品質管理作業要點（下 稱工程品管作業要點）第11點，應按日計罰服務費用2‰。因 原告逾期天數過多，爰以契約總價20%為上限，扣抵違約金2 3萬7560元（即0000000×20%＝237560）。　㈤並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判 決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷
㈠兩造不爭執之事項：
1.被告於106年11月8日公開招標「金門酒廠行政大樓八角樓及 金寧廠製麴一場C4昇降機之補照、簽證、執照申請勞務服務 案」，同年月15日決標，由原告以118萬7800元得標，並於 同年12月1日簽訂系爭契約（附件有決標文件、工作需求說 明書、工程品管作業要點等）。
2.對卷內書證之形式真正與客觀紀錄，均不爭執。 3.被告就原告請求之承攬報酬59萬3900元部分，同意給付製麴 一場C4昇降梯第3、4階段之服務費29萬6950元（但就行政大 樓八角樓第3、4階段服務費29萬6950元仍有爭執）。 4.被告同意給付原告代墊之證照費200元及罰鍰2715元。 ㈡原告主張得請求行政大樓八角樓第3、4期服務費29萬6950元 、增加服務費38萬元，且無履約逾期等情。惟為被告所否認 ，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：原告請求行政大樓 八角樓第3、4期服務費及增加服務費，有無理由？被告計罰 逾期違約金，有無理由？分述如下：
1.被告同意給付製麴一場C4昇降梯第3、4階段之服務費29萬69 50元及原告代墊之證照費200元、罰鍰2715元乙節。經本院 核閱原告所提驗收紀錄（本院卷一第24頁），顯示製麴一場 C4昇降梯最終發包予東沙王營造有限公司施作，並由原告擔 任設計監造單位，其驗收結果「與契約、圖說、貨樣規定相 符」，已驗收完成。暨原告代墊證照費200元、罰鍰2715元 ，亦有金門縣政府108年6月5日府建管字第1080046391號函 （本院卷一第172頁）在卷可佐。自堪信原告請求製麴一場C 4昇降梯第3、4階段服務費29萬6950元及代墊證照費200元、 罰鍰2715元，為有理由。
2.就行政大樓八角樓第3、4期服務費29萬6950元部分： ⑴按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；又報酬應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。民法第490 條第1項、第505條第1項分別定有明文。可知承攬報酬之給



付，係以承攬人完成工作為前提。準此，原告主張行政大樓 八角樓第3、4期承攬之勞務已完成，得請領報酬等語，自應 就各期給付義務已完成為舉證。依系爭契約附件「工作需求 說明書」所載，行政大樓八角樓第3階段原告之給付義務為 「自核發廣告招牌雜照日起20日內完成招標文件之草擬，且 將有關招標文件裝訂成冊送交業主認可，設計書圖文件如經 業主退回修正，應於接獲業主通知日起7天內修正完成，並 提交業主1式5份之文件，並協助業主個案發包完成」，第4 階段原告之給付義務為「依個案驗收合格並結算及取得必要 之許可及執照」（本院卷二第155頁）。
⑵參照被告107年7月31日酒工字第1070009860號函所附審查意 見（本院卷一第341頁），可知原告就行政大樓八角樓所草 擬之招標文件，因「LED顯示屏幕過多」、「預算頗高」、 「相關設備如攝影機等，將來是否有此需求，仍須評估」、 「2F為辦公場所，LED顯示屏幕安裝後，產生之輻射會否影 響人體」等，仍有疑慮而未予認可。雖原告於107年8月28日 修正完成並提交1式5份文件（本院卷一第253頁），然經被 告審查後，仍於107年9月19日以酒工字第1070012301號函告 知「LED顯示屏幕所規劃預算金額龐大，建請召開會議討論 需求，且目前並未編列相關預算」（本院卷一第343至345頁 ）。併檢視兩造間往來函文，亦未見被告曾就此部分為認可 ，更無何原告協助被告發包完成之事證，核與前揭第3階段 所應履行之給付義務仍有未盡。原告既未完成此階段給付義 務，自無從請求此階段之款項。且第3階段原告所草擬之招 標文件既未經認可，自未發包，更無謂第4階段個案驗收合 格與結算。故原告請求行政大樓八角樓第3、4期服務費，自 難為准。
3.就增加服務費38萬元部分：
依系爭契約第3條約定，本件契約價金之結算方式係採「總 包價法」，除有符合系爭契約第4條應調整契約價金之情事 外，原告得請求之報酬即為其得標金額118萬7800元。原告 主張有系爭契約第4條第5項第1款、第6項、第7項第4款情事 ，得請求增加服務費38萬元乙節。經核：
⑴系爭契約第4條第5項第1款約定「原告履約遇有政府法令之新 增或變更，致履約費用增加或減少者，契約價金得予調整」 、第6項約定「前款情形，屬被告之本國政府所為，致履約 成本增加者，其所增加之必要費用，由被告負擔」、第7項 第4款約定「履約期間遇有超過契約內容之設計報告製圖、 送審、審圖等相關費用不可歸責於原告之情形，經被告審查 同意後，契約價金應予調整」（本院卷一第49頁）。



⑵細繹上開約款，就系爭契約第4條第5項第1款及第6項部分， 均係針對政府法令修正致履約費用增加時，原告得請求調整 價金，然本件原告未曾說明或舉證其履約期間有何政府法令 修正致履約費用增加情事，自無適用之理。再就系爭契約第 7項第4款言，原告雖稱：C4昇降機於伊完成變更使用執照申 請後，被告未及時履行招標、發包、施工等協力義務，致原 執照過期，須再次申請等語。然再次為相同申請，係將原已 送審通過之資料再次檢送，可否認係「超過契約內容之送審 」，容存疑問，且卷內亦未見被告審查同意調整價金之函文 ，自與系爭契約第7項第4款文義未合，難以為准。 ⑶至原告主張被告就製麴一場C4昇降梯部分，負有及時履行招 標、發包、施工之協力義務與附隨義務，被告不履行造成伊 受有不完全給付之損害，應增加服務費等語。然系爭契約係 約定由原告就「補照、簽證、執照申請」提供服務，原告係 以其服務換取對價。詳予審視契約內文，並無約款可資推導 一旦原告提供服務，被告即有配合辦理招標、發標之協力或 附隨義務。此併參系爭契約附件「工作需求說明書」所載， 原告草擬之招標文件仍須經被告認可即知（本院卷二第155 至156頁）。是認原告此主張尚難採認。
4.就被告主張扣抵逾期違約金23萬7560元部分：　⑴依系爭契約附件「工作需求說明書」所載，就製麴一場C4昇 降梯汰換更新雜項執照聲請、簽證服務之第2階段，原告應 於決標日起180日內完成圖說整理、消防送審、請領雜項執 照並經主管機關核可核發（本院卷二第156頁）。然依負責 施作之東沙王營造有限公司函文，其承攬施作之昇降機汰換 工程，係於109年3月6日申報開工，並陳明因屬建管案件， 依規定申報開工需「消防安全設備圖說審查核可資料」，因 欠缺此資料致無法向建管處申報開工，直至109年6月5日方 接獲本案建築物消防安全設備圖說審查審訖合格資料（本院 卷一第347頁）。對照系爭契約係於106年11月15日決標，原 告應於180日內完成圖說整理、消防送審，可知被告指摘此 部分義務履行逾期666天（本院卷一第347頁，實仍多於此天 數），實屬有據。
　⑵再系爭契約附件工程品管作業要點第11點約定「規劃設計單 位未按契約規定提送相關規劃設計資料時，則按契約規定扣 罰逾期服務費，若契約未有規定者，則以每逾期1日扣罰服 務費2‰」（本院卷一第234頁）。鑑於兩造於系爭契約第13 條第1項並未約定逾期違約金按日計算之數額，僅於同條第3 項約定違約金以契約價金總額之20%為上限（本院卷一第66 頁），而系爭契約已將前揭工程品管作業要點列為契約附件



（本院卷一第42頁，即已約定按日扣罰2‰）。可知依兩造約 定，逾期違約金應按日扣罰2‰，並以契約總價20%為上限。　⑶依系爭契約第3條附件1所定總包價法服務費用結構（本院卷 一第87頁）觀之，原告所承攬勞務可分為「行政大樓八角樓 」及「製麴一場C4昇降機」兩部分之補照、簽證、執照申請 服務。就「行政大樓八角樓」部分，被告以原告所列預算過 高，目前未編列預算為由，最終未認可原告所提招標文件， 等同此部分工作內容於原告履行至第2階段即已告終。在被 告決定不予認可下，原告無可能履行第3、4階段之給付義務 並取得對價。
　⑷按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252 條定有明文。查被告得計罰原告逾期666日，且按日扣罰2‰ 並以契約總價20%為上限之約定業經兩造認可，原無不妥。 然審酌在契約總價認定上，如逕以得標金額即118萬7800元 核算其上限20%，明顯忽略被告在預算考量下，實已決定不 認可「行政大樓八角樓」之後續服務，此部分已難履約完成 。此部分既係被告基於財務考量而喊停，自無由將其服務價 金一併列入原告違約金之計算基礎。是以，無論就「契約總 價」作符合兩造履約狀態之文義解釋，抑或依首揭規定酌減 違約金，就原告逾期違約金之計算基準，應以「製麴一場C4 昇降機」之服務總價即59萬3900元進行核算，因而計得逾期 違約金為11萬8780元（計算式：593900×20%＝118780）。　⑸至原告稱：系爭契約為定型化契約，約定按日扣罰2‰顯失公 平，且被告承辦人曾口頭指示違約金按日以1‰計算即可等語 。惟兩造於締約時已將工程品管作業要點列為系爭契約附件 （本院卷一第42頁），其已揭明逾期違約金按日扣罰2‰（本 院卷一第234頁）。原告既決定參與投標並締約，即應受契 約之拘束，無由反覆。且被告乃公營事業，本件係依政府採 購法辦理公開招標（本院卷一第19至20頁），所訂按日計罰 2‰與政府採購常情無違，難認顯失公平或違反誠信原則。再 者，既已明白約定按日計罰標準，殊難想像被告屬公營事業 ，卻可依承辦人片面指示、調整計算基準而無視契約約定。 故認原告主張難以採信。
5.綜上所述，原告僅得請求製麴一場C4昇降梯第3、4階段之服 務費29萬6950元及代墊證照費200元、罰鍰2715元。且前揭 服務費應扣減逾期違約金11萬8780元，僅餘17萬8170元。 6.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利



息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件被告既經原告起訴請求給付上開 金額而未為給付，依前揭規定，原告自得請求被告加付遲延 利息（17萬8170元已於111年5月5日催告，本院卷二第200頁 ；2915元已於112年6月28日當庭催告，本院卷一第390頁） 。從而，原告請求被告給付18萬1085元，及其中17萬8170元 自111年5月6日起，其餘2915元自112年6月29日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴 訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；又被 告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核並無不合，爰 酌定相當之擔保金額為宣告。至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提出之 證據，經本院審酌後，核與判決結論不生影響，爰不逐一論 述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 民事第二庭　法 官　王鴻均
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 書記官 王珉婕