福建金門地方法院民事判決
112年度家繼訴字第8號
原 告 夏美華
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 王洪玉枝
王國盛
王鳳珠
王鳳凰
王慧君
王慧文
王慧敏
夏美玉
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國112年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人夏瑞賢所遺如附表一所示之遺產，應按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。
訴訟費用由兩造依附表二所示比例分擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告王洪玉枝等人均經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被繼承人夏瑞賢於民國97年11月24日死亡，遺有 如附表一所示之系爭土地。系爭土地本由原告、被告夏美玉 及夏瑞賢之配偶夏陳碧霞共同繼承，嗣於98年12月20日夏陳 碧霞歿，由原告、被告夏美玉及訴外人王真龍（即夏陳碧霞 前段婚姻之子女）共同繼承系爭土地夏陳碧霞之應繼分，而 王真龍復109年3月30日死亡，被告王洪玉枝、王國盛、王鳳 珠、王鳳凰、王慧君、王慧文及王慧敏共同繼承王真龍系爭 土地應繼分，並登記為公同共有，是兩造應繼分比例如附表 二所示。兩造就系爭土地未定有不分割契約，亦無不能分割 之限制，因兩造無法協議分割，爰依民法第1164條、第830 條第1、2項、第824條第2項第1款規定，請求原物按兩造應
繼分比例分割為分別共有等語。並聲明：如主文第1項所示 。
二、被告等均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲 明或陳述。
三、本院之判斷：
(一)按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限；又公同共有物之分割，除法 律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第1151條 、第1164條、第830條第2項分別定有明文。次按繼承人欲終 止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之；且將 遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上屬分割 遺產方法之一，最高法院82年度台上字第748號判決要旨亦 可資參照。
(二)經查，原告主張之上開事實，有兩造戶籍謄本、系爭土地登 記公務用謄本在卷可按，足認為真實。又系爭土地並無不能 分割之情事，兩造亦無訂立不分割之特約，惟無法協議分割 等情，既未據被告等有所爭執，則揆諸首揭說明，原告訴請 裁判分割系爭土地，洵屬有據，應予准許；且原告主張系爭 土地均依兩造應繼分比例分割之方法亦屬適當，爰判決如主 文所示。
四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；共同訴訟人，按其人數，平均分 擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者， 法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；法院為終局判 決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1 、第85條第1項、第87條第1項分別定有明文。本件原告請求 裁判分割遺產雖有理由，惟系爭土地經分割後，兩造均可各 自按其應有部分對系爭遺產使用、收益，原告與被告之間實 互蒙其利，是本院認本件第一審訴訟費用應由兩造按附表二 所示之應繼分比例負擔，始符適當公允，爰依前開規定，判 決如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但 書，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日 家事法庭法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 112 年 12 月 11 日附表一：被繼承人夏瑞賢之遺產
編號 地號 權利範圍 1 金沙鎮擎天段958地號土地 公同共有1/1 2 金沙鎮擎天段959地號土地 公同共有1/1 3 金沙鎮擎天段968地號土地 公同共有1/1 4 金沙鎮擎天段969地號土地 公同共有1/1 5 金沙鎮擎天段970地號土地 公同共有1/1 6 金沙鎮擎天段971地號土地 公同共有1/1 7 金沙鎮擎天段988地號土地 公同共有1/1 8 金沙鎮擎天段990地號土地 公同共有1/1 9 金沙鎮擎天段996地號土地 公同共有1/1 10 金沙鎮中蘭劃測段880-1地號土地 公同共有1/1 11 金沙鎮中蘭劃測段880-3地號土地 公同共有1/1
附表二：
共有人 應繼分 原告夏美華 4/9 被告夏美玉 4/9 被告王洪玉枝 1/63 被告王國盛 1/63 被告王鳳珠 1/63 被告王鳳凰 1/63 被告王慧君 1/63 被告王慧文 1/63 被告王慧敏 1/63