福建金門地方法院刑事判決
112年度易字第29號
聲 請 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 許正忠
高因孜
許翡娟
許恒商
許翼昇
上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
2年度偵字第837號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常
程序審理，嗣被告於本院準備程序為有罪之陳述，經告知簡式審
判程序之旨，並聽取檢察官及被告意見後，本院裁定依簡式審判
程序審理，判決如下：
主 文
許正忠、許翡娟、許恒商、許翼昇、高因孜均犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪，各處有期徒刑四月，如易科罰金，均以新臺幣二千元折算一日。
犯罪事實
一、許正忠、許晴翔、許翡娟、許恒商、許翼昇間具有親屬關係 ，共有金門縣○○鎮○○段000○000地號土地及分別所有坐落其 上之門牌號碼金門縣○○鎮○○路000巷0弄0號（下稱上開建物 ）1樓、2樓、3樓、4樓及5樓等建物，而許晴翔之母高因孜 為上開建物2樓之有管理權限之人。許正忠、高因孜、許翡 娟、許恒商、許翼昇（下稱上開5人）於民國110年11月前後 ，未經申請核准，各自出資，僱用不知情之工人，在各自所 有之上開建築物樓層後側增建RC結構建築物1至5層（1層面 積約82.3平方公尺）之違章建築，經金門縣政府於附表所示 之111年2月9日至111年10月6日發函上開所有權人勒令停工
，分別經上開5人收受通知。詎上開5人經勒令停工後，仍基 於對依建築法規定勒令停工之建築物，未經許可擅自復工經 制止不從之犯意，仍僱用不知情之工人繼續施工，繼續施作 ，而高因孜收受後，亦未告知不知情之許晴翔。金門縣政府 再於附表所示之111年3月14日至112年1月10日第二次發函勒 令停工，亦經上開5人分別收受通知，高因孜亦仍於收受後 ，未告知不知情之許晴翔，而仍繼續施作增建，未拆除或回 復原狀。
二、案經金門縣政府函送福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判 決處刑。
理 由
壹、程序部分：
本件被告許正忠、許翡娟、許恒商、許翼昇、高因孜（下稱 被告5人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院準備程序中對被訴事實為有罪之陳 述，經法官告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被 告之意見後，由本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定 ，裁定改依簡式審判程序審理。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告5人於偵查、本院準備程序及審理 中均坦承不諱（見他卷第136-2、143頁；本院卷第68至69、 75、85、95、109、116頁），核與證人許晴翔於偵查中之證 述大致相符（見他字卷第133至137、141至144頁)，並有土 地建物查詢資料、金門縣金城鎮地籍圖查詢資料影本1份、 金門縣政府111年2月9日府建管字第1110010664號、111年3 月14日府建管字第1110021582號、111年3月14日府建管字第 1110021601號、111年4月22日府建管字第1110033931號、11 1年4月22日府建管字第1110033939號、111年7月15日府建管 字第1110061381號、111年7月15日府建營字第1110061371號 、111年10月6日府建管字第1110088979號、111年10月6日府 建管字第1110088931號、112年1月10日府建管字第11200010 041號等函；金門縣金城鎮公所112年5月19日汁建字第11200 07068號、111年2月7日汁建字第1110001579號、111年3月11 日汁建字第1110003348號、111年4月20日汁建字第11100053 51號、111年7月13日汁建字第1110010097號、111年10月4日 汁建字第1110014462號、112年1月4日汁建字第1110020027 號等函暨地籍圖、違章建築查報單、金門縣政府送達證明書 各2份(共10份)；金門縣政府112年10月26日府建管字第1120 091583號函等資料附卷可稽（見他字卷第7至20、21、23至2 4、25至26、27至28、29至30、31至32、33至34、35至36、3
7至38、39至40、41至42、43至55、57至61、63至69、71至7 7、79至85、87至93、95至99、101至119頁；本院卷第35至4 4頁），足認被告5人之上開任意性自白確與事實相符，堪以 採信，從而，本案事證明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依 法論科。
二、按建築法第86條、93條受勒令停工及制止施工處分之對象， 係擅自建造者，雖通常該建造者即為房屋所有權人，惟並非 以此為限，僅因衡諸常理，房屋所有權人對於房屋擁有實際 管領力，故行政機關以房屋所有權人為受通知名義人，然該 所有權人如何授權或移轉處分權（例如出租、約定地上權等 等），誰為實際動工之人，尚非金門縣政府為行政處分時， 得以先行查知確認；且依建築法之法律規範目的而言，不論 行政處分文件上所載名義人為何人，事實上得支配現場施工 情事，且已受合法通知，復明確知悉勒令停工、制止擅自復 工通知之人，均應為行政處分效力所及，並應按期遵守，若 有違反，自該當建築法第93條刑責之犯罪主體。經查，本件 證人許晴翔固為該違章建築2樓之所有權人，雖以房屋所有 權人為受通知名義人，惟實際支配人為其母親高因孜，雖以 房屋所有權人為受通知名義人，然經通知許晴翔到庭說明， 表明對該違章建築乙情不知情，其母高因孜未告知有收受勒 令停工通知，關於該建築均由其母負責等語；且被告高因孜 亦自承收受該勒令停工之行政處分文件，但仍決意繼續實行 違建，此有偵訊筆錄、送達證書、準備及審理程序筆錄等資 料在卷可參（見他字卷第105、107、136-2 、142至143；本 院卷第99至100、116頁），足見被告高因孜對該違章建築參 與甚深，知悉違反建築法規定，仍擅自復工，而認應為行政 處分效力所及，並應按期遵守，若有違反，自該當建築法第 93條刑責之犯罪主體。
三、核被告5人所為，均係犯建築法第93條之違法復工罪。又被 告5人僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人為本案犯行， 均為間接正犯。
四、另被告5人雖共同僱用不知情、姓名年籍不詳之成年工人實 施犯行，惟均基於自己犯罪之意思，各自出資，違章建築各 所屬之樓層，尚難僅因共同僱用工人，即認對於構成要件有 犯意之聯絡及行為之分擔，是被告5人不應論以共同正犯。 聲請簡易判決處刑書於被告5人所犯法條欄部分，記載被告5 人為共同正犯，應有誤解，併予敘明。
五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告5人：1.於其原有之建 築物後方土地上增建RC結構之建築物（每層面積約82.3平方 公尺），經勒令停工後，仍繼續施作增建，經再次勒令停工
仍繼續施作，未將違章建築拆除或恢復原狀，實已決意違反 建築法至其達成興建完成之目的，其明顯之法敵對意識應予 非價，更生建物管理不易與結構安全疑慮，且動機應係使用 該違章建築之不法利益；2.考量被告5人均坦承犯行，且未 受有期徒刑宣告之前案紀錄，素行與品行尚可，此有被告5 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可參（見本院 卷第13-21頁），惟均不願拆除前開違章建築；3.暨其等家 庭、所受教育之智識程度、生活經濟及身體狀況（見本院卷 第85至86、117頁），及系爭違章建築係坐落本縣核心區域 、前開所述違建面積，不法使用利益甚鉅等一切情狀，就被 告5人所犯本罪分別量處如主文所示之刑，並依刑法第41條 第1項前段均諭知以新臺幣2,000元折算1日之易科罰金折算 標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第452條，判決如主文。
本案經檢察官席時英提起公訴，檢察官張漢森到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 刑事第三庭 法 官 林敬展以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，表明上訴理由，向本庭（金門縣○○鎮○○路000號）提出上訴書狀，並應敘明具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 7 日 書記官 黃紹洧
建築法第93條（違法復工）
依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。附表
編號 對 象 第1次勒令停工日期 第2次勒令停工日期 1 許正忠 111年2月9日 111年3月14日 2 高因孜 111年3月14日 111年4月22日 3 許翡娟 111年4月22日 111年7月15日 4 許恒商 111年7月15日 111年10月6日 5 許翼昇 111年10月6日 112年1月10日