臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第780號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 紀振培
陳建銘
被 告 黃華平
黃華鎮
黃張烏年
黃華坤
黃麗月
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院於112年12月18
日言詞辯論終結，判決如下
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者、該訴訟標的對於數人必須合一 確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限，民 事訴訟法第255條第1項第3款、第5款分別定有明文。又按繼 承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公 同共有，民法第1151條亦有明定，而遺產之協議分割係以消 滅各繼承人就遺產之公同共有關係為目的，故遺產協議分割 契約，應由全體繼承人參與協議訂立，方能有效成立，是遺 產之協議分割於繼承人全體有法律上利害關係，提起撤銷遺 產分割協議及登記等訴訟，其訴訟標的對於繼承人全體必須 合一確定，係屬固有必要共同訴訟。查本件原告起訴時僅以 黃華平為被告，嗣於112年11月3日以書狀追加其餘繼承人黃 華鎮、黃張烏年、黃華坤、黃麗月為被告，核原告上開追加 其餘繼承人為共同被告，係固有必要共同訴訟所必須，又所 為追加訴之聲明，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開 規定，於法並無不符，應予准許。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告黃華平為其債務人，迄今未清償。原告於追 償償務時，得知被告黃華平之父黃永安，遺有如附表所示不 動產（下稱系爭不動產）。被告等為黃永安繼承人，且未向 法院辦理拋棄繼承，系爭不動產自應由被告等共同繼承。詎 被告黃華平為免遭原告追索，竟與其餘被告書立遺產分割協 議書協議將系爭不動產所有權以分割繼承為登記原因，移轉 登記予被告黃華鎮，被告間上開行為乃有害原告債權之無償 行為，爰依民法第244條第1項、第4項之規定，提起本件訴 訟等語，並聲明：㈠被告等就如附表所示之不動產所為之遺 產分割協議行為及遺產分割繼承登記行為均應予撤銷。㈡被 告黃華鎮應將前項之分割繼承登記予以塗銷，並回復原狀。 ㈢訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明陳述。
三、法院之判斷：
㈠、本件原告主張被告黃華平積欠其債務，迄今尚未清償。又被 告黃華平之父黃永安已死亡，遺有系爭不動產，除被告黃華 平外，被告黃華鎮、黃張烏年、黃華坤、黃麗月同為黃永安 之繼承人，均未拋棄繼承，依法繼承系爭不動產，渠等協議 以分割繼承為登記原因，將系爭不動產所有權移轉登記予被 告黃華鎮，並辦妥分割繼承登記等情，業據原告提出本院11 1年度司促字第1489號支付命令、確定證明書、系爭土地及 建物登記第二類謄本、異動索引、家事事件公告查詢結果（ 見本院卷第17至35頁、41頁），復有屏東縣枋寮地政事務所 112年9月19日屏枋地一字第11230495800號函函覆之系爭不 動產分割繼承所有權移轉登記相關文件資料等件為證（見本 院卷第51至81頁），被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭 ，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條 第3項，視同自認，自堪信原告此部分主張為真實。㈡、按民法第244條所規定之撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起 ，1年間不行使而消滅，民法第245條規定甚明。原告行使撤 銷權是否已逾法定除斥期間，為法院應依職權調查之事項， 並應先於詐害債權行為之實體要件為審究。經查，原告係於 112年8月23日調閱本件不動產異動索引時，方知本件不動產 於111年11月2日分割繼承登記予被告黃華鎮名下，有原告提 出列印時間為112年8月23日17時01分之系爭不動產異動索引 在卷可參（見本院卷第25頁），而原告於112年9月8日提起
本件訴訟，亦有民事起訴狀收文戳章可資參照（見本院卷第 11頁），是原告知悉被告間為繼承分割登記之行為顯尚未逾 1年，故原告於此提起本件撤銷之訴，未逾除斥期間，程序 上自無不合，合先敘明。
㈢、按債務人應以全部財產對其債務之履行負其責任，故債務人 因其行為減少責任財產致損害及債權者，債權人為保全債權 ，依民法第244條第1項之規定，固得聲請法院撤銷之。然債 權人得依民法第244條規定行使撤銷權者，以債務人所為非 以其人格上之法益為基礎之財產上之行為為限，且若單純係 財產利益之拒絕，如贈與要約之拒絕，第三人承擔債務之拒 絕，繼承或遺贈之拋棄，不許債權人撤銷之。另債權人得依 民法第244條規定行使撤銷訴權者，以債務人所為非其人格 上之法益為基礎之財產上之行為為限，繼承權係以人格上之 法益為基礎，且拋棄之效果，不特不承受被繼承人之財產上 權利，亦不承受被繼承人財產上之義務，故繼承權之拋棄， 此乃因撤銷權行使之目的，在於保全債務人原有之債權清償 力，非在增加其清償力，故債務人拒絕財產利益取得之行為 ，不得為撤銷權之標的。況債權人貸予款項時所評估者，應 係債務人本身之資力，通常不會就債務人之被繼承人資力併 予評估，故債權人自應以債務人個人之財產為其信賴之基礎 ，其對債務人之被繼承人之期待，難認有保護之必要。縱有 害及債權，仍不許債權人撤銷之。其次，民法第244條立法 理由載明「債務人之法律行為，非以財產為標的者，則與債 權人之權利無直接的利害關係，自不許債權人聲請撤銷。」 等語。是則，非以財產為標的者，自非債權人得以聲請撤銷 。再按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼 承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺 產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，此為民法第1148 條第1項前段、第1151條所明定。而民法第244條所規定之撤 銷訴權，僅得訴請撤銷債務人之行為，倘債務人之行為與他 人共同為之，亦僅該債務人之行為得單獨而分離者，始得訴 請撤銷（最高法院82年度台上字第1355號判決意旨參照）。㈣、本件被告等人於被繼承人死亡時起即因繼承而公同共有系爭 遺產，惟此公同共有源自繼承法律關係，較諸一般因法律行 為而成立之公同共有，顯具有濃厚之身分專屬性，而衡諸社 會生活常情，遺產之分配往往考量被繼承人生前意願、繼承 人對被繼承人之貢獻（有無扶養之事實）、家族成員間感情 、被繼承人生前已分配予各繼承人之財產（贈與之歸扣）、 承擔祭祀義務等諸多因素，始達成遺產分割協議，則遺產分 割協議即具有身分專屬性，且該遺產分割協議，係經全體繼
承人同意而作成，性質上為多數繼承人之共同行為，非僅單 一債務人之無償贈與行為，實無從將債務人之行為從中單獨 分離，應不容債權人依民法第244條規定行使撤銷權，亦即 被告所為系爭分割協議行為，應非原告得訴請撤銷。再者， 黃永安的繼承人除被告黃華平外，被告黃張烏年、張華坤、 黃麗月，亦未繼承系爭不動產，則系爭不動產的繼承，顯非 獨漏被告黃華平，實難謂係如原告所述係被告黃華平為躲避 原告之追索，而蓄意拋棄其得繼承之遺產。從而，本件遺產 分割協議應不容原告依民法第244條規定行使撤銷權。五、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項之規定，請求 ：被告等就附表所示之遺產分割協議及分割登記之物權行為 應予撤銷；被告黃華鎮應將系爭不動產之分割繼承登記予以 塗銷，並回復原狀，均無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 12 月 25 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 25 日
書記官 蔡進吉
附表：
編號 名稱 1 屏東縣○○鄉○○段000地號（權利範圍1/1） 2 屏東縣○○鄉○○段00○號（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號）（權利範圍1/1）
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網