臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第337號
原 告 方柏凱
訴訟代理人 陳水聰律師
簡汶珊律師
被 告 吳得諒
特別代理人 吳振碩
被 告 台灣糖業股份有限公司
法定代理人 楊明州
訴訟代理人 賴毓姍
被 告 屏東縣萬巒鄉公所
法定代理人 林國順
訴訟代理人 鍾昇霖
複代理人 楊雅雯
被 告 財政部國有財產署
法定代理人 曾國基
訴訟代理人 林秀娟
複代理人 蘇禹蓁
被 告 簡新明
訴訟代理人 許琬婷律師
被 告 柯惠美
訴訟代理人 阮志強
被 告 余猛
訴訟代理人 簡春蘭
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國112年12月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告余猛、柯惠美所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地內如附圖一所示編號341 ⑴面積176.05平方公尺土地、被告簡新明所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地內如附圖一所示編號342 ⑴面積60.92平方公尺土地有通行權存在。被告余猛、柯惠美、簡新明應容忍原告於前項通行土地範圍內鋪設砂石道路通行，不得為妨礙原告通行之行為。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣90,706元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
一、本件被告柯惠美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為屏東縣○○鄉○○段00000○000 地號土地（下 稱系爭土地）之所有人，系爭土地與同段345、346、347、3 48地號土地均自重測前新厝段963地號土地分割而得，且因 分割而與公路無適宜之聯絡而成袋地，為此提出【先位聲明 】（下稱B方案）：㈠確認原告就被告吳得諒所有坐落屏東縣 ○○鄉○○段000 地號土地如附圖二所示編號348(1)部分，面積 165.01平方公尺之範圍有通行權存在。㈡確認原告就被告台 灣糖業股份有限公司所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地 如附圖二所示編號347(2)部分，面積49.52 平方公尺之範圍 有通行權存在。㈢確認原告就被告屏東縣萬巒鄉公所（下稱 萬巒鄉公所）管理坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖 二所示編號346(4)部分，面積42.55 平方公尺之範圍有通行 權存在。㈣確認原告就被告財政部國有財產署（下稱國產署 ）管理坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖二所示編號 345(4)部分，面積29.15 平方公尺之範圍有通行權存在。㈤ 被告吳得諒、台灣糖業股份有限公司、屏東縣萬巒鄉公所、 財政部國有財產署應容忍原告於前四項所示之範圍內土地開 設路寬3 公尺砂石級配道路以為通行，且不得為妨礙原告通 行之行為。倘認系爭土地並無民法第789條之適用，亦主張 依民法第787條通行B方案。如認不宜通行B方案，因同段342 地號土地亦對同段341地號土地訴請確認通行權（本院112年 度潮簡字第782號，下稱另案），原告如通行如附圖一所示 通行方案（下稱A方案）可減少對鄰地之損害，為此提出【 備位聲明】：㈠確認原告對被告柯惠美、余猛所有坐落屏東 縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖一所示編號341(1)部分，面 積176.05平方公尺之範圍有通行權存在。㈡確認原告對被告 簡新明所有坐落屏東縣○○鄉○○段000 地號土地如附圖一所示 編號342(1)部分，面積60.92 平方公尺之範圍有通行權存在 。㈢被告余猛、柯惠美、簡新明應容忍原告於前二項所示之 範圍內土地開設路寬3 公尺砂石級配道路以為通行，且不得 為妨礙原告通行之行為。
三、被告抗辯：
㈠、先位聲明被告：系爭土地並無民法第789條適用，原告購買土 地時即已知可由同段341、342地號土地對外通行，且同段34
6地號土地屬於二峰圳，有灌溉溝渠不宜加蓋通行，自A方案 通行應屬對鄰地侵害最小之方案等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
㈡、備位聲明被告：
⒈被告余猛、柯惠美：原告應自B方案通行，不同意原告通行34 1地號土地。
⒉被告簡新明：在另案判決結果出來以前，還是認為原告應通 行B方案。
四、所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得 以對於被告之確認判決除去之者，始為存在，最高法院27年 上字第316號判例意旨亦足資參照。原告主張其土地為袋地 ，有通行被告所有土地之必要，為被告所否認，且影響原告 主張通行權之法律上利益，揆諸前揭判例意旨，原告對被告 提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之利益，先予敘明。五、本院之判斷：
㈠、系爭土地為原告所有，僅能經由周圍其他土地通行至公路等 節，有土地登記第一類謄本、地籍圖在卷可佐，並經本院現 場勘驗屬實，則原告主張系爭土地為袋地，應堪認定。㈡、本件無民法第789條規定之適用：
按土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或讓 與人或他分割人所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓與其 一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致不能 為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。本條規 定之主要旨趣在於倘致生不通公路土地之情形，乃係由當事 人之任意行為所造成，自不能因此使其他鄰地負通行之義務 。準此，適用本規定之要件，須為土地不通公路之原因，係 土地之一部讓與或分割所造成者，或數宗土地同屬於一人所 有，而讓與其一部或同時分別讓與數人所造成者。原告雖主 張系爭土地與B方案所涉土地均自同一地號土地分割而來， 本件應適用民法第789 條規定通行上開土地云云。惟查：系 爭土地分割、重測前為新厝段963-2地號（下稱舊963-2土地 ），如附表所示B方案所涉土地雖亦均由重測前新厝段963地 號土地分割而來，業經屏東縣潮州地政事務所函覆（本院卷 一第283頁），並有上開土地人工登記簿、地籍圖在卷足憑 。惟因其早在昭和3年間（民國17年）即已分割，經本院函 詢屏東縣萬巒鄉公所，該所函覆略以：民國62年衛星圖層已 顯示新榮路已鋪設道路通行，而62年以前資料因年代久遠已 不可考等語（本院卷一第455頁），是查無證據可認定分割
前新厝段963地號土地業已臨東側之新榮路，舊963-2土地係 因分割而成袋地乙節。原告主張本件應依民法第789條優先 通行B方案，尚屬無據。
㈢、次按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明 文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社 會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而 是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、 用途及使用之實際情形定之。查本件原告所有系爭土地，與 公路並無適當之聯絡，系爭土地東、西側分別可藉由鄰地通 往新榮路、沿山公路，以先位聲明請求通行之B方案而言， 所經過土地包含被告國產署、萬巒鄉公所管理之國有土地， 及被告台糖公司、吳得諒之私有土地，如通行此方案，雖對 私有土地影響面積較小，惟A方案所通行之位置，事實上亦 為被告簡新明於另案對其父即被告余猛與被告柯惠美請求確 認通行權方案之一，如本件與另案均採A方案，當可避免相 鄰袋地分別請求不同通行路徑，減少對鄰地不必要之損害， 所使用鄰地整體面積也較小。本院審酌系爭土地位置、鄰地 用途、面積、使用情形等因素而為綜合判斷，認原告通行A 方案對鄰地造成損害較小，原告請求優先通行B方案，非屬 對鄰地侵害較小之通行方式，是原告先位聲明不應准許，備 位聲明則尚屬通行之合理範圍，應予准許。
㈣、又有通行權人於必要時，得開設道路。但對於通行地因此所 受之損害，應支付償金，民法第788條第1項定有明文。民法 創設鄰地通行權，原為發揮袋地之利用價值，使地盡其利， 增進社會經濟，鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為 其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限 制。故土地所有人取得必要通行權，通行地所有人或其他占 有人均有容忍之義務，倘予以阻止或為其他之妨害，通行權 人自得請求予以禁止或排除。本件原告經確認就如附圖一所 示編號341⑴、342⑴土地範圍內有通行權存在，業如前述，則 依據民法第787 條規定，本於相鄰關係通行權之作用，原告 併訴請判決命被告簡新明、余猛、柯惠美應容忍原告於前開 土地範圍內開闢砂石道路通行，不得有妨礙原告通行之行為 ，洵屬有據，自得准許。
六、綜上所述，原告依第787 條、第767 條第1 項之規定請求確 認就被告簡新明所有同段342地號土地內如附圖一編號342 ⑴ 、面積60.92平方公尺，及被告余猛、柯惠美所有同段341地
號土地內如附圖一編號341 ⑴、面積176.05平方公尺所示土 地有通行權存在，並請求上開被告應容忍原告開闢砂石道路 通行，不得有妨礙原告通行之行為，為有理由。逾此範圍則 無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為之 被告敗訴之判決，惟就主文第1 項之確認之訴，其性質並不 宜宣告假執行，故僅就主文第2 項，依民事訴訟法第389 條 第1 項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條 第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保， 得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。九、末按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之 當事人負擔其全部或一部：一、勝訴人之行為，非為伸張或 防衛權利所必要者。二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度 ，為伸張或防衛權利所必要者」，民事訴訟法第81條定有明 。查本件原告欲通行如附圖二所示被告所有土地，被告縱不 同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，若令提 供土地讓原告通行之被告，再行負擔訴訟費用，恐非事理所 平，本院爰依上開規定，命勝訴之原告負擔訴訟費用。十、據上論結，原告之訴為部分有理由、部分無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 洪雅玲
附表
現行地號 所有人/管理人 重測前 分割自 新置段342-1 原告 新置段342：111 年6 月9 日 新置段343 新厝段963-5 1.新厝段963地號於昭和3年（民國17年）3月3日分割出963-1、963-2、963-3、963-4 2.963-2地號於58年12月18日分割出963-5 新置段345 國有財產署 新厝段963-4 新置段346 萬巒鄉公所 新厝段963-1 新置段347 台糖公司 新厝段963-3 新置段348 吳得諒 新厝段963
, 台灣公司情報網