請求損害賠償(交通)
潮州簡易庭(民事),潮簡字,111年度,386號
CCEV,111,潮簡,386,20231214,1

臺灣屏東地方法院民事判決
111年度潮簡字第386號
原 告 徐昭雄
訴訟代理人 杜海容律師
岳忠樺律師
被 告 吳珮慈
吳連上
蕭嘉琳
上三人共同
訴訟代理人 黃美娟
楊豐隆
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年11
月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣244萬3,558元，及自民國111年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔87％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣244萬3,558元為 原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，又依同法第436條第2項之規定，於 簡易訴訟程序亦適用之。經查，原告原訴之聲明為：「被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）357萬1,355元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」， 嗣變更訴之聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣（下同） 279萬8,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。」，核其所為乃縮減應受判決事項， 依前開說明，於法自無不合，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
　㈠被告丁○○於民國109年10月8日10時4分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿屏東縣內埔鄉南寧路 由南往北方向行駛，行至南寧路193號前，適有原告騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車（車主為訴外人徐純蕙，下稱系 爭車輛），沿同向在前行駛，被告丁○○因未注意車前狀況並 保持前後車安全距離，而不慎撞擊系爭車輛車尾，致原告人



、車倒地，因而受有左膝脛骨平台及腓骨粉碎骨折、左足內 側楔狀骨骨折、頭頸挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又丁○○ 事故發生時僅19歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被 告戊○○、甲○○應負連帶賠償責任。
㈡原告因系爭傷害支出：
　⒈醫療費8萬6,105元。
　⒉看護費66萬6,000元。
　⒊增加生活上需要之支出：保健食品、藥品費用6萬元。　⒋就醫車資8萬1,570元。
　⒌系爭車輛維修費用1萬3,750元。
　⒍因事故毀損而更換之手機費用1萬9,400元、眼鏡費用1萬1,00 0元。
　⒎不能工作損失84萬1,500元。
　⒏勞動力減損金額47萬7,779元。
　⒐精神慰撫金60萬元：本件事故已嚴重影響原告之正常生活並 使原告身心嚴重受創，原告受有莫大精神上之痛苦。　⒑上開1至9項加總後扣除本件事故已受領之強制汽車責任保險 金（下稱強制險保險金）5萬8,520元，共279萬8,584元。　㈢爰就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、第191之2條、 第193條第1項、第195條第1項、第196條規定及債權讓與之 法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條第1項規定為請 求，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開縮減後之訴之聲明 。
二、被告則以：
　㈠就原告受有系爭傷害及丁○○負全部過失責任不爭執，但丁○○ 已成年，不應由戊○○、甲○○負連帶賠償責任。　㈡賠償費用部分：
　⒈醫療費用需扣除微風診所就醫費用7,200元。　⒉看護期間爭執系爭傷害需全日看護6個月、半日看護6個月， 且看護費用全日應以2,200元、半日以1,100元計算。　⒊保健食品非醫囑用藥，不應由被告負擔。
　⒋就醫車資須提出單據證明，且應以油資計算。　⒌機車零件需計算折舊。
　⒍手機需計算折舊；更換眼鏡與事故發生相距過久，原告應提 出證明。
　⒎不能工作損失依醫院回函，於受傷後1年內不爭執，但應以最 低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工作收入。　⒏勞動力之減損期間不爭執，但應用基本薪資計算。　⒐精神慰撫金過高等語，資為抗辯。
㈢並聲明：原告之訴駁回。




三、兩造不爭執之事項（見本院卷一第221、222頁；本院卷二第 53頁）：
　㈠吳佩慈於109年10月8日上午10時4分許，騎乘肇事車輛，行經 屏東縣○○鄉○○村○○路000號，因未注意車前狀況及前後車安 全距離，由後追撞原告所騎乘之系爭車輛，造成系爭車輛受 損及原告受有系爭傷害（下稱系爭事故）。
　㈡吳佩慈就系爭事故應負全部過失責任。
　㈢原告已請領強制險保險金5萬8,520元。　㈣醫療費用若不含微風時尚診所之7,200元，費用為7萬8,905元 。
四、得心證之理由：
　㈠原告主張之系爭事故等情，業經其提出屏東縣政府警察局內 埔分局交通分隊本件車禍事故資料、高雄榮民總醫院（下稱 高雄榮總）診斷證明書、台灣基督長老教會新樓醫療財團法 人麻豆新樓醫院（下稱新樓醫院）診斷證明書等在卷可查（ 見本院卷一第10-15頁、第239、240頁），復經本院依職權 調閱臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）110年度偵字 第11085號卷宗核閱無誤，被告就此亦不爭執，堪信原告此 部分之主張為真實。
㈡丁○○就系爭事故有過失：
　 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車在 同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持 隨時可以煞停之距離，又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第1、3項亦分別定有明文。經查，丁○○本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，而依當時情況並無不能注意之情 事，竟疏未注意車前狀況，自後方追撞前方原告騎乘之系爭 車輛，致使原告受傷，丁○○自就系爭事故之發生為有過失並 應負全部責任，此亦為被告所不爭執，應可認定。故原告請 求丁○○負損害賠償責任，自屬有據。
㈢戊○○、甲○○應負連帶賠償責任：
　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者 ，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠 償責任，民法第187條第1項前段定有明文。次按民法於110 年修法將成年年紀從20歲下修至18歲，而滿7歲以上之未成 年人，有限制行為能力，民法第13條第2項亦定有明文。查 ，系爭事故事發於109年10月8日，已如前述，丁○○於系爭事



故時為19歲，戊○○、甲○○為丁○○父母，有全戶基本資料查詢 結果在卷可考（見本院卷一第51-53頁），依上開說明可知 ，依侵權行為時之民法以20歲為成年，丁○○為限制行為能力 人，戊○○、甲○○自為丁○○法定代理人，又被告未舉證渠等有 如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損 害之情形，是戊○○、甲○○自應就丁○○之行為負連帶賠償責任 ，被告所辯，顯無可採。
㈣原告主張因被告之過失行為致有上開1至9項損害等情，茲就 原告各項請求，分述如下：
　⒈醫藥費部分：得請求8萬6,105元。
　 原告主張因系爭事故受傷，有支付醫療費用8萬6,105元等情 ，並提出上開診斷證明書、醫療費用收據、病歷為證（見本 院卷一第71-82頁、第129-152頁、第158-198頁），被告則 抗辯微風時尚診所之就診紀錄與系爭事故無關，應予扣除， 其餘不爭執等語。經查，於新樓醫院為原告治療之骨科醫師 為訴外人趙建銘醫師，其亦有於微風時尚診所看診，有新樓 醫院醫藥費收據、趙建銘醫師新聞等在卷可考（見本院卷一 第71-73頁），衡以原告於微風時尚診所及新樓醫院之期間 密接，均於110年2、3月間，堪認原告於微風時尚診所之治 療花費，與本件事故有相當因果關聯，原告此部分請求，應 均屬有據，被告所辯，堪不足採。
　⒉看護費部分：得請求59萬4,000元。　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號判決意旨 可資參照）。
　⑵原告主張其因系爭事故受有系爭傷害，由家人看護全日6個月 、半日6個月，全日以2,500元、半日以1,200元計算，合計6 6萬6,000元等語，被告則以前詞為辯，經查，原告因系爭事 故需他人全日6個月及半日6個月看護等情，除前開高雄榮總 診斷證明書，另有看護聲明書在卷可考（見本院卷一第156 頁），被告雖辯稱原告所需看護期間應以高雄榮總於112年9 月28日之函詢結果即專人全日3個月及半日3個月看護（見本 院卷一第244頁），惟經本院檢附上開資料函詢高雄榮總應 以何者為準，高雄榮總函覆略以：經再次查詢病歷資料後， 病患所需之看護時間為「術後需全日專人照護6個月，接續 半日專人照護6個月」等情（見本院卷二第5-13、55頁），



堪認原告所需之看護期間應係全日6個月接續半日6個月，被 告所辯，尚難憑採。末參酌現行看護費行情，本件看護費以 全日2,200元、半日1,100元計算為當，故原告得請求看護費 限於59萬4,000元（計算式：2,200630＋1,100630＝59萬4 ,000元），逾此範圍，即屬無據。
　⒊保健食品、藥品費用部分：
　　原告請求保健食品費、藥品費用乙事，觀諸診斷證明書等件 ，並無記載有此需求或處治建議，且就此原告亦未提出單據 以茲證明，猶欠所憑，是原告此部分之主張，難以採信。　⒋就醫車資部分：得請求7萬7,000元。　⑴按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大 困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事 訴訟法第222條第2項已明定。
　⑵原告主張就醫車資花費8萬1,570元等情，僅提出高雄榮總計 程車單趟1,000元之單據及計程車費用預估車資網頁截圖（ 見本院卷一第16頁、第230-233頁），惟觀諸原告之門診紀 錄（見本院卷一第46-50頁），其確有至高雄榮總9次、新樓 醫院7次、微風時尚診所3次、城喜診所1次、高雄榮總屏東 分院22次，勾稽原告提出之計程車費用預估所示，其住家至 新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高雄榮總屏東分院單 趟需2,495元、2,090元、130元、360元等情，依上開規定， 足認原告就住所至新樓醫院、微風時尚診所、城喜診所、高 雄榮總屏東分院之就醫交通費，每趟來回各以4,800元、4,0 00元、200元、600元計算，猶屬合理，是原告得請求之交通 費為7萬7,000元（計算式：2,0009＋4,8007＋4,0003＋200 1＋60022＝7萬7,000元），逾此部分，即無理由。　⒌系爭車輛維修費用部分：得請求1,375元。　　原告主張修復系爭車輛之維修費用為1萬3,750元，維修費用 一半為零件，另一半為工資等情，亦據原告提出系爭車輛債 權讓與證明書、維修估價單為證（見本院卷一第17、61頁） ，被告則以前詞置辯，查，原告提出之上揭估價單內容，均 為零件名稱、單價即金額，未見有工資之相關記載，且零件 單價與金額相符，應認1萬3,750元全係零件費用。次查，修 復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自 應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參 照）。本件系爭車輛依卷附車輛查詢結果所載，係98年6月 出廠（見本院卷一第241頁），雖不知實際出廠之日，惟參 酌民法第124條第2項規定，推定為該月15日出廠。迄系爭事 故發生時即109年10月8日，已使用11年4月（不滿1月者，以 1月計），依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「



固定資產折舊率表」所示，機械腳踏車之耐用年數為3年， 系爭車輛使用時間超過耐用年數甚多。而採用定率遞減法者 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總合不得超 過該資產成本原額之10分之9。本件系爭車輛之折舊額必然 超過換修零件費10分之9甚多，故其折舊後之換修零件費用 ，應以換修零件總額之10分之1計算，即為1,375元（計算式 ：13750元1/10＝1,375元)，逾此金額之請求，則屬無據， 不應准許。
　⒍手機及眼鏡費用部分：得請求1萬5,520元及8,800元。　⑴原告主張因系爭事故而須購買手機及眼鏡等情，業據其提出 之寶島眼鏡電子發票證明聯、神腦國際企業股份有限公司內 埔廣濟門市銷貨單等件為證（見本院卷一第18、70頁），核 與證人即原告兒子丙○○證稱：原告平常身上都會帶Iphone11 手機及兩副眼鏡用來看遠與近，車禍當天我到醫院時發現原 告眼鏡斷掉一支，另一支不清楚到哪裡去，手機也不在身邊 ，事故後換的手機也是Iphone11等語（見本院卷一第104、1 05頁），堪認原告確有因系爭事故而需購買新手機及眼鏡， 又被告雖辯稱眼鏡購買時間距離系爭事故時間過遠等語，經 查，觀諸眼鏡購買時間為111年1月20日，又原告於109年10 月21日出院，出院後需全日專人照護6月，接續半日專人照 護6月，已如前述，另有高雄榮總診斷證明可查（見本院卷 一第14頁），衡酌眼鏡為生活上支必要但非具有急迫性，可 認原告係於結束專人照護後始購買，應認與系爭事故有相當 之因果關聯，被告所辯，不足憑採。
　⑵又被告抗辯手機及眼鏡費用應有折舊等情，本院審酌原告提 出之上開資料，並審酌一般使用情形之折舊等情狀，認為此 部分手機及眼鏡得請求金額分別以1萬5,520元、8,800元為 適當，逾此金額請求，不應准許。
　⒎不能工作損失：得請求84萬1,500元。　⑴原告主張因受有系爭傷害而無法工作12個月又14日（109年10 月8日起至110年10月21日止），以水電工程月收入6萬7,500 元計算，請求無法工作損失84萬1,500元等語，經查，原告 於109年10月8日住院，於同月21日出院，出院後需專人照顧 12月等情，已如前述，足認原告確有須休養12個月又14日之 必要，又依證人即原告同事己○○、證人乙○○於言詞辯論之證 述（見本院卷一第104-107頁），堪認原告確從事水電工程 ，每月薪資至少6萬7,500元之事實，從而原告請求84萬1,50 0元（計算式：67,50012＋67,500/3014＝841,500元），應 予准許。
　⑵被告雖辯稱應以最低投保薪資計算，或以報稅單據證明其工



作收入等語，惟查，原告最後勞保投保紀錄為66年間，有勞 保局電子閘門網路資料查詢表在卷可考（見本院個資袋）， 衡酌原告職水電，工作性質類似於自營工作者，其實際收入 以最低投保薪資計算難認適當，是被告所辯，委難憑採。　⒏勞動力減損部分：得請求47萬7,778元。　 原告主張因系爭傷害，勞動力減損為19％，其每月平均收入 為6萬7,500元，自110年10月22日起至65歲退休（114年2月1 日）之減少勞動能力之損害為47萬7,779元等語，經查，原 告於事故發生前之每月平均收入為6萬7,500元，業已認定如 前述，而原告因系爭事故，受有左側脛骨平台骨折併發下肢 神經受損，膝關節及踝關節活動角度受限，複雜性局部疼痛 症候群之身體損傷，工作能力減損百分比為19％等情，此有 高雄榮總勞動能力減損鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第 213-214頁背面），堪認原告勞動能力應有減損。又原告係4 9年2月1日出生，則原告自110年10月22日起至法定退休年齡 65歲之勞動能力減損，尚3年3月10日，被告就此期間亦不爭 執（見本院卷二第52頁），經依霍夫曼式扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息），原告一次可請求被告賠償減少勞 動能力之損害，為47萬7,778元（計算式如附件），原告於 此範圍內之請求，為有理由，應予准許，逾此範圍者，不予 准許。
　⒐精神慰撫金部分：得請求40萬元。
　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判 決參照）。本院審酌原告自述事發時為空軍官校士官班，職 水電工，而丁○○自陳為五專畢業之教育程度，事發時為餐飲 業，月收入約2萬8,000元；戊○○自陳為高職畢業之教育程度 ，事發時在石頭廠任職，月收入約3萬多元；甲○○自陳為高 中肄業之教育程度，事發時在工廠任職，月收入約2萬8,000 元等情（見本院卷一第66頁），並有兩造近三年稅務電子閘 門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐 （見本院個資袋），是本院衡酌原告所受傷害，復參酌原告 自陳因系爭事故造成身體不良於行，無法繼續從事公益活動 ，其所受精神上痛苦之程度，認原告請求被告賠償精神慰撫 金40萬元應屬適當，逾此範圍，則屬無據。
㈣承上所結，原告得請求之各項金額加總為250萬2,078元（計 算式：醫藥費86,105元＋看護費594,000元＋就醫車資77,000



元＋系爭車輛維修費用1,375元＋手機費用15,520元＋眼鏡費用 8,800元＋不能工作損失841,500元＋勞動力減損477,778元＋精 神慰撫金400,000元＝2,502,078元）。 ㈤末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告各項得請求 之金額及總金額已認定如前，而原告因系爭事故受領強制險 保險金5萬8,520元等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢ ），原告所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理 賠金。從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額，應為24 4萬3,558元（計算式：2,502,078元-58,520元＝2,443,558元 ）。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自民 事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自111年5月21日起（見 本院卷一第56-59頁），至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，依上開規定，同為有據。
六、綜上所述，原告就丁○○部分，依民法第184條第1項前後段、 第191之2條、第193條第1項、第195條第1項、第196條規定 及債權讓與之法律關係；就戊○○、甲○○部分依民法第187條 第1項規定，請求被告連帶給付244萬3,558元，及自111年5 月21日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日



　　　　　　　　潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　14　　日 書記官　薛雅云
附件：
計算方式為：153,900×2.00000000+(153,900×0.00000000)×(3.00000000-0.00000000)=477,778.0000000000。其中2.00000000為年別單利5％第3年霍夫曼累計係數，3.00000000為年別單利5％第4年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(102/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位。